Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил сроки сдачи квартиры, установленные в заключенном между сторонами договоре о долевом участии в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: А.И. Шамова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, И.П. Козлова
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года по делу по иску Ф. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, которым иск удовлетворен частично,
Ф. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки сдачи квартиры, установленные в заключенном между ними договором о долевом участии в строительстве.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года постановлено: исковые требования Ф. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки - удовлетворить частично; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ф. неустойку за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве - в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - в размере *** рублей, всего - *** (***) *** копеек; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ставится вопрос об изменении решении в части уменьшения размера неустойки.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - Г., по доверенности от 10 января 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ф., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в соответствии с инвестиционным контрактом от 1 июня 2006 года, заключенным с Правительством г. Москвы, является застройщиком строительства территории площадью 26 га по адресу: ***.
15 августа 2011 года между Ф. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" подписан договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, который 25 декабря 2012 года прошел государственную регистрацию.
В соответствии с условиями указанного договора ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" приняло на себя обязанность передать Ф. квартиру в *** в срок до 31 декабря 2012 года.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части, суд руководствовался тем, что, несмотря на исполнение истцом своих обязанностей по оплате строительства, ответчик нарушил сроки передачи квартиры, о продлении срока строительства в известность истца не поставил.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, судом при вынесении решения принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что имело место нарушение сроков строительства в рамках отношений сторон, на которые распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями).
Довод жалобы о том, что размер неустойки снижен судом недостаточно, нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу закона применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Такие исключительные случаи и мотивы, по которым суд снизил неустойку, отражены в решении суда, дальнейшее снижение неустойки приведет фактически к освобождению ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" от ответственности.
Доводы жалобы о том, что нарушение сроков передачи объекта связано с неисполнением городским инвестором своих обязательств, применительно к ст. 401 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием для освобождения ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" от гражданско-правовой ответственности.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42714/2013
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил сроки сдачи квартиры, установленные в заключенном между сторонами договоре о долевом участии в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42714
судья: А.И. Шамова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, И.П. Козлова
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года по делу по иску Ф. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, которым иск удовлетворен частично,
установила:
Ф. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки сдачи квартиры, установленные в заключенном между ними договором о долевом участии в строительстве.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года постановлено: исковые требования Ф. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки - удовлетворить частично; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ф. неустойку за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве - в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - в размере *** рублей, всего - *** (***) *** копеек; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ставится вопрос об изменении решении в части уменьшения размера неустойки.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - Г., по доверенности от 10 января 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ф., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в соответствии с инвестиционным контрактом от 1 июня 2006 года, заключенным с Правительством г. Москвы, является застройщиком строительства территории площадью 26 га по адресу: ***.
15 августа 2011 года между Ф. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" подписан договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, который 25 декабря 2012 года прошел государственную регистрацию.
В соответствии с условиями указанного договора ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" приняло на себя обязанность передать Ф. квартиру в *** в срок до 31 декабря 2012 года.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части, суд руководствовался тем, что, несмотря на исполнение истцом своих обязанностей по оплате строительства, ответчик нарушил сроки передачи квартиры, о продлении срока строительства в известность истца не поставил.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, судом при вынесении решения принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что имело место нарушение сроков строительства в рамках отношений сторон, на которые распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями).
Довод жалобы о том, что размер неустойки снижен судом недостаточно, нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу закона применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Такие исключительные случаи и мотивы, по которым суд снизил неустойку, отражены в решении суда, дальнейшее снижение неустойки приведет фактически к освобождению ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" от ответственности.
Доводы жалобы о том, что нарушение сроков передачи объекта связано с неисполнением городским инвестором своих обязательств, применительно к ст. 401 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием для освобождения ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" от гражданско-правовой ответственности.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)