Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС" по делу N А40-178997/14
на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 года,
вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 19.04.2013 года, заключенного между ЗАО "НАЙС" и Брегманом Д.М.,
при участии: от конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС" - Беседин А.В., дов. от 02.02.2015 г.,
от ИФНС N 22 по г. Москве - Шаповал И.С., дов. от 19.11.2015 г.,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 года ЗАО "НАЙС" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Врубель Е.Б.
Конкурсный управляющий ЗАО "НАЙС" обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Брегманом Д.М. договора купли- продажи нежилого помещения от 19.04.2013 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 года в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ЗАО "НАЙС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заявлении представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно доводам апеллянта рыночная стоимость нежилого объекта в Кировском районе г. Уфы может составлять около 52 000 руб. за квадратный метр. Полагает, что, судя по фото ул. Свердлова д. 69, проданный объект должника находился в недавно построенном здании бизнес класса, что, по мнению конкурсного управляющего, является одним из основных признаков его высокой рыночной стоимости.
Полагает, что цена сделки не может являться равноценным встречным исполнением. Полагает, что сделка не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из разъяснений, данных в п. 5 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абз. 2, 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).
Как правильно установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и Брегманом Д.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 317,9 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Свердлова, д. 69. Недвижимое имущество было отчуждено за сумму 9 537 000 руб. т.е. в размере 30 000 руб. за 1 кв. м.
Предполагая, что сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на данные, полученные в сети Интернет, согласно которым подобный объект предлагался к продаже по цене 52 000 руб. за 1 кв. м. Однако сами по себе сведения, полученные из сети Интернет, не могут служить надлежащим доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости на дату спорной сделки.
В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик располагал информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Также из материалов дела не следует, что сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения. Доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта о признании сделки недействительной.
Доказывая неплатежеспособность должника, конкурсный управляющий не представил доказательства наличия у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами на дату заключения оспариваемой сделки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 года по делу N А40-178997/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 09АП-60381/2015 ПО ДЕЛУ N А40-178997/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 09АП-60381/2015
Дело N А40-178997/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС" по делу N А40-178997/14
на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 года,
вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 19.04.2013 года, заключенного между ЗАО "НАЙС" и Брегманом Д.М.,
при участии: от конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС" - Беседин А.В., дов. от 02.02.2015 г.,
от ИФНС N 22 по г. Москве - Шаповал И.С., дов. от 19.11.2015 г.,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 года ЗАО "НАЙС" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Врубель Е.Б.
Конкурсный управляющий ЗАО "НАЙС" обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Брегманом Д.М. договора купли- продажи нежилого помещения от 19.04.2013 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 года в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ЗАО "НАЙС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заявлении представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно доводам апеллянта рыночная стоимость нежилого объекта в Кировском районе г. Уфы может составлять около 52 000 руб. за квадратный метр. Полагает, что, судя по фото ул. Свердлова д. 69, проданный объект должника находился в недавно построенном здании бизнес класса, что, по мнению конкурсного управляющего, является одним из основных признаков его высокой рыночной стоимости.
Полагает, что цена сделки не может являться равноценным встречным исполнением. Полагает, что сделка не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из разъяснений, данных в п. 5 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абз. 2, 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).
Как правильно установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и Брегманом Д.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 317,9 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Свердлова, д. 69. Недвижимое имущество было отчуждено за сумму 9 537 000 руб. т.е. в размере 30 000 руб. за 1 кв. м.
Предполагая, что сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на данные, полученные в сети Интернет, согласно которым подобный объект предлагался к продаже по цене 52 000 руб. за 1 кв. м. Однако сами по себе сведения, полученные из сети Интернет, не могут служить надлежащим доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости на дату спорной сделки.
В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик располагал информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Также из материалов дела не следует, что сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения. Доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта о признании сделки недействительной.
Доказывая неплатежеспособность должника, конкурсный управляющий не представил доказательства наличия у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами на дату заключения оспариваемой сделки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 года по делу N А40-178997/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)