Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Такушинова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.
судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.
при секретаре Д. Б.Х.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2016 года
дело по частной жалобе представителя истца М.А.КА. по доверенности К.
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2016 года об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 04.04.2016 г. в виде наложения ареста на недвижимое имущество
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
М.А.КА. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Т. о взыскании двойной суммы задатка в размере 1700000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16700 рублей.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.03.2016 г. возбуждено производство по гражданскому делу и определением суда от 04.04.2016 г. по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество - квартиру N 238, общей площадью 32,4 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 26:12:011503:3429, расположенную по ул. Тухачевского, 21/1 г. Ставрополя.
22 апреля 2016 года в суд поступило заявление А.А., А.А.А., действующих также в интересах несовершеннолетних А.К., А.А.А. (третьих лиц по делу) об отмене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу, принятых определением суда от 04.04.2016 г., так как 16.03.2016 г. между ними и Т. заключен договор купли-продажи квартиры N 238, общей площадью 32,4 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 26:12:011503:3429, расположенную по ул. Тухачевского, 21/1 г. Ставрополя, цена договора составила 1320000 рублей, из которых 866 974 руб. они передали Т. своих собственных средств, 453026 руб. должны быть перечислены Т. за счет средств материнского капитала после регистрации договора купли-продажи в установленном законом порядке. 16.03.2016 г. договор купли- продажи и все необходимые документы были предоставлены для регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по СК. Однако, 08.04.2016 г. Управлением Росреестра по СК государственная регистрация приостановлена, в связи с наложением ареста на указанную квартиру на основании определения суда от 04.04.2016 г.. Считают, что принятые судом обеспечительные меры нарушают их право собственности, а также их малолетних детей, так как квартира приобретена в долевую собственность.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2016 года заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 04.04.2016 г. в виде наложения ареста на недвижимое имущество - квартиру N 238, общей площадью 32,4 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 26:12:011503:3429, расположенную по ул. Тухачевского, 21/1 г. Ставрополя - отменены.
В частной жалобе представитель истца М.А.КА. по доверенности К. просит определение суда отменить, указав, что оснований для отмены мер по обеспечению иска у суда не имелось. Обеспечительные меры приняты по его иску о взыскании двойной суммы задатка на квартиру по ул. 50 лет ВЛКСМ д. 105, кв. 15. Сумма иска - 1700000 руб., что превышает стоимость квартиры по ул. Тухачевского, на которую был наложен арест. Ответчик продал квартиру другому лицу, кроме квартиры у него нет другого имущества. В связи с чем, отменой обеспечительных мер нарушены права истца.
В возражениях на частную жалобу, А.А.М., А.А.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, просят определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указав, что собственниками квартиры, на которую наложен арест, фактически являются они по договору купли-продажи, договор заключен до принятия обеспечительных мер и наложения ареста на квартиру, деньги они передали, но зарегистрировать право собственности не могут.
В силу ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, выслушав явившегося ответчика Т. и третьих лиц А.А.М. и А.А.А., просивших оставить определение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В силу ст. 144 ГК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Удовлетворив заявление А.А.М. и А.А.А., отменив меры по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи квартиры N 238, расположенной по ул. Тухачевского, 21/1 г. Ставрополя заключен до подачи настоящего иска о взыскании двойной суммы задатка в суд, предметом спора указанная квартира не является, наложенный судом арест не может повлиять на исполнение вынесенного решения по данному спору, необходимость таких мер обеспечения беспрепятственного исполнения решения суда отсутствует.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу приведенных положений процессуального закона необходимость сохранения либо отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств, имеющихся по конкретному гражданскому делу, результатами рассмотрения дела и исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что М.А.КА. обратился в суд с исковым заявлением к Т. о взыскании двойной суммы задатка в размере 1700000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16700 рублей.
В иске указано, что между М.А.КА. и Т. 31.12.2015 г. был заключен договор задатка, согласно условиям которого М.А.КБ. передал Т. 850 000 рублей в качестве задатка оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 71,7 кв. м. Договор купли-продажи заключен не был. Т. указанную квартиру продал другому лицу - П., которая согласно сведениям ЕГРП, 02.02.2016 года зарегистрировала за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 71.7 кв. м. В связи с чем, истец просил взыскать с Т. двойную сумму задатка в размере 1700000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16700 рублей.
Иск был принят к производству суда, определением суда от 04.04.2016 г. по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику Т. квартиру N 238, расположенную по ул. Тухачевского, 21/1 г. Ставрополя. Стоимость квартиры - 1320000 руб. Цена иска - 1700000 руб.
Решение по иску М.А.КА. к Т., в рамках которого приняты обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, не принято.
Доказательств наличия иного имущества, которое может обеспечить исполнение решения, не представлено.
Аветесян, по заявлению которых отменены обеспечительные меры, не являются собственниками квартиры по ул. Тухачевского, 21/1 г. Ставрополя.
Доводы суда о том, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, противоречат нормам ст. 140 ГПК РФ, согласно которой суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Поскольку требования истца носят имущественный характер, цена иска соответствует заявленным обеспечительным мерам, характеру спорного правоотношения, применение обеспечительных мер является оправданным, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.
Доводы суда о том, что договор купли-продажи квартиры N 238, расположенной по ул. Тухачевского, 21/1 г. Ставрополя заключен до подачи настоящего иска о взыскании двойной суммы задатка в суд, также не является основанием для отмены обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления А.А., А.А.А., действующих также в интересах несовершеннолетних А.К., А.А.А. (третьих лиц по делу) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.04.2016 г. отказать.
Частную жалобу представителя истца М.А.КА. по доверенности К. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6591/2016
Обстоятельства: Определением заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено, поскольку договор купли-продажи квартиры заключен до подачи иска о взыскании двойной суммы задатка, предметом спора данная квартира не является, наложенный арест не может повлиять на исполнение вынесенного решения по данному спору.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-6591/16
Судья: Такушинова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.
судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.
при секретаре Д. Б.Х.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2016 года
дело по частной жалобе представителя истца М.А.КА. по доверенности К.
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2016 года об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 04.04.2016 г. в виде наложения ареста на недвижимое имущество
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
М.А.КА. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Т. о взыскании двойной суммы задатка в размере 1700000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16700 рублей.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.03.2016 г. возбуждено производство по гражданскому делу и определением суда от 04.04.2016 г. по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество - квартиру N 238, общей площадью 32,4 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 26:12:011503:3429, расположенную по ул. Тухачевского, 21/1 г. Ставрополя.
22 апреля 2016 года в суд поступило заявление А.А., А.А.А., действующих также в интересах несовершеннолетних А.К., А.А.А. (третьих лиц по делу) об отмене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу, принятых определением суда от 04.04.2016 г., так как 16.03.2016 г. между ними и Т. заключен договор купли-продажи квартиры N 238, общей площадью 32,4 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 26:12:011503:3429, расположенную по ул. Тухачевского, 21/1 г. Ставрополя, цена договора составила 1320000 рублей, из которых 866 974 руб. они передали Т. своих собственных средств, 453026 руб. должны быть перечислены Т. за счет средств материнского капитала после регистрации договора купли-продажи в установленном законом порядке. 16.03.2016 г. договор купли- продажи и все необходимые документы были предоставлены для регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по СК. Однако, 08.04.2016 г. Управлением Росреестра по СК государственная регистрация приостановлена, в связи с наложением ареста на указанную квартиру на основании определения суда от 04.04.2016 г.. Считают, что принятые судом обеспечительные меры нарушают их право собственности, а также их малолетних детей, так как квартира приобретена в долевую собственность.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2016 года заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 04.04.2016 г. в виде наложения ареста на недвижимое имущество - квартиру N 238, общей площадью 32,4 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 26:12:011503:3429, расположенную по ул. Тухачевского, 21/1 г. Ставрополя - отменены.
В частной жалобе представитель истца М.А.КА. по доверенности К. просит определение суда отменить, указав, что оснований для отмены мер по обеспечению иска у суда не имелось. Обеспечительные меры приняты по его иску о взыскании двойной суммы задатка на квартиру по ул. 50 лет ВЛКСМ д. 105, кв. 15. Сумма иска - 1700000 руб., что превышает стоимость квартиры по ул. Тухачевского, на которую был наложен арест. Ответчик продал квартиру другому лицу, кроме квартиры у него нет другого имущества. В связи с чем, отменой обеспечительных мер нарушены права истца.
В возражениях на частную жалобу, А.А.М., А.А.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, просят определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указав, что собственниками квартиры, на которую наложен арест, фактически являются они по договору купли-продажи, договор заключен до принятия обеспечительных мер и наложения ареста на квартиру, деньги они передали, но зарегистрировать право собственности не могут.
В силу ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, выслушав явившегося ответчика Т. и третьих лиц А.А.М. и А.А.А., просивших оставить определение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В силу ст. 144 ГК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Удовлетворив заявление А.А.М. и А.А.А., отменив меры по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи квартиры N 238, расположенной по ул. Тухачевского, 21/1 г. Ставрополя заключен до подачи настоящего иска о взыскании двойной суммы задатка в суд, предметом спора указанная квартира не является, наложенный судом арест не может повлиять на исполнение вынесенного решения по данному спору, необходимость таких мер обеспечения беспрепятственного исполнения решения суда отсутствует.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу приведенных положений процессуального закона необходимость сохранения либо отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств, имеющихся по конкретному гражданскому делу, результатами рассмотрения дела и исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что М.А.КА. обратился в суд с исковым заявлением к Т. о взыскании двойной суммы задатка в размере 1700000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16700 рублей.
В иске указано, что между М.А.КА. и Т. 31.12.2015 г. был заключен договор задатка, согласно условиям которого М.А.КБ. передал Т. 850 000 рублей в качестве задатка оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 71,7 кв. м. Договор купли-продажи заключен не был. Т. указанную квартиру продал другому лицу - П., которая согласно сведениям ЕГРП, 02.02.2016 года зарегистрировала за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 71.7 кв. м. В связи с чем, истец просил взыскать с Т. двойную сумму задатка в размере 1700000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16700 рублей.
Иск был принят к производству суда, определением суда от 04.04.2016 г. по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику Т. квартиру N 238, расположенную по ул. Тухачевского, 21/1 г. Ставрополя. Стоимость квартиры - 1320000 руб. Цена иска - 1700000 руб.
Решение по иску М.А.КА. к Т., в рамках которого приняты обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, не принято.
Доказательств наличия иного имущества, которое может обеспечить исполнение решения, не представлено.
Аветесян, по заявлению которых отменены обеспечительные меры, не являются собственниками квартиры по ул. Тухачевского, 21/1 г. Ставрополя.
Доводы суда о том, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, противоречат нормам ст. 140 ГПК РФ, согласно которой суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Поскольку требования истца носят имущественный характер, цена иска соответствует заявленным обеспечительным мерам, характеру спорного правоотношения, применение обеспечительных мер является оправданным, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.
Доводы суда о том, что договор купли-продажи квартиры N 238, расположенной по ул. Тухачевского, 21/1 г. Ставрополя заключен до подачи настоящего иска о взыскании двойной суммы задатка в суд, также не является основанием для отмены обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления А.А., А.А.А., действующих также в интересах несовершеннолетних А.К., А.А.А. (третьих лиц по делу) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.04.2016 г. отказать.
Частную жалобу представителя истца М.А.КА. по доверенности К. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)