Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик продолжает незаконно пользоваться имуществом истца, в добровольном порядке освобождать машино-место отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:
"Иск ЗАО "Компания "СТАТУС" к П. об освобождении машино-места удовлетворить.
Обязать П. освободить машино-место N, площадью 20,6 кв. м, по адресу: *** с даты вступления решения суда в законную силу",
установила:
Истец ЗАО "Компания "СТАТУС" с учетом уточнений обратился в суд с иском к П. об обязании освободить машино-место N, расположенное в подземном гараже жилого дома по адресу: ****, площадью 20,6 кв. м, в обоснование требований ссылаясь на то, что ЗАО "Компания "СТАТУС" является собственником спорного машино-места на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2008 г., определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 г. Вышеуказанное машино-место находилось во владении П. на основании договора N аренды машино-места. В связи с досрочным расторжением договора аренды машино-места, П. было направлено уведомление N от 00.00.0000 г. о расторжении договора. Указанное уведомление получено ответчиком 00.00.0000 г., однако ответчик продолжает незаконно пользоваться имуществом истца, в добровольном порядке освобождать машино-место отказывается.
В судебном заседании представители истца Х. и Ч. заявленные требования поддержали.
Ответчик П. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
О слушании судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы П. был уведомлен судебной коллегией по последнему известному адресу проживания, в судебное заседание не явился, причина неявки судебной коллегии неизвестна.
Выслушав представителя ЗАО "Компания "СТАТУС" - К., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были лишены с лишением владения.
Как было установлено судом, ЗАО "Компания "СТАТУС" является собственником машино-места N по адресу: ****, площадью 20,6 кв. м на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2008 г., определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2009 г.
00.00.0000 г. между ЗАО "Компания "СТАТУС" и П. был заключен договор N аренды машино-места по указанному адресу сроком с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.
00.00.0000 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору N аренды машино-места от 00.00.0000 г., которым стороны договорились о пролонгации договора на период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.
В связи с досрочным расторжением договора аренды машино-места, П. было направлено уведомление N от 00.00.0000 г. о расторжении договора.
Указанное уведомление получено ответчиком 00.00.0000 г., однако ответчик продолжает незаконно пользоваться имуществом истца, в добровольном порядке освобождать машино-место отказывается.
Оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон и учитывая, что у П. отсутствуют основания для пользования имуществом ЗАО "Компания "СТАТУС", суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды машино-места нельзя признать расторгнутым, поскольку счета, выставленные ЗАО "Компания "СТАТУС" на основании договора после 00.00.0000 г., являются прямым доказательством действия договора, судебная коллегия отклоняет.
В материалах дела имеется Уведомление от 00.00.0000 года, направленное истцом ответчику П. о расторжении договора аренды и освобождении машино-места, получение которого ответчик не отрицал.
Выставление же ответчику счетов на оплату машино-места после направления данного Уведомления вызвано тем обстоятельством, что ответчик продолжает пользоваться машино-местом, за что ему начисляется соответствующая оплата по условиям заключенного договора аренды.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1133/2016
Требование: Об освобождении машино-места.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик продолжает незаконно пользоваться имуществом истца, в добровольном порядке освобождать машино-место отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1133/2016
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:
"Иск ЗАО "Компания "СТАТУС" к П. об освобождении машино-места удовлетворить.
Обязать П. освободить машино-место N, площадью 20,6 кв. м, по адресу: *** с даты вступления решения суда в законную силу",
установила:
Истец ЗАО "Компания "СТАТУС" с учетом уточнений обратился в суд с иском к П. об обязании освободить машино-место N, расположенное в подземном гараже жилого дома по адресу: ****, площадью 20,6 кв. м, в обоснование требований ссылаясь на то, что ЗАО "Компания "СТАТУС" является собственником спорного машино-места на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2008 г., определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 г. Вышеуказанное машино-место находилось во владении П. на основании договора N аренды машино-места. В связи с досрочным расторжением договора аренды машино-места, П. было направлено уведомление N от 00.00.0000 г. о расторжении договора. Указанное уведомление получено ответчиком 00.00.0000 г., однако ответчик продолжает незаконно пользоваться имуществом истца, в добровольном порядке освобождать машино-место отказывается.
В судебном заседании представители истца Х. и Ч. заявленные требования поддержали.
Ответчик П. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
О слушании судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы П. был уведомлен судебной коллегией по последнему известному адресу проживания, в судебное заседание не явился, причина неявки судебной коллегии неизвестна.
Выслушав представителя ЗАО "Компания "СТАТУС" - К., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были лишены с лишением владения.
Как было установлено судом, ЗАО "Компания "СТАТУС" является собственником машино-места N по адресу: ****, площадью 20,6 кв. м на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2008 г., определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2009 г.
00.00.0000 г. между ЗАО "Компания "СТАТУС" и П. был заключен договор N аренды машино-места по указанному адресу сроком с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.
00.00.0000 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору N аренды машино-места от 00.00.0000 г., которым стороны договорились о пролонгации договора на период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.
В связи с досрочным расторжением договора аренды машино-места, П. было направлено уведомление N от 00.00.0000 г. о расторжении договора.
Указанное уведомление получено ответчиком 00.00.0000 г., однако ответчик продолжает незаконно пользоваться имуществом истца, в добровольном порядке освобождать машино-место отказывается.
Оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон и учитывая, что у П. отсутствуют основания для пользования имуществом ЗАО "Компания "СТАТУС", суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды машино-места нельзя признать расторгнутым, поскольку счета, выставленные ЗАО "Компания "СТАТУС" на основании договора после 00.00.0000 г., являются прямым доказательством действия договора, судебная коллегия отклоняет.
В материалах дела имеется Уведомление от 00.00.0000 года, направленное истцом ответчику П. о расторжении договора аренды и освобождении машино-места, получение которого ответчик не отрицал.
Выставление же ответчику счетов на оплату машино-места после направления данного Уведомления вызвано тем обстоятельством, что ответчик продолжает пользоваться машино-местом, за что ему начисляется соответствующая оплата по условиям заключенного договора аренды.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)