Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Т.С.Б., поступившую в Московский городской суд 17.08.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево Западное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево Западное г. Москвы, от 28.02.2017 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Т.С.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Л., к А.О. об определении порядка пользования жилым помещением,
Истец Т.С.Б. обратилась в суд с иском в своих интересах и несовершеннолетней дочери А.Л., к ответчику А.О. об определении порядка пользования жилой площадью, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками спорного жилого помещения по адресу: <...>, порядок пользования жилым помещением не урегулирован.
Решением мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево Западное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево Западное г. Москвы, от 28.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований Т.С.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Л., к А.О. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.
Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. решение мирового судьи изменено. Из мотивировочной части решения суда исключен вывод о нарушении прав собственника жилого помещения путем предоставления в пользование комнаты, имеющей балкон, в отсутствие согласия другого собственника. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Т.С.Б. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что стороны зарегистрированы по адресу: <...> представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 63,0 кв. м, жилой 45 кв. м и состоит из одной изолированной комнаты размером 13,8 кв. м, одной проходной комнаты размером 19,6 кв. м и одной запроходной комнаты размером 11,6 кв. м.
Собственниками указанного жилого помещения являются: А.О., которой принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности указанной квартиры, Т.С.В., которому принадлежит 1/8 доли квартиры, Т.С.Б., которая имеет 1/8 доли в квартире, несовершеннолетней А.Л. принадлежит 1/4 доли.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Т.С.Б., А.Л.М., Т.С.В. в спорном жилом помещении не проживают.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.С.Б. об определении порядка пользования жилой площадью по предложенному варианту, поскольку фактический порядок пользования спорным жилым помещением с участием истца и ее несовершеннолетней дочери не сложился.
Кроме того, суд пришел к выводу, что выделение в совместное пользование сторон комнаты размером 19,6 кв. м приведет к нарушению прав сособственников спорного жилого помещения, при этом действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением путем выдела комнаты в совместное пользование сособственников.
Отказывая в исковых требований, судом также учтено, что стороны, как сособственники спорной квартиры, имеют право пользования всеми жилыми помещениями в спорной квартире, и ограничение их прав путем предоставления другой стороне определенной комнаты, имеющей балкон, в отсутствие согласия другой стороны, по существу влечет нарушение прав собственника жилого помещения.
Кроме того, сторонами не определено местожительство Т.Д. и Т.В., зарегистрированных и проживающих в спорной квартире соответственно с 1989 г. и 1990 (с момента рождения), и не участвующий в приватизации квартиры по настоянию отца Т.С.В.
При исследовании обстоятельств и материалов данного гражданского дела, суд второй инстанции посчитал, что судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценены собранные доказательства при правильном применении к спорным правоотношениям положений действующего законодательства.
Из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу следует, что третьи лица Т.В. и Т.Д. отказались от участия в приватизации спорной квартиры.
Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, положенным в основу решения по делу, о нарушении предложенным истцом порядком пользования прав третьих лиц Т.В. и Т.Д., отказавшихся от участия в приватизации спорной квартиры.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводом мирового судьи о необходимости учета при определении порядка пользования жилым помещением балкона и невозможности определения порядка пользования жилым помещением по причине нарушения прав собственника жилого помещения путем предоставления в пользование комнаты, имеющей балкон, в отсутствие согласия другого собственника, указал, что данный вывод не основан на положениях действующего законодательства, а потому является ошибочным, на что обоснованно указано апеллятором в апелляционной жалобе, и подлежало исключению из решения суда.
Судом апелляционной инстанции указано на то, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по иным доводам апелляционной жалобы не имелось.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Данных, подвергающих сомнению правильность или объективность указанных судом выводом, а также о наличии в них неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.
В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Указанные истцом доводы направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принятые по делу судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
в передаче кассационной жалобы Т.С.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево Западное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево Западное г. Москвы, от 28.02.2017 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 4Г-10526/2017
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 4г/3-10526/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Т.С.Б., поступившую в Московский городской суд 17.08.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево Западное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево Западное г. Москвы, от 28.02.2017 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Т.С.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Л., к А.О. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Истец Т.С.Б. обратилась в суд с иском в своих интересах и несовершеннолетней дочери А.Л., к ответчику А.О. об определении порядка пользования жилой площадью, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками спорного жилого помещения по адресу: <...>, порядок пользования жилым помещением не урегулирован.
Решением мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево Западное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево Западное г. Москвы, от 28.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований Т.С.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Л., к А.О. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.
Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. решение мирового судьи изменено. Из мотивировочной части решения суда исключен вывод о нарушении прав собственника жилого помещения путем предоставления в пользование комнаты, имеющей балкон, в отсутствие согласия другого собственника. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Т.С.Б. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что стороны зарегистрированы по адресу: <...> представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 63,0 кв. м, жилой 45 кв. м и состоит из одной изолированной комнаты размером 13,8 кв. м, одной проходной комнаты размером 19,6 кв. м и одной запроходной комнаты размером 11,6 кв. м.
Собственниками указанного жилого помещения являются: А.О., которой принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности указанной квартиры, Т.С.В., которому принадлежит 1/8 доли квартиры, Т.С.Б., которая имеет 1/8 доли в квартире, несовершеннолетней А.Л. принадлежит 1/4 доли.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Т.С.Б., А.Л.М., Т.С.В. в спорном жилом помещении не проживают.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.С.Б. об определении порядка пользования жилой площадью по предложенному варианту, поскольку фактический порядок пользования спорным жилым помещением с участием истца и ее несовершеннолетней дочери не сложился.
Кроме того, суд пришел к выводу, что выделение в совместное пользование сторон комнаты размером 19,6 кв. м приведет к нарушению прав сособственников спорного жилого помещения, при этом действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением путем выдела комнаты в совместное пользование сособственников.
Отказывая в исковых требований, судом также учтено, что стороны, как сособственники спорной квартиры, имеют право пользования всеми жилыми помещениями в спорной квартире, и ограничение их прав путем предоставления другой стороне определенной комнаты, имеющей балкон, в отсутствие согласия другой стороны, по существу влечет нарушение прав собственника жилого помещения.
Кроме того, сторонами не определено местожительство Т.Д. и Т.В., зарегистрированных и проживающих в спорной квартире соответственно с 1989 г. и 1990 (с момента рождения), и не участвующий в приватизации квартиры по настоянию отца Т.С.В.
При исследовании обстоятельств и материалов данного гражданского дела, суд второй инстанции посчитал, что судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценены собранные доказательства при правильном применении к спорным правоотношениям положений действующего законодательства.
Из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу следует, что третьи лица Т.В. и Т.Д. отказались от участия в приватизации спорной квартиры.
Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, положенным в основу решения по делу, о нарушении предложенным истцом порядком пользования прав третьих лиц Т.В. и Т.Д., отказавшихся от участия в приватизации спорной квартиры.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводом мирового судьи о необходимости учета при определении порядка пользования жилым помещением балкона и невозможности определения порядка пользования жилым помещением по причине нарушения прав собственника жилого помещения путем предоставления в пользование комнаты, имеющей балкон, в отсутствие согласия другого собственника, указал, что данный вывод не основан на положениях действующего законодательства, а потому является ошибочным, на что обоснованно указано апеллятором в апелляционной жалобе, и подлежало исключению из решения суда.
Судом апелляционной инстанции указано на то, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по иным доводам апелляционной жалобы не имелось.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Данных, подвергающих сомнению правильность или объективность указанных судом выводом, а также о наличии в них неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.
В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Указанные истцом доводы направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принятые по делу судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.С.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево Западное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево Западное г. Москвы, от 28.02.2017 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)