Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 20.05.2016 г. кассационную жалобу Д., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г.,
Д. обратился в суд с иском к О., В. о признании договора купли-продажи доли комнаты от 10.12.2010 г. в квартире по адресу: .., договора дарения доли комнаты от 26.11.2010 г. недействительными, ссылаясь на то, что является собственником 387/1000 доли в праве на квартиру по адресу:. на основании договора купли-продажи доли от 20 мая 1999 г. и зарегистрированного 21 мая 1999 г.
Вторым сособственником квартиры на момент приобретения истцом доли в квартире являлась М. с долей в праве 613/1000.
07.12.2003 г. право собственности на 613/1000 долей квартиры перешло от М. к ответчику В. на основании договора купли-продажи от 25.06.2003 г.
С 2003 года квартира находилась в общей долевой собственности Д. и В.
Осенью 2014 г. из Единого жилищного документа истцу стало известно, что В. не является собственником доли квартиры, новым собственником является О., при этом ей принадлежит не доля в праве собственности на квартиру в размере 613/1000, а две комнаты N 3 и N 4. Более того, квартира в жилищных документах поименована как коммунальная.
Из сведений, предоставленных Управлением Росреестра по г. Москве, истцу также стало известно, что О. является собственником комнаты N 3 и комнаты N 4 в указанной квартире, на основании договора дарения доли комнаты от 26.1.2010 г., заключенного с В. и договора купли-продажи доли комнаты от 10.12.2010 г., также заключенного с В.
Указанные сделки, совершенные между В. и О. в 2010 году, являются недействительными, поскольку на момент их совершения не существовало таких объектов как комнаты N 3 и N 4, а существовала единая квартира по адресу: г....
Квартира находилась в долевой собственности, в связи с чем, отчуждение долей должно было происходить с соблюдением права преимущественной покупки.
Никаких соглашений о разделе квартиры или реальном выделе долей между истцом и В. не заключалось, судебных решений по вопросу выдела долей с участием истца не принималось.
Поскольку такие объекты как комнаты на момент совершения оспариваемых сделок не существовали, В. как продавцу принадлежали 613/1000 долей в праве на квартиру, ответчик не был вправе распоряжаться комнатами в квартире, а заключенные сделки по их отчуждению не соответствуют закону (ст. 168 ГК РФ).
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г., постановлено:
- В удовлетворении иска Д. к О., В. о признании договора купли-продажи, договора дарения доли комнаты недействительными отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, Д. являлся собственником 387/1000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .., на основании договора купли-продажи доли от 20.05.1999 года, зарегистрированного КМЖ 21.05.1999 г., что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ от 25.03.2011 г.
Из п. 1 договора купли-продажи доли квартиры от 20.05.1999 года прямо следует, что 387/1000 доли в квартире соответствует двум жилым комнатам, размером 17,2 кв. м в четырехкомнатной квартире, общей площадью 75,9 кв. м (т. 1, л.д. 8).
13.11.2014 г. Д. подал заявление в Управление Росреестра по Москве о внесении изменений в ЕГРПНИ и о получении повторного свидетельства о государственной регистрации права на комнаты, площадью 17,2 кв. м, которое было выдано 25.11.2014 г.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2014 г. Д. является собственником 2 смежных комнат, общей площадью 17,2 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 2 по адресу: ... на основании договора купли-продажи доли квартиры от 20.05.1999 года.
25.06.2003 г. между В. и М. был заключен договор купли-продажи комнат N 3, площадью 14,0 кв. м и N 4, площадью 13,2 по адресу: г...., зарегистрированный УФРС по Москве 09 июля 2003 г.
Комнаты N 3, площадью 14,0 кв. м и N 4, площадью 13,2 в четырех коммунальной квартире по адресу: ... по указанному адресу принадлежали М. на основании договора передачи N... от 07.09.1995 г. в порядке приватизации.
26.11.2010 г. между В. и О. был заключен договор дарения 1/10 доли в праве комнаты N 3, жилой площадью 14,0 кв. м по адресу: .... зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 07.12.2010 г.
10.12.2010 г. между В. и О. заключен договор купли-продажи комнаты N 4, площадью 13,2 кв. м по указанному адресу, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 21.12.2010 г.
10.12.2010 г. между В. и О. был заключен договор купли-продажи 9/10 долей в праве на комнату N 3, площадью 14 кв. м по указанному адресу, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 21.12.2010 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, избранным способом защиты.
При этом вопреки доводам искового заявления истец изначально приобрел долю в праве собственности на квартиру, которой соответствовали смежные комнаты N 1 и N 2, общей площадью 17,2 кв. м, что отражено в договоре купли-продажи от 20.05.1999 г., п. 1.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что доводы истца о том, что комнаты приобретены с нарушением его преимущественного права покупки не состоятельны, поскольку положения ст. 250 ГК РФ предусматривают иные правовые последствия совершения сделок с нарушением преимущественного права участника долевой собственности.
Также коллегия отклонила доводы истца о том, что о сделках ему стало известно осенью 2014 г., поскольку истец представил в материалы дела выписки из ЕГРПНИ от 25.03.2011 г., в которых собственником комнат значится О.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не основаны на законе, не доказаны, срок исковой давности пропущен, что по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Судебная коллегия проверила и сочла несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Д. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела - том 2 л.д. 4, согласно которым последний извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела по указанному в исковом заявлению адресу места жительства в спорной квартире.
Также коллегией отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и не учитывают требования закона, поскольку он остается собственником 387/1000 долей в праве собственности на спорную квартиру, поскольку указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: договором купли-продажи от 20.05.1999 г., заявлением от 13.11.2014 г. Д. в Управление Росреестра по Москве о внесении изменений в ЕГРПНИ и о получении повторного свидетельства о государственной регистрации права на комнаты, площадью 17,2 кв. м, которое было выдано 25.11.2014 г., свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2014 г. согласно которому Д. является собственником смежных комнат, общей площадью 17,2 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 2 по адресу:. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 20.05.1999 года.
Суд второй инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы о том, что регистрационное дело содержит ошибки, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, материалами дела опровергаются.
Также судебная коллегия отметила, что доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен действительности не соответствует, проверялся судебной коллегией и своего подтверждения не нашел.
Так, Д. должен был узнать об обстоятельствах сделок с другими комнатами квартиры 25.03.2011 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (объект - комната N 3, кадастровый номер 2-1442562) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (объект - комната N 4, кадастровый номер 2-3017576), указанные выписки получены лично истцом - Д. 25.03.2011 года и были приложены к иску, иск подан в суд 20.01.2015 года, т.е. спустя более 4 лет после государственной регистрации права на комнату N 3 и N 4.
Судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Д. соглашение с представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, русским языком не владеет в достаточной степени, при этом отметила, что указанные доводы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку с учетом ст. 12 ГПК РФ установлен принцип состязательности и равноправия сторон, диспозитивности гражданского процесса, согласно которым, с учетом ст. 56 ГПК РФ бремя предоставления доказательств, а также реализация установленных законом прав, возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются процессуальными правами по своему усмотрению.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Д., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 4Г-6074/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 4г/6-6074/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 20.05.2016 г. кассационную жалобу Д., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г.,
установил:
Д. обратился в суд с иском к О., В. о признании договора купли-продажи доли комнаты от 10.12.2010 г. в квартире по адресу: .., договора дарения доли комнаты от 26.11.2010 г. недействительными, ссылаясь на то, что является собственником 387/1000 доли в праве на квартиру по адресу:. на основании договора купли-продажи доли от 20 мая 1999 г. и зарегистрированного 21 мая 1999 г.
Вторым сособственником квартиры на момент приобретения истцом доли в квартире являлась М. с долей в праве 613/1000.
07.12.2003 г. право собственности на 613/1000 долей квартиры перешло от М. к ответчику В. на основании договора купли-продажи от 25.06.2003 г.
С 2003 года квартира находилась в общей долевой собственности Д. и В.
Осенью 2014 г. из Единого жилищного документа истцу стало известно, что В. не является собственником доли квартиры, новым собственником является О., при этом ей принадлежит не доля в праве собственности на квартиру в размере 613/1000, а две комнаты N 3 и N 4. Более того, квартира в жилищных документах поименована как коммунальная.
Из сведений, предоставленных Управлением Росреестра по г. Москве, истцу также стало известно, что О. является собственником комнаты N 3 и комнаты N 4 в указанной квартире, на основании договора дарения доли комнаты от 26.1.2010 г., заключенного с В. и договора купли-продажи доли комнаты от 10.12.2010 г., также заключенного с В.
Указанные сделки, совершенные между В. и О. в 2010 году, являются недействительными, поскольку на момент их совершения не существовало таких объектов как комнаты N 3 и N 4, а существовала единая квартира по адресу: г....
Квартира находилась в долевой собственности, в связи с чем, отчуждение долей должно было происходить с соблюдением права преимущественной покупки.
Никаких соглашений о разделе квартиры или реальном выделе долей между истцом и В. не заключалось, судебных решений по вопросу выдела долей с участием истца не принималось.
Поскольку такие объекты как комнаты на момент совершения оспариваемых сделок не существовали, В. как продавцу принадлежали 613/1000 долей в праве на квартиру, ответчик не был вправе распоряжаться комнатами в квартире, а заключенные сделки по их отчуждению не соответствуют закону (ст. 168 ГК РФ).
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г., постановлено:
- В удовлетворении иска Д. к О., В. о признании договора купли-продажи, договора дарения доли комнаты недействительными отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, Д. являлся собственником 387/1000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .., на основании договора купли-продажи доли от 20.05.1999 года, зарегистрированного КМЖ 21.05.1999 г., что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ от 25.03.2011 г.
Из п. 1 договора купли-продажи доли квартиры от 20.05.1999 года прямо следует, что 387/1000 доли в квартире соответствует двум жилым комнатам, размером 17,2 кв. м в четырехкомнатной квартире, общей площадью 75,9 кв. м (т. 1, л.д. 8).
13.11.2014 г. Д. подал заявление в Управление Росреестра по Москве о внесении изменений в ЕГРПНИ и о получении повторного свидетельства о государственной регистрации права на комнаты, площадью 17,2 кв. м, которое было выдано 25.11.2014 г.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2014 г. Д. является собственником 2 смежных комнат, общей площадью 17,2 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 2 по адресу: ... на основании договора купли-продажи доли квартиры от 20.05.1999 года.
25.06.2003 г. между В. и М. был заключен договор купли-продажи комнат N 3, площадью 14,0 кв. м и N 4, площадью 13,2 по адресу: г...., зарегистрированный УФРС по Москве 09 июля 2003 г.
Комнаты N 3, площадью 14,0 кв. м и N 4, площадью 13,2 в четырех коммунальной квартире по адресу: ... по указанному адресу принадлежали М. на основании договора передачи N... от 07.09.1995 г. в порядке приватизации.
26.11.2010 г. между В. и О. был заключен договор дарения 1/10 доли в праве комнаты N 3, жилой площадью 14,0 кв. м по адресу: .... зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 07.12.2010 г.
10.12.2010 г. между В. и О. заключен договор купли-продажи комнаты N 4, площадью 13,2 кв. м по указанному адресу, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 21.12.2010 г.
10.12.2010 г. между В. и О. был заключен договор купли-продажи 9/10 долей в праве на комнату N 3, площадью 14 кв. м по указанному адресу, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 21.12.2010 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, избранным способом защиты.
При этом вопреки доводам искового заявления истец изначально приобрел долю в праве собственности на квартиру, которой соответствовали смежные комнаты N 1 и N 2, общей площадью 17,2 кв. м, что отражено в договоре купли-продажи от 20.05.1999 г., п. 1.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что доводы истца о том, что комнаты приобретены с нарушением его преимущественного права покупки не состоятельны, поскольку положения ст. 250 ГК РФ предусматривают иные правовые последствия совершения сделок с нарушением преимущественного права участника долевой собственности.
Также коллегия отклонила доводы истца о том, что о сделках ему стало известно осенью 2014 г., поскольку истец представил в материалы дела выписки из ЕГРПНИ от 25.03.2011 г., в которых собственником комнат значится О.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не основаны на законе, не доказаны, срок исковой давности пропущен, что по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Судебная коллегия проверила и сочла несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Д. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела - том 2 л.д. 4, согласно которым последний извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела по указанному в исковом заявлению адресу места жительства в спорной квартире.
Также коллегией отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и не учитывают требования закона, поскольку он остается собственником 387/1000 долей в праве собственности на спорную квартиру, поскольку указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: договором купли-продажи от 20.05.1999 г., заявлением от 13.11.2014 г. Д. в Управление Росреестра по Москве о внесении изменений в ЕГРПНИ и о получении повторного свидетельства о государственной регистрации права на комнаты, площадью 17,2 кв. м, которое было выдано 25.11.2014 г., свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2014 г. согласно которому Д. является собственником смежных комнат, общей площадью 17,2 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 2 по адресу:. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 20.05.1999 года.
Суд второй инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы о том, что регистрационное дело содержит ошибки, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, материалами дела опровергаются.
Также судебная коллегия отметила, что доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен действительности не соответствует, проверялся судебной коллегией и своего подтверждения не нашел.
Так, Д. должен был узнать об обстоятельствах сделок с другими комнатами квартиры 25.03.2011 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (объект - комната N 3, кадастровый номер 2-1442562) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (объект - комната N 4, кадастровый номер 2-3017576), указанные выписки получены лично истцом - Д. 25.03.2011 года и были приложены к иску, иск подан в суд 20.01.2015 года, т.е. спустя более 4 лет после государственной регистрации права на комнату N 3 и N 4.
Судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Д. соглашение с представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, русским языком не владеет в достаточной степени, при этом отметила, что указанные доводы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку с учетом ст. 12 ГПК РФ установлен принцип состязательности и равноправия сторон, диспозитивности гражданского процесса, согласно которым, с учетом ст. 56 ГПК РФ бремя предоставления доказательств, а также реализация установленных законом прав, возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются процессуальными правами по своему усмотрению.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)