Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой
судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества Москвы
на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года
по делу N А40-68347/15, принятое судьей А.Р. Беловой
по иску СК "Комплекс" (ОГРН 1027739372022, 121615, г. Москва, Рублевское шоссе, д. 24, стр. 1,)
к Департаменту городского имущества Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Оценка Экспертиза Консалтинг", Общество с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт"
об урегулировании разногласий
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-68347/15 урегулированы разногласия, возникшие между СК "Комплекс" и Департаментом городского имущества Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 42 кв. м (этаж 1, пом. V, комн. 1 - 4) расположенного по адресу: г. Москва, ш. Рублевское, д. 24, корп. 1 в редакции:
- п. 3.1. Договора: Цена объекта составляет 6 288 880 (шесть миллионов двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей в соответствии с заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "ИНТЕЛИС-оценка"
- НДС в соответствии с подпунктами 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.
- п. 3.4. Договора: Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до последнего числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 174 691 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто один) рублей 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель оспаривает цену спорного объекта, указывая, что только собственник устанавливает цену выкупаемого имущества.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились.
Дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и мотивированы следующим обстоятельствами.
28.10.2013 обратился в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендованного помещения площадью 42 кв. м (этаж 1, пом. V, комн. 1 - 4) по адресу: г. Москва, ш. Рублевское, д. 24, корп. 1.
09.02.2015 истцом получено письмо Департамента городского имущества города Москвы N 33-5-31620/13-(0)-1 с приложением проекта договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское, д. 24, корп. 1, общей площадью 42 кв. м (этаж 1, пом. V, комн. 1 - 4) по цене 6 523 000 руб.
Согласно проведенной ООО "Оценка Экспертиза Консалтинг" по заказу истца оценке, стоимость выкупаемого имущества составляет 5 760 000 руб. 00 коп.
Истец, 05.03.2015 он направил в адрес ответчика экземпляры договора купли-продажи, подписанные с протоколом разногласий, протокол разногласий и копию Отчета об оценке с сопроводительным письмом.
Ответчик письмом от 18.03.2015 N 33-5-31620/13-(0)-1 не согласился с представленным протоколом разногласий.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Судом установлено, что 26.12.1998 между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы, в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель), Муниципальным предприятием Дирекция единого заказчика микрорайона "Кунцево" и Строительным кооперативом "КОМПЛЕКС" (Арендатор), заключен договор N 08-356/98 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы (с приложениями к нему и Дополнительными соглашениями) (л.д. 44 - 75 т. 1), в соответствии с п. п. 1.1 - 2.1 которого на основании договора аренды N 8-162/94 от 18.04.1994 Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду нежилой объект общей площадью 41,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рублевское шоссе, д. 24, корп. 1, для использования под офис сроком действия с 01.09.1998 до 01.09.2008.
Дополнительным соглашением от 08.07.2009 срок действия договора аренды продлен до 15.08.2009, Дополнительным соглашением от 19.11.2009 срок действия договора аренды продлен до 10.08.2010, Дополнительным соглашением от 16.07.2010 срок действия договора аренды продлен до 01.07.2015.
Согласно справке ГУП МосгорБТИ от 02.07.2009 N 159/7-1 (л.д. 66, т. 1) площадь помещения N V (к. 1 - 4), расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Рублевское шоссе, д. 24, корп. 1 составляет 42,0 кв. м. Изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации.
Истец является субъектом малого предпринимательства (л.д. 19, т. 1), арендуемое имущество находится в пользовании истца в течение двух и более лет со дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемого помещения, не превышает значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66".
Таким образом, истец обладает правом на преимущественное приобретение арендованных им помещений.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Суд вправе обязать сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 42,0 кв. м (этаж 1, пом. V комн. 1 - 4) расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 24, корп. 1, по состоянию 28.10.2013, проведение которой было ООО "ИНТЕЛИС-оценка" эксперту Примеровой Маргарите Николаевне. Согласно полученному Заключению эксперта рыночная цена объекта купли-продажи без учета НДС по состоянию Согласно экспертному заключению ООО "ИНТЕЛИС-оценка" от 15.09.2015, стоимость спорного имущества, по состоянию на 28.10.2013 составила 6 288 880 руб., без учета НДС (л.д. 72 - 150, т. 3, л.д. 1 - 54, т. 4).
Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.
Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, не представлено, в выводах эксперта, содержащихся в заключении, суд противоречий не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-68347/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 09АП-1020/2016 ПО ДЕЛУ N А40-68347/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 09АП-1020/2016
Дело N А40-68347/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой
судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества Москвы
на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года
по делу N А40-68347/15, принятое судьей А.Р. Беловой
по иску СК "Комплекс" (ОГРН 1027739372022, 121615, г. Москва, Рублевское шоссе, д. 24, стр. 1,)
к Департаменту городского имущества Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Оценка Экспертиза Консалтинг", Общество с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт"
об урегулировании разногласий
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-68347/15 урегулированы разногласия, возникшие между СК "Комплекс" и Департаментом городского имущества Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 42 кв. м (этаж 1, пом. V, комн. 1 - 4) расположенного по адресу: г. Москва, ш. Рублевское, д. 24, корп. 1 в редакции:
- п. 3.1. Договора: Цена объекта составляет 6 288 880 (шесть миллионов двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей в соответствии с заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "ИНТЕЛИС-оценка"
- НДС в соответствии с подпунктами 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.
- п. 3.4. Договора: Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до последнего числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 174 691 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто один) рублей 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель оспаривает цену спорного объекта, указывая, что только собственник устанавливает цену выкупаемого имущества.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились.
Дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и мотивированы следующим обстоятельствами.
28.10.2013 обратился в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендованного помещения площадью 42 кв. м (этаж 1, пом. V, комн. 1 - 4) по адресу: г. Москва, ш. Рублевское, д. 24, корп. 1.
09.02.2015 истцом получено письмо Департамента городского имущества города Москвы N 33-5-31620/13-(0)-1 с приложением проекта договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское, д. 24, корп. 1, общей площадью 42 кв. м (этаж 1, пом. V, комн. 1 - 4) по цене 6 523 000 руб.
Согласно проведенной ООО "Оценка Экспертиза Консалтинг" по заказу истца оценке, стоимость выкупаемого имущества составляет 5 760 000 руб. 00 коп.
Истец, 05.03.2015 он направил в адрес ответчика экземпляры договора купли-продажи, подписанные с протоколом разногласий, протокол разногласий и копию Отчета об оценке с сопроводительным письмом.
Ответчик письмом от 18.03.2015 N 33-5-31620/13-(0)-1 не согласился с представленным протоколом разногласий.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Судом установлено, что 26.12.1998 между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы, в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель), Муниципальным предприятием Дирекция единого заказчика микрорайона "Кунцево" и Строительным кооперативом "КОМПЛЕКС" (Арендатор), заключен договор N 08-356/98 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы (с приложениями к нему и Дополнительными соглашениями) (л.д. 44 - 75 т. 1), в соответствии с п. п. 1.1 - 2.1 которого на основании договора аренды N 8-162/94 от 18.04.1994 Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду нежилой объект общей площадью 41,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рублевское шоссе, д. 24, корп. 1, для использования под офис сроком действия с 01.09.1998 до 01.09.2008.
Дополнительным соглашением от 08.07.2009 срок действия договора аренды продлен до 15.08.2009, Дополнительным соглашением от 19.11.2009 срок действия договора аренды продлен до 10.08.2010, Дополнительным соглашением от 16.07.2010 срок действия договора аренды продлен до 01.07.2015.
Согласно справке ГУП МосгорБТИ от 02.07.2009 N 159/7-1 (л.д. 66, т. 1) площадь помещения N V (к. 1 - 4), расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Рублевское шоссе, д. 24, корп. 1 составляет 42,0 кв. м. Изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации.
Истец является субъектом малого предпринимательства (л.д. 19, т. 1), арендуемое имущество находится в пользовании истца в течение двух и более лет со дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемого помещения, не превышает значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66".
Таким образом, истец обладает правом на преимущественное приобретение арендованных им помещений.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Суд вправе обязать сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 42,0 кв. м (этаж 1, пом. V комн. 1 - 4) расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 24, корп. 1, по состоянию 28.10.2013, проведение которой было ООО "ИНТЕЛИС-оценка" эксперту Примеровой Маргарите Николаевне. Согласно полученному Заключению эксперта рыночная цена объекта купли-продажи без учета НДС по состоянию Согласно экспертному заключению ООО "ИНТЕЛИС-оценка" от 15.09.2015, стоимость спорного имущества, по состоянию на 28.10.2013 составила 6 288 880 руб., без учета НДС (л.д. 72 - 150, т. 3, л.д. 1 - 54, т. 4).
Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.
Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному занижению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, не представлено, в выводах эксперта, содержащихся в заключении, суд противоречий не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-68347/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)