Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником квартиры. Ответчик собственником спорной квартиры и членом семьи истицы не является. Истица не желает, чтобы ответчик продолжал проживать в принадлежащей ей квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать фио утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.
фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований фио указала, что с дата является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. Ответчик собственником спорной квартиры и членом семьи истца не является. Истец не желает, чтобы ответчик продолжала проживать в принадлежащей истцу квартире.
Истец не явилась в суд, направила своего представителя фио, который исковые требования поддержал полностью.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телеграммой, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.
Третье лицо - ОУФМС РФ по адрес в суд своего представителя не направило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Солнцевского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, были удовлетворены.
Ответчиком фио на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на допущенные нарушения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
В соответствии с нормами п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании определения от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с непривлечением к участию в деле заинтересованных лиц (л.д. 250). Судебной коллегией к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены фио и фио.
Выслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения исковых требований, а также представителя истца фио и третьего лица фио по доверенности фио, поддержавшую исковые требования и возражавшую против доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, коллегией установлено, что на основании договоров купли-продажи долей в праве от дата, заключенных между фио и фио, фио (переход права собственности зарегистрирован дата), фио является собственником четырехкомнатной квартиры общей площадью 98,3 кв. м по адресу: адрес. дата фио выдано свидетельство о государственной регистрации права. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик фио, а также фио, фио.
Ответчик членом семьи истца не является. Какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между ее собственником фио и фио не заключалось.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 209, ч. 1, ч. 2 ст. 288, ст. 304 ГК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.
Как следует из материалов дела и объяснений ответчика фио, не опровергнутых иными участниками процесса, с дата по дата фио состояла в зарегистрированном браке с фио.
До вступления в брак, фио проживала в квартире своих родителей по адресу: ***, в которой в дата использовала свое право на участие в приватизации. Квартира была приватизирована в собственность ответчика фио и ее родителей, в равных долях. В дата фио подарила 1/3 долю квартиры своей маме, фио.
После вступления в брак, дата дата фио проживала совместно с мужем и его родителями в квартире по адресу: Москва, адрес.
В дата свекровь, фио, в порядке улучшения жилья, получила 4-комнатную квартиру по адресу: адрес, которая является предметом спора по настоящему делу, подтверждением чего является ордер N *** (л.д. 58).
Квартира состоит из 4 (четырех) изолированных комнат общей площадью 99,5 кв. м, жилой площадью 63,1 кв. адрес квартира была предоставлена на состав семьи из 5 человек:
родителей мужа - фио и фио,
супруга ответчика - фио,
сына - фио,
и ответчика - фио.
Нанимателем квартиры являлась мать мужа, фио.
В дата родители мужа умерли.
После смерти родителей, фио стал нанимателем квартиры с составом семьи 3 (три человека): фио - супруг ответчика, фио - ответчик, фио - их сын. Указанная квартира в дата была приватизирована в собственность 2 членов семьи: супруга и сына.
С момента вселения, ответчик фио являлась членом семьи нанимателя, постоянно проживала в квартире со своей семьей, более 15 лет, с дата состояла в квартире на постоянном регистрационном учете.
На момент приватизации квартиры, ответчик фио, была указана в ордере N *** от дата на получение квартиры, вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, постоянно проживала в этой квартире с момента ее получения, а также была постоянно зарегистрирована в ней с дата, т.е. более 15 лет, и указана в договоре социального найма жилого помещения квартиры N 1923С от дата. В приватизации квартиры в семье мужа в дата ответчик не участвовала, т.к. воспользовалась правом на приватизацию иной квартиры (своих родителей).
В дата ответчик фио расторгла брак с фио и с дата фио с сыном не имеет возможности проживать в спорной квартире, что связано с расторжением брака с фио и последующими конфликтными отношениями с ним на почве прекращения брака, а также разрешением имущественных вопросов.
После приватизации квартиры и расторжения брака фио в дата обратился в суд с иском о признании фио утратившей право пользования спорной квартирой и снятии ответчика с регистрационного учета, однако в удовлетворении исковых требований фио было отказано.
Как указывала ответчик фио, от своих прав на спорную квартиру она не отказывается, а ее непроживание в ней носит временный вынужденный характер.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены представленными в дело материалами и приняты судебной коллегией в качестве установленных по делу.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", действия положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку фио в момент приватизации спорного жилого помещения имела равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, на нее не распространяются положения действующего законодательства о прекращении права пользования, несмотря на смену собственника жилого помещения, которым стала истец фио.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио к фио о признании последней утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, и полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое в нарушением норм процессуального права и непривлечением к участию в деле заинтересованных лиц, с принятием нового решения об отказе фио в удовлетворении исковых требований к фио в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - отменить.
Принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15881/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником квартиры. Ответчик собственником спорной квартиры и членом семьи истицы не является. Истица не желает, чтобы ответчик продолжал проживать в принадлежащей ей квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15881
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать фио утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.
установила:
фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований фио указала, что с дата является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. Ответчик собственником спорной квартиры и членом семьи истца не является. Истец не желает, чтобы ответчик продолжала проживать в принадлежащей истцу квартире.
Истец не явилась в суд, направила своего представителя фио, который исковые требования поддержал полностью.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телеграммой, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.
Третье лицо - ОУФМС РФ по адрес в суд своего представителя не направило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Солнцевского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, были удовлетворены.
Ответчиком фио на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на допущенные нарушения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
В соответствии с нормами п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании определения от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с непривлечением к участию в деле заинтересованных лиц (л.д. 250). Судебной коллегией к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены фио и фио.
Выслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения исковых требований, а также представителя истца фио и третьего лица фио по доверенности фио, поддержавшую исковые требования и возражавшую против доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, коллегией установлено, что на основании договоров купли-продажи долей в праве от дата, заключенных между фио и фио, фио (переход права собственности зарегистрирован дата), фио является собственником четырехкомнатной квартиры общей площадью 98,3 кв. м по адресу: адрес. дата фио выдано свидетельство о государственной регистрации права. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик фио, а также фио, фио.
Ответчик членом семьи истца не является. Какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между ее собственником фио и фио не заключалось.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 209, ч. 1, ч. 2 ст. 288, ст. 304 ГК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.
Как следует из материалов дела и объяснений ответчика фио, не опровергнутых иными участниками процесса, с дата по дата фио состояла в зарегистрированном браке с фио.
До вступления в брак, фио проживала в квартире своих родителей по адресу: ***, в которой в дата использовала свое право на участие в приватизации. Квартира была приватизирована в собственность ответчика фио и ее родителей, в равных долях. В дата фио подарила 1/3 долю квартиры своей маме, фио.
После вступления в брак, дата дата фио проживала совместно с мужем и его родителями в квартире по адресу: Москва, адрес.
В дата свекровь, фио, в порядке улучшения жилья, получила 4-комнатную квартиру по адресу: адрес, которая является предметом спора по настоящему делу, подтверждением чего является ордер N *** (л.д. 58).
Квартира состоит из 4 (четырех) изолированных комнат общей площадью 99,5 кв. м, жилой площадью 63,1 кв. адрес квартира была предоставлена на состав семьи из 5 человек:
родителей мужа - фио и фио,
супруга ответчика - фио,
сына - фио,
и ответчика - фио.
Нанимателем квартиры являлась мать мужа, фио.
В дата родители мужа умерли.
После смерти родителей, фио стал нанимателем квартиры с составом семьи 3 (три человека): фио - супруг ответчика, фио - ответчик, фио - их сын. Указанная квартира в дата была приватизирована в собственность 2 членов семьи: супруга и сына.
С момента вселения, ответчик фио являлась членом семьи нанимателя, постоянно проживала в квартире со своей семьей, более 15 лет, с дата состояла в квартире на постоянном регистрационном учете.
На момент приватизации квартиры, ответчик фио, была указана в ордере N *** от дата на получение квартиры, вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, постоянно проживала в этой квартире с момента ее получения, а также была постоянно зарегистрирована в ней с дата, т.е. более 15 лет, и указана в договоре социального найма жилого помещения квартиры N 1923С от дата. В приватизации квартиры в семье мужа в дата ответчик не участвовала, т.к. воспользовалась правом на приватизацию иной квартиры (своих родителей).
В дата ответчик фио расторгла брак с фио и с дата фио с сыном не имеет возможности проживать в спорной квартире, что связано с расторжением брака с фио и последующими конфликтными отношениями с ним на почве прекращения брака, а также разрешением имущественных вопросов.
После приватизации квартиры и расторжения брака фио в дата обратился в суд с иском о признании фио утратившей право пользования спорной квартирой и снятии ответчика с регистрационного учета, однако в удовлетворении исковых требований фио было отказано.
Как указывала ответчик фио, от своих прав на спорную квартиру она не отказывается, а ее непроживание в ней носит временный вынужденный характер.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены представленными в дело материалами и приняты судебной коллегией в качестве установленных по делу.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", действия положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку фио в момент приватизации спорного жилого помещения имела равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, на нее не распространяются положения действующего законодательства о прекращении права пользования, несмотря на смену собственника жилого помещения, которым стала истец фио.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио к фио о признании последней утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, и полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое в нарушением норм процессуального права и непривлечением к участию в деле заинтересованных лиц, с принятием нового решения об отказе фио в удовлетворении исковых требований к фио в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - отменить.
Принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)