Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, акционерного общества "Мир",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года по делу N А65-21352/2015 (судья Кириллов А.Е.),
по заявлению акционерного общества "Мир" (ОГРН 1151690022660, ИНН 1655323406) г. Казань,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва,
к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва,
с участием третьих лиц:
индивидуального предпринимателя Низамовой Венеры Маликовны, г. Казань,
общества с ограниченной ответственностью "Суши Кинг", г. Казань,
о признании незаконным отказа,
акционерное общество "Мир" (далее - заявитель, общество, АО "Мир") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) о признании незаконным отказа в государственной регистрации долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 20.06.2015 N ЗД/15, подписанного между АО "Мир" и ООО "Суши Кинг"; о взыскании за счет казны Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 000 руб. (т. 1 л.д. 3-4, 226).
Определением суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ИП Низамова Венера Маликовна, ООО "Суши Кинг", Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12 2015 по делу N А65-21352/2015 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным не соответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан) в государственной регистрации Долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 20.06.2015 N ЗД/15, подписанного между АО "Мир" и ООО "Суши Кинг".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 246-251).
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по РТ просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3-7).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 38).
Управление Росреестра по РТ апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Росреестр, ИП Низамова В.М., ООО "Суши Кинг" отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 28.03.2016 (т. 2 л.д. 35).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества установлено, что заявителем предъявлено исковое требование (с учетом уточнения) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в государственной регистрации долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 20.06.2015 N ЗД/15, подписанного между АО "Мир" и ООО "Суши Кинг", а также взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) государственную пошлину в размере 22 000 руб. (т. 1 л.д. 3-4, 188, 226).
Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ИП Низамова Венера Маликовна, ООО "Суши Кинг", Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее - третьи лица).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
Из материалов настоящего дела видно, что главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) к участию в деле в качестве соответчика, но суд первой инстанции отказал в заявленном ходатайстве, что по мнению суда апелляционной инстанции нарушило законные права и интересы истца.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд исключил из числа третьих лиц Российскую Федерацию в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и привлек к участию в деле в качестве соответчика - Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 2 л.д. 83-84).
Суд апелляционной инстанции посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству, а поскольку лица, участвующие в деле, не возражали против его рассмотрения, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в новом судебном заседании.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.07.2015 АО "Мир" представлены в Управление Росреестра по РТ документы на государственную регистрацию Долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 20.06.2015 N ЗД/15 (далее - Договор аренды) на нежилые помещения, находящиеся в 3-этажном здании бытового и коммунального обслуживания с подземной стоянкой на 15 м/мест, назначение: нежилое, 3- этажный, общая площадь 2 885,4 кв. м, расположенном по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Мира, д. 7, кадастровый номер 16:50:250217:242.
28.08.2015 АО "Мир" получено сообщение N 097/005/2015-7942 от 17.08.2015 об отказе в государственной регистрации вышеуказанного Договора аренды (т. 1 л.д. 10-11).
Отказ в регистрации Договора аренды Управление Росреестра по Республике Татарстан мотивировало ссылкой на абз. 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации и указано, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Не согласившись с заявленными требованиями, заявитель оспорил данный отказ в Арбитражном суде Республики Татарстан.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, неправильно применил нормы материального права.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.
Управление Росреестра по РТ вынес оспариваемый отказ, необоснованно ссылаясь на абз. 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, тем самым нарушив положения данной статьи.
В рассматриваемом случае Управление Росреестра по РТ применило норму права не подлежащую применению.
Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между ЗАО "Вазифа-Строй" и ИП Низамовой Венерой Маликовной (Арендатор) подписан Долгосрочный Договор аренды N 2Д (дата регистрации 03.07.2014 года), согласно п. 1.2. которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору Помещение N 4, расположенное на первом, втором, третьем этажах и в подвале: помещения N N 1, 2, 8-11, 13-16, 23 расположенные на первом этаже; N N 1, 8, 8а, 86, 8в, 8г, 8д, 8е, 8ж, 8з, 8и, 8к, 8л, 8м, 8н, 8о, 8п, 8р, 8с, 8т, 8у, 8ф, 8ч, 8ц, 8ч, 8ш, 8щ, 8ы, 8э, 8ю расположенные на втором этаже, N N 1-34 расположенные на третьем этаже, и N N 1-8 расположенные в подвале общей площадью 2339,0 кв. м, находящиеся в Здании по адресу Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Мира, д. 7, сроком до 03.07.2029.
10.02.2015 между ИП Низамовой В.М. (Арендатор) и ООО "Суши Кинг" (Субарендатор) подписан Долгосрочный договор субаренды нежилого помещения N 3/Д (дата регистрации 05.04.2015), согласно п. 1.2. которого Арендатор передает во временное владение и пользование Субарендатора часть помещения, находящегося на первом и втором этажах в составе помещения N 3 с кадастровым номером 16:50:250217:263, включающее в себя помещение 1-го этажа N 2, помещение 2-го этажа N 1, часть помещения находящегося на втором этаже в составе помещения N 2 с кадастровым номером 16:50:250217:248, включающее в себя помещение 2-го этажа N 8з, часть помещения, находящегося на втором этаже в составе помещения N 2 с кадастровым номером 16:50:250217:248, включающее в себя помещение 2-го этажа N N 2, 3, 8й, 8к, 8с, 8са, 8т, 8та, 8ь, 8ъ, 8я, расположенные в здании по адресу Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Мира, д. 7, сроком до 09 апреля 2025 года.
10.11.2014 единственным акционером ЗАО "Вазифа-Строй" принято решение о реорганизации ЗАО "Вазифа-Строй" в форме выделения АО "Мир", к которому перешло право собственности на помещения, арендуемые ИП Низамовой В.М. на основании Долгосрочного Договора аренды N 2Д от 23.06.2014, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 16-АН N 546061 от 03.04.2015, запись регистрации N 16-16/001-16/097/001/2015-9185/2.
20.06.2015 между ЗАО "Вазифа-Строй" (Арендодатель), АО "Мир" (Новый арендодатель) и ИП Низамовой В.М. (Арендатор) подписано Дополнительное соглашение к Долгосрочному договору аренды N 2Д от 23.06.2014, согласно п. 4 которого Стороны пришли к соглашению расторгнуть Долгосрочный договор аренды N 2Д от 23.06.2014 с 30.06.2015. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Татарстан 14.07.2015, номер регистрации 16-16/001-16/097/005/2015-7912/1.
20.06.2015 между ИП Низамовой В.М. (Арендатор) и ООО "Суши Кинг" (Субарендатор) подписано Соглашение о расторжении Долгосрочного договора субаренды нежилого помещения N ЗД от 10.02.2015, согласно п. 1 которого Стороны пришли к соглашению расторгнуть Долгосрочный договор субаренды нежилого помещения N 3/Д от 10.02.2015 с 30.06.2015.
Данное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Татарстан 13.07.2015, номер регистрации 16-16/007-16/097/005/2015-7949/1.
Следовательно, на дату подачи заявления о государственной регистрации Долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 20.06.2015 N ЗД/15, в регистрации которого было отказано, Долгосрочный договор аренды N 2Д от 23.06.2014, заключенный между АО "Мир" и ИП Низамовой В.М. прекратил свое действие; основание, предусмотренное абз. 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации для отказа в государственной регистрации Долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 20.06.2015 N ЗД/15 на момент принятия решения отсутствовало.
Таким образом, отказ в государственной регистрации Долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 20.06.2015 N ЗД/15 на нежилые помещения, находящиеся в 3-этажном здании бытового и коммунального обслуживания с подземной стоянкой на 15 м/мест, назначение: нежилое, 3- этажный, общая площадь 2 885,4 кв. м, расположенном по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Мира, д. 7, кадастровый номер 16:50:250217:242, является незаконным и необоснованным нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем и является недействительным.
В части требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 22 000 руб. государственной пошлины.
Истец заявляет исковые требования о взыскании убытков в виде оплаченной им государственной пошлины за осуществление регистрационных действий.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим: субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать в соответствии со статьей 65 АПК РФ, статьей 1064 ГК РФ - наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена на истца.
Из материалов дела видно, что 01.07.2015 АО "Мир" представило в Управление Росреестра по РТ документы на государственную регистрацию Долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 20.06.2015 N ЗД/15 на нежилые помещения, находящиеся в 3-этажном здании бытового и коммунального обслуживания с подземной стоянкой на 15 м/мест, назначение: нежилое, 3- этажный, общая площадь 2 885,4 кв. м, расположенном по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Мира, д. 7, кадастровый номер 16:50:250217:242.
При этом общество уплатило в Управление Росреестра по РТ за государственную регистрацию платежным поручением от 23.06.2015 N 27 государственную пошлину в сумме 22 000 руб. (т. 1 л.д. 152).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются организации, которые обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.
Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 данного пункта, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 22 000 руб.
Из материалов дела следует, что 17.08.2015 Управление Росреестра по РТ сообщением N 097/005/2015-7942 отказало АО "Мир" в государственной регистрации вышеуказанного Договора аренды (т. 1 л.д. 10-11).
08.09.2015 АО "Мир" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного отказа в государственной регистрации договора.
08.10.2015, по результатам повторного рассмотрения заявления общества от 01.07.2015, Управление Росреестра по РТ совершило юридически значимые действия - государственную регистрацию права собственности данного общества на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2015 N 16/001/014/2015-8797 (т. 1 л.д. 151).
Следовательно, государственная пошлина уплачена обществом платежным поручением от 23.06.2015 N 27 в соответствии с требованиями налогового кодекса.
Из содержания Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина.
Государственная пошлина взимается за государственную регистрацию прав в соответствии с главой 25.3 НК РФ.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины регламентированы статьей 333.40 НК РФ.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ.
В данном случае, обществом государственная пошлина уплачена в размере 22000 руб. за каждое юридически значимое регистрационное действие, в соответствии с налоговым законодательством.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 16, 1064, 169 ГК РФ, пунктом 3 статьи 31 Закона о регистрации для возмещения АО "Мир" убытков в виде оплаченной государственной пошлины.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в государственной регистрации Долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 20.06.2015 N ЗД/15, подписанного между АО "Мир" и ООО "Суши Кинг", а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб отнести на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года по делу N А65-21352/2015 отменить.
Принять новый судебный акт.
Признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в государственной регистрации Долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 20.06.2015 N ЗД/15, подписанного между АО "Мир" и ООО "Суши Кинг".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613) в пользу акционерного общества "Мир" (ОГРН 1151690022660, ИНН 1655323406) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 11АП-1300/2016 ПО ДЕЛУ N А65-21352/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу N А65-21352/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, акционерного общества "Мир",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года по делу N А65-21352/2015 (судья Кириллов А.Е.),
по заявлению акционерного общества "Мир" (ОГРН 1151690022660, ИНН 1655323406) г. Казань,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва,
к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва,
с участием третьих лиц:
индивидуального предпринимателя Низамовой Венеры Маликовны, г. Казань,
общества с ограниченной ответственностью "Суши Кинг", г. Казань,
о признании незаконным отказа,
установил:
акционерное общество "Мир" (далее - заявитель, общество, АО "Мир") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) о признании незаконным отказа в государственной регистрации долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 20.06.2015 N ЗД/15, подписанного между АО "Мир" и ООО "Суши Кинг"; о взыскании за счет казны Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 000 руб. (т. 1 л.д. 3-4, 226).
Определением суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ИП Низамова Венера Маликовна, ООО "Суши Кинг", Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12 2015 по делу N А65-21352/2015 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным не соответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан) в государственной регистрации Долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 20.06.2015 N ЗД/15, подписанного между АО "Мир" и ООО "Суши Кинг".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 246-251).
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по РТ просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3-7).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 38).
Управление Росреестра по РТ апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Росреестр, ИП Низамова В.М., ООО "Суши Кинг" отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 28.03.2016 (т. 2 л.д. 35).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества установлено, что заявителем предъявлено исковое требование (с учетом уточнения) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в государственной регистрации долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 20.06.2015 N ЗД/15, подписанного между АО "Мир" и ООО "Суши Кинг", а также взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) государственную пошлину в размере 22 000 руб. (т. 1 л.д. 3-4, 188, 226).
Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ИП Низамова Венера Маликовна, ООО "Суши Кинг", Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее - третьи лица).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
Из материалов настоящего дела видно, что главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) к участию в деле в качестве соответчика, но суд первой инстанции отказал в заявленном ходатайстве, что по мнению суда апелляционной инстанции нарушило законные права и интересы истца.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд исключил из числа третьих лиц Российскую Федерацию в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и привлек к участию в деле в качестве соответчика - Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 2 л.д. 83-84).
Суд апелляционной инстанции посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству, а поскольку лица, участвующие в деле, не возражали против его рассмотрения, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в новом судебном заседании.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.07.2015 АО "Мир" представлены в Управление Росреестра по РТ документы на государственную регистрацию Долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 20.06.2015 N ЗД/15 (далее - Договор аренды) на нежилые помещения, находящиеся в 3-этажном здании бытового и коммунального обслуживания с подземной стоянкой на 15 м/мест, назначение: нежилое, 3- этажный, общая площадь 2 885,4 кв. м, расположенном по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Мира, д. 7, кадастровый номер 16:50:250217:242.
28.08.2015 АО "Мир" получено сообщение N 097/005/2015-7942 от 17.08.2015 об отказе в государственной регистрации вышеуказанного Договора аренды (т. 1 л.д. 10-11).
Отказ в регистрации Договора аренды Управление Росреестра по Республике Татарстан мотивировало ссылкой на абз. 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации и указано, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Не согласившись с заявленными требованиями, заявитель оспорил данный отказ в Арбитражном суде Республики Татарстан.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, неправильно применил нормы материального права.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.
Управление Росреестра по РТ вынес оспариваемый отказ, необоснованно ссылаясь на абз. 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, тем самым нарушив положения данной статьи.
В рассматриваемом случае Управление Росреестра по РТ применило норму права не подлежащую применению.
Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между ЗАО "Вазифа-Строй" и ИП Низамовой Венерой Маликовной (Арендатор) подписан Долгосрочный Договор аренды N 2Д (дата регистрации 03.07.2014 года), согласно п. 1.2. которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору Помещение N 4, расположенное на первом, втором, третьем этажах и в подвале: помещения N N 1, 2, 8-11, 13-16, 23 расположенные на первом этаже; N N 1, 8, 8а, 86, 8в, 8г, 8д, 8е, 8ж, 8з, 8и, 8к, 8л, 8м, 8н, 8о, 8п, 8р, 8с, 8т, 8у, 8ф, 8ч, 8ц, 8ч, 8ш, 8щ, 8ы, 8э, 8ю расположенные на втором этаже, N N 1-34 расположенные на третьем этаже, и N N 1-8 расположенные в подвале общей площадью 2339,0 кв. м, находящиеся в Здании по адресу Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Мира, д. 7, сроком до 03.07.2029.
10.02.2015 между ИП Низамовой В.М. (Арендатор) и ООО "Суши Кинг" (Субарендатор) подписан Долгосрочный договор субаренды нежилого помещения N 3/Д (дата регистрации 05.04.2015), согласно п. 1.2. которого Арендатор передает во временное владение и пользование Субарендатора часть помещения, находящегося на первом и втором этажах в составе помещения N 3 с кадастровым номером 16:50:250217:263, включающее в себя помещение 1-го этажа N 2, помещение 2-го этажа N 1, часть помещения находящегося на втором этаже в составе помещения N 2 с кадастровым номером 16:50:250217:248, включающее в себя помещение 2-го этажа N 8з, часть помещения, находящегося на втором этаже в составе помещения N 2 с кадастровым номером 16:50:250217:248, включающее в себя помещение 2-го этажа N N 2, 3, 8й, 8к, 8с, 8са, 8т, 8та, 8ь, 8ъ, 8я, расположенные в здании по адресу Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Мира, д. 7, сроком до 09 апреля 2025 года.
10.11.2014 единственным акционером ЗАО "Вазифа-Строй" принято решение о реорганизации ЗАО "Вазифа-Строй" в форме выделения АО "Мир", к которому перешло право собственности на помещения, арендуемые ИП Низамовой В.М. на основании Долгосрочного Договора аренды N 2Д от 23.06.2014, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 16-АН N 546061 от 03.04.2015, запись регистрации N 16-16/001-16/097/001/2015-9185/2.
20.06.2015 между ЗАО "Вазифа-Строй" (Арендодатель), АО "Мир" (Новый арендодатель) и ИП Низамовой В.М. (Арендатор) подписано Дополнительное соглашение к Долгосрочному договору аренды N 2Д от 23.06.2014, согласно п. 4 которого Стороны пришли к соглашению расторгнуть Долгосрочный договор аренды N 2Д от 23.06.2014 с 30.06.2015. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Татарстан 14.07.2015, номер регистрации 16-16/001-16/097/005/2015-7912/1.
20.06.2015 между ИП Низамовой В.М. (Арендатор) и ООО "Суши Кинг" (Субарендатор) подписано Соглашение о расторжении Долгосрочного договора субаренды нежилого помещения N ЗД от 10.02.2015, согласно п. 1 которого Стороны пришли к соглашению расторгнуть Долгосрочный договор субаренды нежилого помещения N 3/Д от 10.02.2015 с 30.06.2015.
Данное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Татарстан 13.07.2015, номер регистрации 16-16/007-16/097/005/2015-7949/1.
Следовательно, на дату подачи заявления о государственной регистрации Долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 20.06.2015 N ЗД/15, в регистрации которого было отказано, Долгосрочный договор аренды N 2Д от 23.06.2014, заключенный между АО "Мир" и ИП Низамовой В.М. прекратил свое действие; основание, предусмотренное абз. 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации для отказа в государственной регистрации Долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 20.06.2015 N ЗД/15 на момент принятия решения отсутствовало.
Таким образом, отказ в государственной регистрации Долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 20.06.2015 N ЗД/15 на нежилые помещения, находящиеся в 3-этажном здании бытового и коммунального обслуживания с подземной стоянкой на 15 м/мест, назначение: нежилое, 3- этажный, общая площадь 2 885,4 кв. м, расположенном по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Мира, д. 7, кадастровый номер 16:50:250217:242, является незаконным и необоснованным нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем и является недействительным.
В части требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 22 000 руб. государственной пошлины.
Истец заявляет исковые требования о взыскании убытков в виде оплаченной им государственной пошлины за осуществление регистрационных действий.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим: субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать в соответствии со статьей 65 АПК РФ, статьей 1064 ГК РФ - наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена на истца.
Из материалов дела видно, что 01.07.2015 АО "Мир" представило в Управление Росреестра по РТ документы на государственную регистрацию Долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 20.06.2015 N ЗД/15 на нежилые помещения, находящиеся в 3-этажном здании бытового и коммунального обслуживания с подземной стоянкой на 15 м/мест, назначение: нежилое, 3- этажный, общая площадь 2 885,4 кв. м, расположенном по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Мира, д. 7, кадастровый номер 16:50:250217:242.
При этом общество уплатило в Управление Росреестра по РТ за государственную регистрацию платежным поручением от 23.06.2015 N 27 государственную пошлину в сумме 22 000 руб. (т. 1 л.д. 152).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются организации, которые обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.
Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 данного пункта, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 22 000 руб.
Из материалов дела следует, что 17.08.2015 Управление Росреестра по РТ сообщением N 097/005/2015-7942 отказало АО "Мир" в государственной регистрации вышеуказанного Договора аренды (т. 1 л.д. 10-11).
08.09.2015 АО "Мир" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного отказа в государственной регистрации договора.
08.10.2015, по результатам повторного рассмотрения заявления общества от 01.07.2015, Управление Росреестра по РТ совершило юридически значимые действия - государственную регистрацию права собственности данного общества на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2015 N 16/001/014/2015-8797 (т. 1 л.д. 151).
Следовательно, государственная пошлина уплачена обществом платежным поручением от 23.06.2015 N 27 в соответствии с требованиями налогового кодекса.
Из содержания Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина.
Государственная пошлина взимается за государственную регистрацию прав в соответствии с главой 25.3 НК РФ.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины регламентированы статьей 333.40 НК РФ.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ.
В данном случае, обществом государственная пошлина уплачена в размере 22000 руб. за каждое юридически значимое регистрационное действие, в соответствии с налоговым законодательством.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 16, 1064, 169 ГК РФ, пунктом 3 статьи 31 Закона о регистрации для возмещения АО "Мир" убытков в виде оплаченной государственной пошлины.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в государственной регистрации Долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 20.06.2015 N ЗД/15, подписанного между АО "Мир" и ООО "Суши Кинг", а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб отнести на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года по делу N А65-21352/2015 отменить.
Принять новый судебный акт.
Признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в государственной регистрации Долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 20.06.2015 N ЗД/15, подписанного между АО "Мир" и ООО "Суши Кинг".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613) в пользу акционерного общества "Мир" (ОГРН 1151690022660, ИНН 1655323406) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
А.Б.КОРНИЛОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)