Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу расположенную в нем квартиру, а истец обязался оплатить в предусмотренный договором срок обусловленную стоимость; истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2017 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
Х. обратилась с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 21 января 2016 г. между ней и АО "Ростовское" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить 16-ти этажный 3-х секционный жилой дом литер "8" по строительному адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу расположенную в нем квартиру, а истец обязался оплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, полностью оплатив ответчику стоимость квартиры в предусмотренном договором размере. Согласно п. 4.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2016 г. Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 23 марта 2017 г. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1 декабря 2016 г. по 23 марта 2017 г. в размере 247324 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб. 34 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу истца неустойку за период с 1 декабря 2016 г. по 23 марта 2017 г. в размере 247324 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 124662 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб. 34 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также суд взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5973 руб. 25 коп.
С указанным решением не согласилось АО "Ростовское", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что истец необоснованно уклонялся от принятия объекта долевого строительства; утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения о взыскании неустойки незаконно отказал в ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Выплата неустойки во взысканном судом размере, повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения его обязательств перед дольщиками по этому и другим объектам долевого строительства, вызовет остановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов. Автор жалобы указывает, что требование истца компенсировать моральный вред не обоснованно и документально не подтверждено, возражает против взыскания с него почтовых расходов, полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности О. просил отменить решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца Х. по доверенности Р.М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Х., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление и отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 47, 48).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 21 января 2016 г. ответчик был обязан передать истцу квартиру в срок не позднее 30 июня 2016 г., а фактически передал ее 23 марта 2017 г., допустив, тем самым, просрочку исполнения своих обязательств по договору.
Данные выводы соответствуют материалам дела и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела не следует, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом вследствие обстоятельства непреодолимой силы.
Вследствие изложенного, выводы суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства, являются правомерными, так как соответствуют действующему законодательству РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем материалы дела достоверно не подтверждают довод апеллянта о том, что истица необоснованно уклонялась от принятия объекта долевого строительства.
Из имеющейся в деле квитанции об отправке истице почтового извещения следует, что в написании ее фамилии была допущена ошибка (л.д. 24).
Доказательств того, что истице направлялось именно сообщение о завершении строительства многоквартирного дома с предложением принять квартиру в материалах дела нет; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором свидетельствует о том, что направленная в адрес истицы корреспонденция вручена ей не была (л.д. 23); объяснение представителя истца, о том, что прибывшее в почтовое отделение письмо не было вручено истице, т.к. на конверте была указана иная фамилия, а потому она не могла знать об его содержании (л.д. 32), ничем не опровергнуто. Напротив, из материалов дела следует, что еще до истечения срока хранения на почте отправленной в адрес истицы корреспонденции, Х. направила ответчику претензию, в которой информировала его о том, что не получала письма о готовности квартиры к передаче и просила передать ей квартиру (л.д. 12).
Данная претензия была получена ответчиком 13.02.2017 (л.д. 13 [об. сторона], т.е. также до возврата ему корреспонденции, направленной в адрес истицы (л.д. 23), однако никакого ответа на данное обращение апеллянт не направил.
Согласно п. 4.6 договора долевого участия в строительстве, в случае уклонения участника долевого строительства от приемки объекта, застройщик имеет право составить односторонний передаточный акт (л.д. 7).
Данным правом, как следует из материалов дела, апеллянт не воспользовался; вразумительных объяснений причин неиспользования процедуры передачи объекта долевого строительства, предусмотренной на случай необоснованного уклонения дольщика от его принятия, не представил.
Указанные обстоятельства в их совокупности опровергают довод заявителя об уклонении истицы от принятия квартиры, вследствие чего он подлежит отклонению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Отказывая в снижении неустойки за нарушение срока сдачи объекта, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.
Ответчик, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил объективных доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вследствие изложенного, доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, подлежат отклонению, как необоснованные.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в которых имеются доказательства направления истцом претензии (л.д. 12 - 13) и ее получения заявителем 8 февраля 2017 г. (л.д. 13 [оборотная сторона]).
Тот факт, что изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в досудебном порядке, в апелляционной жалобе не оспаривается.
В этой связи указанный довод подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Несогласие заявителя с размером указанной компенсации сам по себе не свидетельствует о неправильном ее определении судом; ссылок на предусмотренные законом обстоятельства в силу которых в настоящем деле компенсация морального вреда подлежала взысканию в иной конкретной сумме, апелляционная жалоба не содержит.
Вследствие изложенного доводы жалобы, оспаривающие взыскание с заявителя компенсации морального вреда и размер последней, подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял Р.Е., которому за оказанные юридические услуги в соответствии с договором поручения от 25 марта 2017 г. истцом выплачено 17000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 20 а).
Учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в размере 9000 руб.; ссылок на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие данную аргументацию, которые не были учтены судом первой инстанции, заявитель не приводит; каких-либо объективных доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.
Вследствие изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО "Ростовское" о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия также отклоняет довод АО "Ростовское" о незаконности взыскания с него в пользу истца почтовых расходов, поскольку при наличии доказательств того, что эти расходы понесены истцом именно в связи с возникновением спора о взыскании неустойки, разрешенного обжалуемым решением, они относятся к судебным расходам, а потому в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с проигравшего дело ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 03.08.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12770/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу расположенную в нем квартиру, а истец обязался оплатить в предусмотренный договором срок обусловленную стоимость; истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-12770/2017
Судья Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2017 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 21 января 2016 г. между ней и АО "Ростовское" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить 16-ти этажный 3-х секционный жилой дом литер "8" по строительному адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу расположенную в нем квартиру, а истец обязался оплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, полностью оплатив ответчику стоимость квартиры в предусмотренном договором размере. Согласно п. 4.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2016 г. Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 23 марта 2017 г. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1 декабря 2016 г. по 23 марта 2017 г. в размере 247324 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб. 34 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу истца неустойку за период с 1 декабря 2016 г. по 23 марта 2017 г. в размере 247324 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 124662 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб. 34 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также суд взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5973 руб. 25 коп.
С указанным решением не согласилось АО "Ростовское", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что истец необоснованно уклонялся от принятия объекта долевого строительства; утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения о взыскании неустойки незаконно отказал в ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Выплата неустойки во взысканном судом размере, повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения его обязательств перед дольщиками по этому и другим объектам долевого строительства, вызовет остановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов. Автор жалобы указывает, что требование истца компенсировать моральный вред не обоснованно и документально не подтверждено, возражает против взыскания с него почтовых расходов, полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности О. просил отменить решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца Х. по доверенности Р.М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Х., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление и отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 47, 48).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 21 января 2016 г. ответчик был обязан передать истцу квартиру в срок не позднее 30 июня 2016 г., а фактически передал ее 23 марта 2017 г., допустив, тем самым, просрочку исполнения своих обязательств по договору.
Данные выводы соответствуют материалам дела и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела не следует, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом вследствие обстоятельства непреодолимой силы.
Вследствие изложенного, выводы суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства, являются правомерными, так как соответствуют действующему законодательству РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем материалы дела достоверно не подтверждают довод апеллянта о том, что истица необоснованно уклонялась от принятия объекта долевого строительства.
Из имеющейся в деле квитанции об отправке истице почтового извещения следует, что в написании ее фамилии была допущена ошибка (л.д. 24).
Доказательств того, что истице направлялось именно сообщение о завершении строительства многоквартирного дома с предложением принять квартиру в материалах дела нет; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором свидетельствует о том, что направленная в адрес истицы корреспонденция вручена ей не была (л.д. 23); объяснение представителя истца, о том, что прибывшее в почтовое отделение письмо не было вручено истице, т.к. на конверте была указана иная фамилия, а потому она не могла знать об его содержании (л.д. 32), ничем не опровергнуто. Напротив, из материалов дела следует, что еще до истечения срока хранения на почте отправленной в адрес истицы корреспонденции, Х. направила ответчику претензию, в которой информировала его о том, что не получала письма о готовности квартиры к передаче и просила передать ей квартиру (л.д. 12).
Данная претензия была получена ответчиком 13.02.2017 (л.д. 13 [об. сторона], т.е. также до возврата ему корреспонденции, направленной в адрес истицы (л.д. 23), однако никакого ответа на данное обращение апеллянт не направил.
Согласно п. 4.6 договора долевого участия в строительстве, в случае уклонения участника долевого строительства от приемки объекта, застройщик имеет право составить односторонний передаточный акт (л.д. 7).
Данным правом, как следует из материалов дела, апеллянт не воспользовался; вразумительных объяснений причин неиспользования процедуры передачи объекта долевого строительства, предусмотренной на случай необоснованного уклонения дольщика от его принятия, не представил.
Указанные обстоятельства в их совокупности опровергают довод заявителя об уклонении истицы от принятия квартиры, вследствие чего он подлежит отклонению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Отказывая в снижении неустойки за нарушение срока сдачи объекта, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.
Ответчик, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил объективных доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вследствие изложенного, доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, подлежат отклонению, как необоснованные.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в которых имеются доказательства направления истцом претензии (л.д. 12 - 13) и ее получения заявителем 8 февраля 2017 г. (л.д. 13 [оборотная сторона]).
Тот факт, что изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в досудебном порядке, в апелляционной жалобе не оспаривается.
В этой связи указанный довод подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Несогласие заявителя с размером указанной компенсации сам по себе не свидетельствует о неправильном ее определении судом; ссылок на предусмотренные законом обстоятельства в силу которых в настоящем деле компенсация морального вреда подлежала взысканию в иной конкретной сумме, апелляционная жалоба не содержит.
Вследствие изложенного доводы жалобы, оспаривающие взыскание с заявителя компенсации морального вреда и размер последней, подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял Р.Е., которому за оказанные юридические услуги в соответствии с договором поручения от 25 марта 2017 г. истцом выплачено 17000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 20 а).
Учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в размере 9000 руб.; ссылок на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие данную аргументацию, которые не были учтены судом первой инстанции, заявитель не приводит; каких-либо объективных доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.
Вследствие изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО "Ростовское" о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия также отклоняет довод АО "Ростовское" о незаконности взыскания с него в пользу истца почтовых расходов, поскольку при наличии доказательств того, что эти расходы понесены истцом именно в связи с возникновением спора о взыскании неустойки, разрешенного обжалуемым решением, они относятся к судебным расходам, а потому в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с проигравшего дело ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 03.08.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)