Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами было предусмотрено право участника долевого строительства отказаться от исполнения договора без виновного поведения застройщика. Данное право было реализовано участниками долевого строительства посредством направления в адрес застройщика заявления о намерении расторгнуть договор. При этом застройщик вправе при возврате денежных средств участнику долевого строительства удержать сумму штрафных санкций. Застройщиком не представлено обоснований, подтверждающих законность удержания указанного штрафа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Голубевой И.В.
Старичковой Е.А.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Балашиха - Сити" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснения представителя Д.Д., Д.В. - К.И., судебная коллегия
установила:
Д.Д. и Д.В. обратились в суд с иском к ООО "Балашиха-Сити" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что дата между ООО "Балашиха-Сити" (застройщик) и Д.Д. и Д.В. заключен Договор N... участия в долевом строительстве жилого дома корпус N... в соответствии с проектом планировки микрорайона N... по строительному адресу: адрес и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную адрес (общей (проектной) площадью... кв. м, ... этаж, ... подъезд, с отделкой "арт-деко". Согласно п N... цена Договора составляет... руб., которая уплачена истцами в полном размере. дата истцами от застройщика получено уведомление на приемку квартиры, ввиду завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию. дата истцы произвели указанную доплату. Квартира не была принята истцам из-за имеющихся недостатков в переданной квартире, в связи с чем истцы обратились к застройщику с заявлением о расторжении Договора долевого участия в строительстве N N... от дата. Заключение договора долевого участия в строительстве было обусловлено приобретением иной услуги: юридической, и заключения договора оказания услуг N N... от дата с ООО "...", работники которого будут представлять по доверенности участников долевого строительства при государственной регистрации договора долевого участия. С другими представителями участников долевого строительства на тот момент - ФИО5, ФИО6 застройщик работать отказался. Стоимость услуг по заключенному договору составила... руб. Застройщик потребовал заключения также договора об оказании юридических услуг N... от дата с ИП ФИО7, стоимость услуг по заключенному договору составила... руб. Пунктом N.... Договора между сторонами предусмотрено право участника долевого строительства отказаться от исполнения договора без виновного поведения застройщика. Данное право было реализовано участниками долевого строительства посредством направления в адрес застройщика заявления от дата о намерении расторгнуть договор. Соглашением о расторжении от дата договор N N... участия в долевом строительстве от дата расторгнут. В силу п. N... данного Соглашения застройщиком на основании п. N.... Договора долевого участия в строительстве, с участников долевого строительства был удержан штраф в размере... руб. Согласно п. N.... в случае расторжения договора по соглашению сторон, но по инициативе участника долевого строительства и в отсутствие вины застройщика, Застройщик вправе начислить, а участник долевого строительства, в указанном случае обязан оплатить штраф в размере 10 (десяти) процентов от цены договора, указанного в п. N... договора (в сумму штрафа включается стоимость услуг застройщика, оказанных за период с даты заключения договора до даты его расторжения). При этом застройщик вправе при возврате денежных средств участнику долевого строительства удержать сумму штрафных санкций. Ответчиком не представлено обоснований, подтверждающих законность удержания указанного штрафа, как то: доказательства убытков или расходов, понесенных ответчиком в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве. Истцы считают, что застройщику не имел законных оснований для удержания указанного штрафа с участников долевого строительства.
Истцы просили признать п. N... п. N... Соглашения о расторжении от дата Договора N N... участия в долевом строительстве от дата недействительными. Взыскать с ООО "Балашиха-Сити" незаконно удержанный штраф в размере... руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере... руб., убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров в размере... руб., в том числе: стоимость услуг ООО "..." в размере... руб., стоимость юридических услуг ИП ФИО7 в размере... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере... руб.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Д.Д. и Д.В. удовлетворены частично. Пункт N... Соглашения о расторжении от дата Договора N N... участия в долевом строительстве от дата признан недействительным. С ООО "Балашиха-Сити" в пользу Д.Д., Д.В. в пользу каждого взысканы убытки в виде штрафа в размере... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., всего в общей сумме... руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере... руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Балашиха - Сити" А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Балашиха - Сити" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора, вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Как следует из материалов дела, дата между ООО "Балашиха-Сити" (застройщик) и Д.Д. и Д.В. заключен договор N N... участия в долевом строительстве жилого дома корпус N... в соответствии с проектом планировки микрорайона N... по строительному адресу: адрес" и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную адрес (общей (проектной) площадью... кв. м.. этаж, ... подъезд, с отделкой "арт-деко".
По условиям указанного договора, цена квартиры составила... руб., которая уплачена истцами в полном размере. Между сторонами предусмотрено право участника долевого строительства отказаться от исполнения договора без виновного поведения застройщика. В п. N... договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства уплатить застройщику штраф в размере...% от цены договора в случае расторжения договора по соглашению сторон, но по инициативе участника долевого строительства.
Установлено, что дата истцами от застройщика получено уведомление на приемку квартиры, ввиду завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию и доплаты... руб.
дата истцы произвели указанную доплату.
Соглашением о расторжении от дата указанный договор участия в долевом строительстве от дата, расторгнут. Пунктом N... данного соглашения предусмотрено удержание с участника штрафа в размере 10% от цены договора, что составляет... руб. В соответствии с п N... Соглашения, денежная сумма в размере... руб. кредитные средства, перечисляются застройщиком в счет погашения задолженности по кредиту, выданному Банком Участнику долевого строительства по Кредитному договору N... от дата.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы просили признать недействительными пункты N... указанного соглашения, взыскать с ответчика незаконно удержанный штраф.
Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что возможность расторжения договора - это безусловное право дольщика, которое не может быть ограничено штрафными санкциями.
В соответствии п. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено расторжение договора долевого строительства в одностороннем порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Данным Законом N 214-ФЗ не предусмотрено взыскание с дольщика неустойки (штрафа, пени) за расторжение договора.
В соглашении между истцами и застройщиком о расторжении договора не указано то, что Д.Д., Д.В. согласны на удержание суммы штрафа за расторжение договора.
Суд также учел, что согласно ст. 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 311, 451 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что законом не предусмотрено взыскание с дольщика неустойки (штрафа, пени) за расторжение договора, при этом возможность расторжения договора - безусловное право дольщика, которое не может быть ограничено штрафными санкциями.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая договор, истцы согласились с правом застройщика установить условием расторжения договора уплату дольщиком неустойки (штрафа) в размере...% от цены договора, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из следующего.
Пп. 4 п. 1.1 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор, может быть расторгнут в судебном порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие соглашения, предусмотренное п. N... о взимании штрафа при расторжении договора по соглашению сторон, но по инициативе дольщика, является недействительным, поскольку оно ухудшает положение потребителя и противоречит действующему законодательству, в связи с чем не правомерно и не подлежит применению.
Доказательств того, что ответчик понес фактические расходы, связанные с выполнением обязательств по договору на сумму удержанного штрафа, судебной коллегии не представлено.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов удержанного штрафа, компенсации морального вреда и штрафа за виновные действия ответчика в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов, правомерен, в решении суда подробно обоснован, в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балашиха - Сити" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 08.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22825/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами было предусмотрено право участника долевого строительства отказаться от исполнения договора без виновного поведения застройщика. Данное право было реализовано участниками долевого строительства посредством направления в адрес застройщика заявления о намерении расторгнуть договор. При этом застройщик вправе при возврате денежных средств участнику долевого строительства удержать сумму штрафных санкций. Застройщиком не представлено обоснований, подтверждающих законность удержания указанного штрафа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу N 33-22825/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Голубевой И.В.
Старичковой Е.А.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Балашиха - Сити" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснения представителя Д.Д., Д.В. - К.И., судебная коллегия
установила:
Д.Д. и Д.В. обратились в суд с иском к ООО "Балашиха-Сити" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что дата между ООО "Балашиха-Сити" (застройщик) и Д.Д. и Д.В. заключен Договор N... участия в долевом строительстве жилого дома корпус N... в соответствии с проектом планировки микрорайона N... по строительному адресу: адрес и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную адрес (общей (проектной) площадью... кв. м, ... этаж, ... подъезд, с отделкой "арт-деко". Согласно п N... цена Договора составляет... руб., которая уплачена истцами в полном размере. дата истцами от застройщика получено уведомление на приемку квартиры, ввиду завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию. дата истцы произвели указанную доплату. Квартира не была принята истцам из-за имеющихся недостатков в переданной квартире, в связи с чем истцы обратились к застройщику с заявлением о расторжении Договора долевого участия в строительстве N N... от дата. Заключение договора долевого участия в строительстве было обусловлено приобретением иной услуги: юридической, и заключения договора оказания услуг N N... от дата с ООО "...", работники которого будут представлять по доверенности участников долевого строительства при государственной регистрации договора долевого участия. С другими представителями участников долевого строительства на тот момент - ФИО5, ФИО6 застройщик работать отказался. Стоимость услуг по заключенному договору составила... руб. Застройщик потребовал заключения также договора об оказании юридических услуг N... от дата с ИП ФИО7, стоимость услуг по заключенному договору составила... руб. Пунктом N.... Договора между сторонами предусмотрено право участника долевого строительства отказаться от исполнения договора без виновного поведения застройщика. Данное право было реализовано участниками долевого строительства посредством направления в адрес застройщика заявления от дата о намерении расторгнуть договор. Соглашением о расторжении от дата договор N N... участия в долевом строительстве от дата расторгнут. В силу п. N... данного Соглашения застройщиком на основании п. N.... Договора долевого участия в строительстве, с участников долевого строительства был удержан штраф в размере... руб. Согласно п. N.... в случае расторжения договора по соглашению сторон, но по инициативе участника долевого строительства и в отсутствие вины застройщика, Застройщик вправе начислить, а участник долевого строительства, в указанном случае обязан оплатить штраф в размере 10 (десяти) процентов от цены договора, указанного в п. N... договора (в сумму штрафа включается стоимость услуг застройщика, оказанных за период с даты заключения договора до даты его расторжения). При этом застройщик вправе при возврате денежных средств участнику долевого строительства удержать сумму штрафных санкций. Ответчиком не представлено обоснований, подтверждающих законность удержания указанного штрафа, как то: доказательства убытков или расходов, понесенных ответчиком в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве. Истцы считают, что застройщику не имел законных оснований для удержания указанного штрафа с участников долевого строительства.
Истцы просили признать п. N... п. N... Соглашения о расторжении от дата Договора N N... участия в долевом строительстве от дата недействительными. Взыскать с ООО "Балашиха-Сити" незаконно удержанный штраф в размере... руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере... руб., убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров в размере... руб., в том числе: стоимость услуг ООО "..." в размере... руб., стоимость юридических услуг ИП ФИО7 в размере... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере... руб.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Д.Д. и Д.В. удовлетворены частично. Пункт N... Соглашения о расторжении от дата Договора N N... участия в долевом строительстве от дата признан недействительным. С ООО "Балашиха-Сити" в пользу Д.Д., Д.В. в пользу каждого взысканы убытки в виде штрафа в размере... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., всего в общей сумме... руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере... руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Балашиха - Сити" А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Балашиха - Сити" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора, вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Как следует из материалов дела, дата между ООО "Балашиха-Сити" (застройщик) и Д.Д. и Д.В. заключен договор N N... участия в долевом строительстве жилого дома корпус N... в соответствии с проектом планировки микрорайона N... по строительному адресу: адрес" и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную адрес (общей (проектной) площадью... кв. м.. этаж, ... подъезд, с отделкой "арт-деко".
По условиям указанного договора, цена квартиры составила... руб., которая уплачена истцами в полном размере. Между сторонами предусмотрено право участника долевого строительства отказаться от исполнения договора без виновного поведения застройщика. В п. N... договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства уплатить застройщику штраф в размере...% от цены договора в случае расторжения договора по соглашению сторон, но по инициативе участника долевого строительства.
Установлено, что дата истцами от застройщика получено уведомление на приемку квартиры, ввиду завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию и доплаты... руб.
дата истцы произвели указанную доплату.
Соглашением о расторжении от дата указанный договор участия в долевом строительстве от дата, расторгнут. Пунктом N... данного соглашения предусмотрено удержание с участника штрафа в размере 10% от цены договора, что составляет... руб. В соответствии с п N... Соглашения, денежная сумма в размере... руб. кредитные средства, перечисляются застройщиком в счет погашения задолженности по кредиту, выданному Банком Участнику долевого строительства по Кредитному договору N... от дата.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы просили признать недействительными пункты N... указанного соглашения, взыскать с ответчика незаконно удержанный штраф.
Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что возможность расторжения договора - это безусловное право дольщика, которое не может быть ограничено штрафными санкциями.
В соответствии п. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено расторжение договора долевого строительства в одностороннем порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Данным Законом N 214-ФЗ не предусмотрено взыскание с дольщика неустойки (штрафа, пени) за расторжение договора.
В соглашении между истцами и застройщиком о расторжении договора не указано то, что Д.Д., Д.В. согласны на удержание суммы штрафа за расторжение договора.
Суд также учел, что согласно ст. 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 311, 451 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что законом не предусмотрено взыскание с дольщика неустойки (штрафа, пени) за расторжение договора, при этом возможность расторжения договора - безусловное право дольщика, которое не может быть ограничено штрафными санкциями.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая договор, истцы согласились с правом застройщика установить условием расторжения договора уплату дольщиком неустойки (штрафа) в размере...% от цены договора, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из следующего.
Пп. 4 п. 1.1 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор, может быть расторгнут в судебном порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие соглашения, предусмотренное п. N... о взимании штрафа при расторжении договора по соглашению сторон, но по инициативе дольщика, является недействительным, поскольку оно ухудшает положение потребителя и противоречит действующему законодательству, в связи с чем не правомерно и не подлежит применению.
Доказательств того, что ответчик понес фактические расходы, связанные с выполнением обязательств по договору на сумму удержанного штрафа, судебной коллегии не представлено.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов удержанного штрафа, компенсации морального вреда и штрафа за виновные действия ответчика в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов, правомерен, в решении суда подробно обоснован, в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балашиха - Сити" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)