Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г.
по делу N А40-186699/15 (16-1110), принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРАНОВА" (ОГРН 5087746194795, адрес: 115088, г. Москва, 2-й Южнопортовый пр., д. 18, стр. 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)
третье лицо: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество),
о признании незаконным отказа в оформлении земельно-правовых отношений истца на земельный участок по адресу: Москва, 2-й Южнопортовый пр., д. 18, стр. 1,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ермакова Т.Г. по доверенности от 05.02.2015 г.;
- от ответчика: Олейник Е.Ю. по доверенности от 24.12.2015 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРАНОВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003005:113 по адресу: Москва, 2-й Южнопортовый проезд, вл. 18, стр. 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен - Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неправомерные выводы суда.
В заседании суда ответчик, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить.
Представитель истца, отзыв на жалобу не представил, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ТЕРРАНОВА" является собственником нежилых помещений общей площадью 2543,7 кв. м в здании по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр., д. 18, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23.12.2010 г. серии 77-АН N 074575.
Указанное здание находится на земельном участке площадью 5.281 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003005:113, имеющий адресный ориентир: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр., вл. 18, стр. 1.
15.08.2014 г. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении земельного участка истцу.
Департаментом городского имущества города Москвы выпущено Распоряжение от 06.11.2014 г. N 4524-04 ДГИ о предоставлении ООО "ТЕРРАНОВА" в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 5.281 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003005:113, имеющего адресный ориентир: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр., вл. 18, стр. 1, для целей эксплуатации помещений в здании под складские цели сроком до 15.08.2063 г.
Письмом от 13.11.2014 г. Департамент направил истцу проект договора аренды (на 17 стр. в 4-х экземплярах) и проект дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 27.04.2005 г. N М-04-028667.
Данный договор аренды был заключен Департаментом с ООО "РЕШИТ" (арендатор 1) на срок до 01.01.2014 г.
19.09.2005 г. Департаментом заключено с Банком ВТБ соглашение о вступлении Банка ВТБ (арендатор 2) в договор аренды земельного участка от 27.04.2005 г. N М-04-028667.
В связи с переходом права собственности на помещения от ООО "РЕШИТ" к ООО "ТЕРРАНОВА" на истца перешли права арендатора (ООО "РЕШИТ") по указанному договору.
Таким образом, арендаторами по договору от 27.04.2005 г. N М-04-028667 являются ООО "ТЕРРАНОВА" (арендатор 1) и Банк ВТБ (арендатор 2).
Истец обратился к Банку ВТБ с предложением подписать соглашение о расторжении названного договора. Однако Банк ВТБ письмом от 19.01.2015 г. N 13/390000 отказался подписывать соглашение о расторжении договора аренды без одновременного заключения нового договора аренды. (л.д. 29).
Письмом N 33-5-23983/14-(0)-1 от 06.07.2015 г. Департамент отказал истцу в оказании государственной услуги "предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке". При этом формальным основанием для отказа в оказании государственной услуги в письме указано, что ООО "ТЕРРАНОВА" не вернуло Департаменту подписанный проект договора аренды. (т. 1, л.д. 56, 128).
Между тем, в материалы дела самим ответчиком представлено письмо ООО "ТЕРРАНОВА" полученное Департаментом через службу одного окна 02.12.2014 г. вх. N 33-5-23983/14-(3)-0, из содержания которого следует, что ООО "ТЕРРАНОВА" вернуло Департаменту подписанный проект договора аренды на участок с кадастровым номером 77:04:0003005:113 на 17 стр. в 4-х экземплярах. (л.д. 122).
Как полагает истец, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в оказании государственной услуги истцу, в связи с чем, последний обратился с настоящим заявлением в суд за защитой нарушенного права.
Как указано в абзаце 3 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 198, 201 АПК РФ, исходил из того, что оспариваемый отказ Департамента городского имущества города Москвы не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя. Также суд в решении указал об отсутствии правовых оснований у Департамента для отказа в заключении договора аренды.
Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательства и соответствуют положениям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как указано выше, Департамент городского имущества города Москвы письмом N 33-5-23983/14-(0)-1 от 06.07.2015 г. отказал ООО "ТЕРРАНОВА" в оказании государственной услуги.
Поддерживая выводы, изложенные в решении суда, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Департамент отказал заявителю в оказании государственной услуги по формальным основаниям, указав на то, что ООО "ТЕРРАНОВА" не вернуло в адрес Департамента подписанный проект договора аренды. (т. 1, л.д. 56).
При этом, материалами дела подтверждено, что ООО "ТЕРРАНОВА" вернуло Департаменту подписанный проект договора аренды на участок с кадастровым номером 77:04:0003005:113 на 17 стр. в 4-х экземплярах.
Однако, Департамент государственную услугу в оформлении земельно-правовых отношений заявителю не оказал, договор аренды земельного участка с Обществом не оформил, в связи с чем, выводы суда о том, что отказ Департамента является незаконным правомерен.
Поскольку заявитель является собственником недвижимого имущества (зданий), расположенного на земельном участке, испрашиваемом в аренду и в порядке пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО "ТЕРРАНОВА" имеет право на приобретение права аренды спорного земельного участка.
Так как, Департамент незаконно отказал в оформлении земельно-правовых отношений заявителю, суд первой инстанции правомерно в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязал Департамент устранить допущенное нарушение путем направления в адрес заявителя подписанный Департаментом договор аренды на вышеуказанный земельный участок.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным выше.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Так как, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-186699/15 (16-1110) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 09АП-39191/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-186699/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 09АП-39191/2016-ГК
Дело N А40-186699/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г.
по делу N А40-186699/15 (16-1110), принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРАНОВА" (ОГРН 5087746194795, адрес: 115088, г. Москва, 2-й Южнопортовый пр., д. 18, стр. 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)
третье лицо: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество),
о признании незаконным отказа в оформлении земельно-правовых отношений истца на земельный участок по адресу: Москва, 2-й Южнопортовый пр., д. 18, стр. 1,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ермакова Т.Г. по доверенности от 05.02.2015 г.;
- от ответчика: Олейник Е.Ю. по доверенности от 24.12.2015 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРАНОВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003005:113 по адресу: Москва, 2-й Южнопортовый проезд, вл. 18, стр. 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен - Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неправомерные выводы суда.
В заседании суда ответчик, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить.
Представитель истца, отзыв на жалобу не представил, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ТЕРРАНОВА" является собственником нежилых помещений общей площадью 2543,7 кв. м в здании по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр., д. 18, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23.12.2010 г. серии 77-АН N 074575.
Указанное здание находится на земельном участке площадью 5.281 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003005:113, имеющий адресный ориентир: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр., вл. 18, стр. 1.
15.08.2014 г. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении земельного участка истцу.
Департаментом городского имущества города Москвы выпущено Распоряжение от 06.11.2014 г. N 4524-04 ДГИ о предоставлении ООО "ТЕРРАНОВА" в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 5.281 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003005:113, имеющего адресный ориентир: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр., вл. 18, стр. 1, для целей эксплуатации помещений в здании под складские цели сроком до 15.08.2063 г.
Письмом от 13.11.2014 г. Департамент направил истцу проект договора аренды (на 17 стр. в 4-х экземплярах) и проект дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 27.04.2005 г. N М-04-028667.
Данный договор аренды был заключен Департаментом с ООО "РЕШИТ" (арендатор 1) на срок до 01.01.2014 г.
19.09.2005 г. Департаментом заключено с Банком ВТБ соглашение о вступлении Банка ВТБ (арендатор 2) в договор аренды земельного участка от 27.04.2005 г. N М-04-028667.
В связи с переходом права собственности на помещения от ООО "РЕШИТ" к ООО "ТЕРРАНОВА" на истца перешли права арендатора (ООО "РЕШИТ") по указанному договору.
Таким образом, арендаторами по договору от 27.04.2005 г. N М-04-028667 являются ООО "ТЕРРАНОВА" (арендатор 1) и Банк ВТБ (арендатор 2).
Истец обратился к Банку ВТБ с предложением подписать соглашение о расторжении названного договора. Однако Банк ВТБ письмом от 19.01.2015 г. N 13/390000 отказался подписывать соглашение о расторжении договора аренды без одновременного заключения нового договора аренды. (л.д. 29).
Письмом N 33-5-23983/14-(0)-1 от 06.07.2015 г. Департамент отказал истцу в оказании государственной услуги "предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке". При этом формальным основанием для отказа в оказании государственной услуги в письме указано, что ООО "ТЕРРАНОВА" не вернуло Департаменту подписанный проект договора аренды. (т. 1, л.д. 56, 128).
Между тем, в материалы дела самим ответчиком представлено письмо ООО "ТЕРРАНОВА" полученное Департаментом через службу одного окна 02.12.2014 г. вх. N 33-5-23983/14-(3)-0, из содержания которого следует, что ООО "ТЕРРАНОВА" вернуло Департаменту подписанный проект договора аренды на участок с кадастровым номером 77:04:0003005:113 на 17 стр. в 4-х экземплярах. (л.д. 122).
Как полагает истец, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в оказании государственной услуги истцу, в связи с чем, последний обратился с настоящим заявлением в суд за защитой нарушенного права.
Как указано в абзаце 3 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 198, 201 АПК РФ, исходил из того, что оспариваемый отказ Департамента городского имущества города Москвы не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя. Также суд в решении указал об отсутствии правовых оснований у Департамента для отказа в заключении договора аренды.
Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательства и соответствуют положениям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как указано выше, Департамент городского имущества города Москвы письмом N 33-5-23983/14-(0)-1 от 06.07.2015 г. отказал ООО "ТЕРРАНОВА" в оказании государственной услуги.
Поддерживая выводы, изложенные в решении суда, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Департамент отказал заявителю в оказании государственной услуги по формальным основаниям, указав на то, что ООО "ТЕРРАНОВА" не вернуло в адрес Департамента подписанный проект договора аренды. (т. 1, л.д. 56).
При этом, материалами дела подтверждено, что ООО "ТЕРРАНОВА" вернуло Департаменту подписанный проект договора аренды на участок с кадастровым номером 77:04:0003005:113 на 17 стр. в 4-х экземплярах.
Однако, Департамент государственную услугу в оформлении земельно-правовых отношений заявителю не оказал, договор аренды земельного участка с Обществом не оформил, в связи с чем, выводы суда о том, что отказ Департамента является незаконным правомерен.
Поскольку заявитель является собственником недвижимого имущества (зданий), расположенного на земельном участке, испрашиваемом в аренду и в порядке пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО "ТЕРРАНОВА" имеет право на приобретение права аренды спорного земельного участка.
Так как, Департамент незаконно отказал в оформлении земельно-правовых отношений заявителю, суд первой инстанции правомерно в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязал Департамент устранить допущенное нарушение путем направления в адрес заявителя подписанный Департаментом договор аренды на вышеуказанный земельный участок.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным выше.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Так как, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-186699/15 (16-1110) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)