Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ответчиком срок передачи объекта долевого строительства соблюден не был, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре....... А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Континент" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к ООО "Континент" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Континент" в пользу Л. Владимировны неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Континент" расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 3900 рублей в доход бюджета г. Москвы",
установила:
Л. обратилась в суд к ООО "Континент" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что между истцом и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - до.......... г. Данный срок ответчиком соблюден не был. Объект был передан истцу только...... г.
В этой связи истец Л. просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Континент" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 291 424 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании представитель истца Ч. заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что оснований для уменьшений неустойки не имеется.
Представитель ответчика П. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым истцу.......... г. было направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта на 3 месяца. Квартира передана истцу...... г. Размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что дает основания для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "Континент".
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Ч., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1009, 1100, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При разрешении заявленных требований суд установил, что между истцом Л. как участником долевого строительства и застройщиком ООО "Континент"..... г. был заключен договор участия в долевом строительстве N....., согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ...., не позднее IV квартала....... г., и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N.. общей площадью 114 кв. м.
Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере 8 985 800 руб. 00 коп.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам был определен п. 2.1 договора - до....... г.
Оплата стоимости квартиры, установленной договором долевого строительства, была произведена своевременно и в полном объеме.
........г. дом введен в эксплуатацию.
.......г. истец Л. произвела доплату за дополнительную площадь квартиры в размере 149 763 руб. 00 коп.
Таким образом, стоимость квартиры составила 9 135 563 руб. 00 коп.
Квартира передана истцу....... года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
До момента передачи квартиры участник долевого строительства Л. не уведомлялась застройщиком о необходимости произвести доплату за дополнительную площадь.
...... года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия об оплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость квартиры истцом была оплачена, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, передав вышеуказанный объект недвижимости с нарушением установленного п. 2.1 договора срока.
Суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, составляющая за период с....... г. по...... г. - 58 дней, при этом неустойка составляет 286 647 руб. 02 коп. (8 985 800 руб. 00 коп. / 300 x 8,25 / 300 x 58 x 2), и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 000 руб.
Принимая во внимание все обстоятельств дела, исходя из условий договора, с учетом даты ввода дома в эксплуатацию и даты передачи квартиры истцу, последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в сумме 120 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Довод ответчика о направлении в адрес истца уведомлений о переносе срока сдачи объекта на три месяца суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку само по себе указанное уведомление не влечет изменения условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, в пользу истцов с ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 10 000 рублей.
Также в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 65 000 руб.
Также с учетом удовлетворения заявленных истцом требований, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Москвы государственную пошлину 3900 руб. 00 коп.
Доводы жалобы о недостаточном снижении судом размера неустойки являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Таким образом, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Континент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30758/2016
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ответчиком срок передачи объекта долевого строительства соблюден не был, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-30758/2016
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре....... А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Континент" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к ООО "Континент" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Континент" в пользу Л. Владимировны неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Континент" расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 3900 рублей в доход бюджета г. Москвы",
установила:
Л. обратилась в суд к ООО "Континент" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что между истцом и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - до.......... г. Данный срок ответчиком соблюден не был. Объект был передан истцу только...... г.
В этой связи истец Л. просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Континент" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 291 424 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании представитель истца Ч. заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что оснований для уменьшений неустойки не имеется.
Представитель ответчика П. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым истцу.......... г. было направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта на 3 месяца. Квартира передана истцу...... г. Размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что дает основания для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "Континент".
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Ч., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1009, 1100, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При разрешении заявленных требований суд установил, что между истцом Л. как участником долевого строительства и застройщиком ООО "Континент"..... г. был заключен договор участия в долевом строительстве N....., согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ...., не позднее IV квартала....... г., и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N.. общей площадью 114 кв. м.
Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере 8 985 800 руб. 00 коп.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам был определен п. 2.1 договора - до....... г.
Оплата стоимости квартиры, установленной договором долевого строительства, была произведена своевременно и в полном объеме.
........г. дом введен в эксплуатацию.
.......г. истец Л. произвела доплату за дополнительную площадь квартиры в размере 149 763 руб. 00 коп.
Таким образом, стоимость квартиры составила 9 135 563 руб. 00 коп.
Квартира передана истцу....... года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
До момента передачи квартиры участник долевого строительства Л. не уведомлялась застройщиком о необходимости произвести доплату за дополнительную площадь.
...... года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия об оплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость квартиры истцом была оплачена, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, передав вышеуказанный объект недвижимости с нарушением установленного п. 2.1 договора срока.
Суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, составляющая за период с....... г. по...... г. - 58 дней, при этом неустойка составляет 286 647 руб. 02 коп. (8 985 800 руб. 00 коп. / 300 x 8,25 / 300 x 58 x 2), и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 000 руб.
Принимая во внимание все обстоятельств дела, исходя из условий договора, с учетом даты ввода дома в эксплуатацию и даты передачи квартиры истцу, последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в сумме 120 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Довод ответчика о направлении в адрес истца уведомлений о переносе срока сдачи объекта на три месяца суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку само по себе указанное уведомление не влечет изменения условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, в пользу истцов с ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 10 000 рублей.
Также в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 65 000 руб.
Также с учетом удовлетворения заявленных истцом требований, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Москвы государственную пошлину 3900 руб. 00 коп.
Доводы жалобы о недостаточном снижении судом размера неустойки являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Таким образом, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Континент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)