Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после освобождения из мест лишения свободы не может проживать в жилом помещении по месту регистрации в связи с препятствованием ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Малининой Н.Г., Кудасовой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года гражданское дело N 2-110/2017 по апелляционной жалобе К.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года по иску К.С. к К.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску К.М. к К.С., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании незаконной постановку на регистрационный учет.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Одноконная О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
К.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование исковых требований указано, что 06 июня 2001 года истец снят с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> связи с осуждением к лишению свободы.
Истец 05 октября 2002 года освободился из мест лишения свободы, но ответчица до настоящего времени препятствует его проживанию в квартире, возражала против его регистрации по месту жительства.
07 апреля 2016 года истец зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства, однако ответчица его в квартиру не пускает, возражает против его проживания.
К.М. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском о признании К.С. утратившим право пользования, признании незаконной его постановку на регистрационный учет.
В обоснование встречных исковых требований указано, что брак между сторонами расторгнут, ответчик не является членом ее семьи, с момента осуждения и снятия с регистрационного учета в 2001 году в спорном жилом помещении не проживает, препятствий в этом ему не чинится, до 2016 года попыток к вселению не предпринимал, к К.М. по вопросу вселения не обращался, в квартиру не приходил, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполнял, что свидетельствует об отказе от исполнения договора социального найма с момента окончания срока отбывания наказания; регистрация К.С. 07 апреля 2016 года является незаконной, так как в период возникновения спорных правоотношений, закон не предполагал сохранения жилого помещения на определенный срок, согласие на регистрацию истца К.М. не давала.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года исковые требования К.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований К.М. отказано.
Судом постановлено: исковые требования К.С. удовлетворить. Обязать К.М. не чинить К.С. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В удовлетворении встречного иска отказать.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К.М., К.С. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено матери истца - К.В. 04 января 1970 года, на основании ордера, в качестве члена ее семьи указан, в том числе, сын К.С., который постоянно зарегистрирован в спорной квартире с 09 марта 1970 года.
К.М. вселена в квартиру в качестве супруги истца, зарегистрирована 25 марта 1993 года.
Наниматель К.В. снята с регистрационного учета 12 мая 1998 года в связи с выездом в учреждение социального обеспечения ПНИ.
Изменения в договор социального найма в установленном порядке не внесены.
Согласно справке о регистрации по спорному адресу К.С. 07 сентября 1981 года снят с регистрационного учета - осужден, 26 июля 1982 года зарегистрирован, 02 декабря 1983 года снят с регистрационного учета - осужден, 21 мая 1986 года зарегистрирован, 01 ноября 1990 года снят с регистрационного учета - осужден, 28 декабря 1999 года зарегистрирован, 06 июня 2001 года снят с регистрационного учета - осужден, 07 апреля 2016 года зарегистрирован.
Поскольку судом рассмотрены первоначальные и встречные исковые требования судебная коллегия полагает целесообразным начать проверку правильности выводов суда первой инстанции относительно исковых требований К.С.
На момент вселения и регистрации истца и ответчика в спорном жилом помещении действовали нормы ЖК РСФСР.
Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения (статья 53, часть 1 ЖК РСФСР). Признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке (статья 61 ЖК РСФСР).
В силу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР К.С. в установленном законом порядке в 1970 году вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, приобрел равные с ним права.
Положениями ст. 60 ЖК РСФСР предусматривалось, что при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев (ч. 1).
Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок (ч. 2) в случаях, в частности:
5) выезда для лечения в лечебно-профилактическом учреждении - в течение всего времени пребывания в нем;
7) заключения под стражу - в течение всего времени нахождения под следствием или судом;
8) осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания.
В случае, предусмотренном п. п. 5 и 7 жилое помещение сохраняется за отсутствующим в течение шести месяцев со дня окончания срока, указанного в соответствующем пункте.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П признано, что положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, не соответствуют ст. ст. 40 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, а положение п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР - также ст. ст. 19, 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
Статьей 61 ЖК РСФСР предусматривалось, что признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Удовлетворяя требования К.С. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд, допросив свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правильно исходил из вышеназванных норм права, указав, что стороны являются членами семьи нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и имеют равные права, а не проживание К.С. в указанной квартире связано с его осуждением к лишению свободы и чинением ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны К.М.
Разрешая встречные исковые требования, суд руководствовался ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, исходил из того, что не проживание К.С. в спорной квартире носило временный и вынужденный характер.
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно указанным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции было объективно установлено, что не проживание К.С. по адресу спорного жилого помещения носило вынужденный характер, К.С. в данном жилом помещении заинтересован и намерен в нем проживать.
К.С. был вселен в спорное жилое помещение своей матерью, являвшейся нанимателем спорного жилого помещения, в установленном законом порядке.
После снятия с регистрационного учета нанимателя К.М. в указанной выше квартире, в установленном порядке изменения в договор социального найма не вносились, К.С. в установленном порядке не был признан утратившим право пользования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.С. после прекращения его заключения под стражу в 2002 году попыток вселения не предпринимал, не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку материалами дела подтверждено, что между сторонами имеются конфликтные отношения, в связи с чем, проживание в одном жилом помещении являлось затруднительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены показания свидетеля К.Т., по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании незаконной постановку К.С. на регистрационный учет.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание указанных выводов суда судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.
Предоставление государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту жительства либо по месту пребывания в пределах Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон), Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.
Согласно ст. 6 Закона, п. 18 Правил орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию. При этом оснований для отказа в предоставлении услуги по регистрационному учету действующим законодательством не предусмотрено, за исключением случаев указанных в статье 8 Закона.
Решение о регистрации по месту жительства по спорному адресу К.С. принято 07 апреля 2016 года начальником территориального пункта N 40 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красносельском районе Санкт-Петербурга на основании:
заявления о регистрации по месту пребывания по форме N 6 от К.С., из которого следовало, что он прибыл из заключения, регистрируется на "свою жилую площадь" на основании: ордера РИК N 062425 от 04.01.1970.
- ордера N 062425 от 04.01.1970, выданного К.В. на семью из пяти человек на право занятия 3-х комнат площадью 44, 31 кв. м в квартире N... дома N <адрес>, в котором в качестве членов семьи - указан К.С.В. (сын);
- приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному N 1-697 о признании виновным К.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 1119 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы в виде 2-х лет с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- документа, удостоверяющих личность заявителей.
В соответствии со ст. 8 Закона право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено только в пограничной зоне; в закрытых военных городках; в закрытых административно-территориальных образованиях; в зонах экологического бедствия; на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности; на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение.
Таким образом, 07 апреля 2016 года решение о регистрации К.С. по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было принято уполномоченным должностным лицом - начальником ТП N 40 ОУФМС в Красносельском районе, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации - на основании ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения".
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 33-9624/2017 ПО ДЕЛУ N 2-110/2017
Требование: Об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после освобождения из мест лишения свободы не может проживать в жилом помещении по месту регистрации в связи с препятствованием ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 33-9624/2016
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Малининой Н.Г., Кудасовой Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года гражданское дело N 2-110/2017 по апелляционной жалобе К.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года по иску К.С. к К.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску К.М. к К.С., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании незаконной постановку на регистрационный учет.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Одноконная О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование исковых требований указано, что 06 июня 2001 года истец снят с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> связи с осуждением к лишению свободы.
Истец 05 октября 2002 года освободился из мест лишения свободы, но ответчица до настоящего времени препятствует его проживанию в квартире, возражала против его регистрации по месту жительства.
07 апреля 2016 года истец зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства, однако ответчица его в квартиру не пускает, возражает против его проживания.
К.М. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском о признании К.С. утратившим право пользования, признании незаконной его постановку на регистрационный учет.
В обоснование встречных исковых требований указано, что брак между сторонами расторгнут, ответчик не является членом ее семьи, с момента осуждения и снятия с регистрационного учета в 2001 году в спорном жилом помещении не проживает, препятствий в этом ему не чинится, до 2016 года попыток к вселению не предпринимал, к К.М. по вопросу вселения не обращался, в квартиру не приходил, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполнял, что свидетельствует об отказе от исполнения договора социального найма с момента окончания срока отбывания наказания; регистрация К.С. 07 апреля 2016 года является незаконной, так как в период возникновения спорных правоотношений, закон не предполагал сохранения жилого помещения на определенный срок, согласие на регистрацию истца К.М. не давала.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года исковые требования К.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований К.М. отказано.
Судом постановлено: исковые требования К.С. удовлетворить. Обязать К.М. не чинить К.С. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В удовлетворении встречного иска отказать.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К.М., К.С. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено матери истца - К.В. 04 января 1970 года, на основании ордера, в качестве члена ее семьи указан, в том числе, сын К.С., который постоянно зарегистрирован в спорной квартире с 09 марта 1970 года.
К.М. вселена в квартиру в качестве супруги истца, зарегистрирована 25 марта 1993 года.
Наниматель К.В. снята с регистрационного учета 12 мая 1998 года в связи с выездом в учреждение социального обеспечения ПНИ.
Изменения в договор социального найма в установленном порядке не внесены.
Согласно справке о регистрации по спорному адресу К.С. 07 сентября 1981 года снят с регистрационного учета - осужден, 26 июля 1982 года зарегистрирован, 02 декабря 1983 года снят с регистрационного учета - осужден, 21 мая 1986 года зарегистрирован, 01 ноября 1990 года снят с регистрационного учета - осужден, 28 декабря 1999 года зарегистрирован, 06 июня 2001 года снят с регистрационного учета - осужден, 07 апреля 2016 года зарегистрирован.
Поскольку судом рассмотрены первоначальные и встречные исковые требования судебная коллегия полагает целесообразным начать проверку правильности выводов суда первой инстанции относительно исковых требований К.С.
На момент вселения и регистрации истца и ответчика в спорном жилом помещении действовали нормы ЖК РСФСР.
Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения (статья 53, часть 1 ЖК РСФСР). Признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке (статья 61 ЖК РСФСР).
В силу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР К.С. в установленном законом порядке в 1970 году вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, приобрел равные с ним права.
Положениями ст. 60 ЖК РСФСР предусматривалось, что при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев (ч. 1).
Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок (ч. 2) в случаях, в частности:
5) выезда для лечения в лечебно-профилактическом учреждении - в течение всего времени пребывания в нем;
7) заключения под стражу - в течение всего времени нахождения под следствием или судом;
8) осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания.
В случае, предусмотренном п. п. 5 и 7 жилое помещение сохраняется за отсутствующим в течение шести месяцев со дня окончания срока, указанного в соответствующем пункте.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П признано, что положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, не соответствуют ст. ст. 40 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, а положение п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР - также ст. ст. 19, 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
Статьей 61 ЖК РСФСР предусматривалось, что признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Удовлетворяя требования К.С. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд, допросив свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правильно исходил из вышеназванных норм права, указав, что стороны являются членами семьи нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и имеют равные права, а не проживание К.С. в указанной квартире связано с его осуждением к лишению свободы и чинением ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны К.М.
Разрешая встречные исковые требования, суд руководствовался ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, исходил из того, что не проживание К.С. в спорной квартире носило временный и вынужденный характер.
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно указанным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции было объективно установлено, что не проживание К.С. по адресу спорного жилого помещения носило вынужденный характер, К.С. в данном жилом помещении заинтересован и намерен в нем проживать.
К.С. был вселен в спорное жилое помещение своей матерью, являвшейся нанимателем спорного жилого помещения, в установленном законом порядке.
После снятия с регистрационного учета нанимателя К.М. в указанной выше квартире, в установленном порядке изменения в договор социального найма не вносились, К.С. в установленном порядке не был признан утратившим право пользования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.С. после прекращения его заключения под стражу в 2002 году попыток вселения не предпринимал, не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку материалами дела подтверждено, что между сторонами имеются конфликтные отношения, в связи с чем, проживание в одном жилом помещении являлось затруднительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены показания свидетеля К.Т., по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании незаконной постановку К.С. на регистрационный учет.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание указанных выводов суда судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.
Предоставление государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту жительства либо по месту пребывания в пределах Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон), Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.
Согласно ст. 6 Закона, п. 18 Правил орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию. При этом оснований для отказа в предоставлении услуги по регистрационному учету действующим законодательством не предусмотрено, за исключением случаев указанных в статье 8 Закона.
Решение о регистрации по месту жительства по спорному адресу К.С. принято 07 апреля 2016 года начальником территориального пункта N 40 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красносельском районе Санкт-Петербурга на основании:
заявления о регистрации по месту пребывания по форме N 6 от К.С., из которого следовало, что он прибыл из заключения, регистрируется на "свою жилую площадь" на основании: ордера РИК N 062425 от 04.01.1970.
- ордера N 062425 от 04.01.1970, выданного К.В. на семью из пяти человек на право занятия 3-х комнат площадью 44, 31 кв. м в квартире N... дома N <адрес>, в котором в качестве членов семьи - указан К.С.В. (сын);
- приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному N 1-697 о признании виновным К.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 1119 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы в виде 2-х лет с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- документа, удостоверяющих личность заявителей.
В соответствии со ст. 8 Закона право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено только в пограничной зоне; в закрытых военных городках; в закрытых административно-территориальных образованиях; в зонах экологического бедствия; на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности; на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение.
Таким образом, 07 апреля 2016 года решение о регистрации К.С. по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было принято уполномоченным должностным лицом - начальником ТП N 40 ОУФМС в Красносельском районе, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации - на основании ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения".
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)