Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Ликом-Центр"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016
по делу N А40-162054/2015, принятое судьей Е.В. Коноваловой
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к открытому акционерному обществу "Ликом-Центр"
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора,
выселении из нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
от истца: Ворошилова Е.Д. (по доверенности от 23.03.2016)
от ответчика: Полаэтиди С.Ю. (по доверенности от 12.07.2016),
Акопов С.Г. (по доверенности от 12.07.2016)
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ликом-Центр" (далее - ОАО "Ликом-Центр", ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 371 704 руб. 67 коп., пени в размере 560 823 руб. 53 коп., о расторжении договора от 09.07.2010 N 01-00186/10 аренды нежилого помещения площадью 1510,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 1, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 1510,3 кв. м (этаж 1, помещение IX, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 2, 4, 5, 7, 8; этаж 2, помещение XX, комнаты 2, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 12а, 12б, 14, 15, 16, 16а; этаж 3, помещение XXI, комнаты 8, 8а, 8б, 8в, 8г, 10, 106, 10в, 10г, 11, 11а, 11б, 11в, 12, 14, 14а, 14б, 14в, 14г, 14д), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 1, обязании ответчика передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком предъявлен встречный иск (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ОАО "Ликом-Центр" договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 1, этаж 1: пом. IX ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 2, 4, 5, 7, 8, этаж 2: пом. XX ком. 2, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 12а, 12б, 14, 15, 16, 16а, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установив, что условия договора купли-продажи применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения данного договора, а именно с 02 сентября 2014 года; о признании незаконным начисления арендной платы по договору аренды от 09.07.2010 N 01-00186/10, произведенного Департаментом городского имущества города Москвы со 02 сентября 2014 года; о признании всех перечисленных ОАО "Ликом-Центр" денежных средств в период с 02 сентября 2014 года в счет оплаты арендной платы по договору аренды от 09.07.2010 N 01-00186/10, засчитанными в счет оплаты по договору купли-продажи нежилых помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены полностью.
Встречный иск в части требования о понуждении Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи части помещений (этаж 1: пом. IX ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 2, 4, 5, 7, 8, этаж 2: пом. XX ком. 2, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 12а, 12б, 14, 15, 16, 16а) по адресу Москва, ул. Русаковская д. 1 оставлены без рассмотрения. В остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 31 марта 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие задолженности по арендной плате и наличие у общества преимущественного права на выкуп арендуемых помещений.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, 09 июля 2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 01-00186/10, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 1510,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 1, сроком по 02.09.2014.
Договор прошел процедуру государственной регистрации 25.05.2011 (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-11/084/2011-610).
Согласно пункту 6.5 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
В силу пункта 8.3 договора, договор аренды может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающей размер арендной платы за два срока оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
В пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере в размере 15 371 704 руб. 67 коп.
Претензия истца N 33-6-2103/15-(0)-1 от 20.02.2015 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность и расторжении спорного договора направлена в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако оставлена ответчиком без ответа.
Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 15 371 704 руб. 67 коп., неустойку в размере 560 823 руб. 53 коп. на основании пункта 7.1 договора.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, по существу ответчиком не оспорен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требований истца о расторжении спорного договора, поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей более двух раз подряд, и выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по арендной плате и наличие у общества преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности исковых требований Департамента городского имущества города Москвы.
Встречный иск в части требования о понуждении Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи части помещений (этаж 1: пом. IX ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 2, 4, 5, 7, 8, этаж 2: пом. XX ком. 2, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 12а, 12б, 14, 15, 16, 16а) по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 1, правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с Департаментом городского имущества города Москвы, исходя из положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих направление в адрес истца предложения заключить договор купли-продажи, содержащий все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества.
Встречные исковые требования о признании незаконным начисления арендной платы по договору аренды от 09.07.2010 N 01-00186/10, произведенного Департаментом городского имущества города Москвы со 02 сентября 2014 года, о признании всех перечисленных ОАО "Ликом-Центр" денежных средств в период с 02 сентября 2014 года в счет оплаты арендной платы по указанному договору аренды, засчитанными в счет оплаты по договору купли-продажи нежилых помещений, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, как не соответствующие нормам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом), учитывая, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами не заключен.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения от 31 марта 2016 года судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-162054/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 09АП-27314/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-162054/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 09АП-27314/2016-ГК
Дело N А40-162054/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Ликом-Центр"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016
по делу N А40-162054/2015, принятое судьей Е.В. Коноваловой
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к открытому акционерному обществу "Ликом-Центр"
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора,
выселении из нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
от истца: Ворошилова Е.Д. (по доверенности от 23.03.2016)
от ответчика: Полаэтиди С.Ю. (по доверенности от 12.07.2016),
Акопов С.Г. (по доверенности от 12.07.2016)
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ликом-Центр" (далее - ОАО "Ликом-Центр", ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 371 704 руб. 67 коп., пени в размере 560 823 руб. 53 коп., о расторжении договора от 09.07.2010 N 01-00186/10 аренды нежилого помещения площадью 1510,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 1, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 1510,3 кв. м (этаж 1, помещение IX, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 2, 4, 5, 7, 8; этаж 2, помещение XX, комнаты 2, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 12а, 12б, 14, 15, 16, 16а; этаж 3, помещение XXI, комнаты 8, 8а, 8б, 8в, 8г, 10, 106, 10в, 10г, 11, 11а, 11б, 11в, 12, 14, 14а, 14б, 14в, 14г, 14д), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 1, обязании ответчика передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком предъявлен встречный иск (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ОАО "Ликом-Центр" договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 1, этаж 1: пом. IX ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 2, 4, 5, 7, 8, этаж 2: пом. XX ком. 2, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 12а, 12б, 14, 15, 16, 16а, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установив, что условия договора купли-продажи применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения данного договора, а именно с 02 сентября 2014 года; о признании незаконным начисления арендной платы по договору аренды от 09.07.2010 N 01-00186/10, произведенного Департаментом городского имущества города Москвы со 02 сентября 2014 года; о признании всех перечисленных ОАО "Ликом-Центр" денежных средств в период с 02 сентября 2014 года в счет оплаты арендной платы по договору аренды от 09.07.2010 N 01-00186/10, засчитанными в счет оплаты по договору купли-продажи нежилых помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены полностью.
Встречный иск в части требования о понуждении Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи части помещений (этаж 1: пом. IX ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 2, 4, 5, 7, 8, этаж 2: пом. XX ком. 2, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 12а, 12б, 14, 15, 16, 16а) по адресу Москва, ул. Русаковская д. 1 оставлены без рассмотрения. В остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 31 марта 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие задолженности по арендной плате и наличие у общества преимущественного права на выкуп арендуемых помещений.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, 09 июля 2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 01-00186/10, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 1510,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 1, сроком по 02.09.2014.
Договор прошел процедуру государственной регистрации 25.05.2011 (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-11/084/2011-610).
Согласно пункту 6.5 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
В силу пункта 8.3 договора, договор аренды может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающей размер арендной платы за два срока оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
В пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере в размере 15 371 704 руб. 67 коп.
Претензия истца N 33-6-2103/15-(0)-1 от 20.02.2015 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность и расторжении спорного договора направлена в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако оставлена ответчиком без ответа.
Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 15 371 704 руб. 67 коп., неустойку в размере 560 823 руб. 53 коп. на основании пункта 7.1 договора.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, по существу ответчиком не оспорен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требований истца о расторжении спорного договора, поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей более двух раз подряд, и выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по арендной плате и наличие у общества преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности исковых требований Департамента городского имущества города Москвы.
Встречный иск в части требования о понуждении Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи части помещений (этаж 1: пом. IX ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 2, 4, 5, 7, 8, этаж 2: пом. XX ком. 2, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 12а, 12б, 14, 15, 16, 16а) по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 1, правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с Департаментом городского имущества города Москвы, исходя из положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих направление в адрес истца предложения заключить договор купли-продажи, содержащий все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества.
Встречные исковые требования о признании незаконным начисления арендной платы по договору аренды от 09.07.2010 N 01-00186/10, произведенного Департаментом городского имущества города Москвы со 02 сентября 2014 года, о признании всех перечисленных ОАО "Ликом-Центр" денежных средств в период с 02 сентября 2014 года в счет оплаты арендной платы по указанному договору аренды, засчитанными в счет оплаты по договору купли-продажи нежилых помещений, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, как не соответствующие нормам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом), учитывая, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами не заключен.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения от 31 марта 2016 года судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-162054/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)