Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не выполнил свои обязательства и квартиру по договору не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" по доверенности Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы 31 июля 2015 года по иску С. к ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи и передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,
которым исковые требования С. удовлетворены частично,
Истец С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере........ руб., компенсацию морального вреда в размере......... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме......... руб., а также штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что 1........... между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 1............., согласно которому ответчик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства (истцу), по акту приема передачи, двухкомнатную квартиру N..........., планируемой площадью 65,5 кв. м, на 11 этаже в жилом доме по строительному адресу: ............ области, ............. район, д............, ул..............., д.... Согласно условиям договора, квартира должна быть передана истцу не позднее 30.06.2012. Во исполнение условий договора истец выполнила свои обязательства, оплатив ответчику стоимость объекта в размере.......... руб. Однако ответчик не выполнил свои обязательства и до настоящего времени квартиру не передал.
Истец С. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Кравчук, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" по доверенности Е. исковые требования признал частично, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами напрямую не зависящим от ответчика, а именно острой необходимостью исключительно силами ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" произвести полностью реконструкцию инженерно-коммуникационной инфраструктуры существующего жилого фонда с объектами соцкультбыта в период строительства, значительно превышающую по стоимости первоначально планируемые затраты в соответствии с техническими условиями выданными Администрацией городского округа Балашиха. На сегодняшний момент, строительство жилого дома N 3 завершено, дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию выданным Министерством строительного комплекса Московской области. Жилому дому N 3 присвоен адрес: ......... область, г............, д..........., ул............, д......... 23.06.2015 истцу направлено уведомление о готовности передачи квартиры. Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. Судом постановлено: исковые требования С. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу С. неустойку в размере......... руб., компенсацию морального вреда.......... руб., штраф в размере..... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме....... руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере............ руб.
С указанным решением не согласилось ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС", подав соответствующую апелляционную жалобу.
В судебное заседание судебной коллегии явился представитель ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" по доверенности Е., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца С. по доверенности Кравчук, который возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 мая 2011 года между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве N............., согласно которому ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцу, как участнику долевого строительства, по акту приема передачи, двухкомнатную квартиру N........, планируемой площадью 65,5 кв. м, на 11 этаже в жилом доме по строительному адресу: ........... области, ............. район, д............, ул............, д..........
Общая стоимость квартиры составила.............. руб. и оплачена истцом полностью.
Согласно условиям данного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30 июня 2012 года.
07.05.2015 получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Однако объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.
Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в п. 4.1.2 договора (до 30.06.2012), ответчиком не соблюден, доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства либо изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, суд первой инстанции указал, что расчет неустойки необходимо производить за период с 01.07.2012 по 18.05.2015 исходя из 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, что составит........... руб. (........ руб. x 8,25% x 1/300 x 1052 дней) x 2).
При этом, поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным с учетом документально подтвержденных доводов ответчика об объективных причинах задержки передачи объекта долевого строительства участнику применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до.............. руб. (однократного размера).
Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применительно к ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик не исполнил договор в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, который был лишен возможности в установленный договором срок начать пользоваться жилым помещением, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. С учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 25% и взыскал его в размере 213 581,68 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме........... руб., принимая во внимание, что фактически представитель участвовал в двух судебных заседаниях и с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер указанных расходов до............ руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере.......... руб.
Данные выводы суда также соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование данных требований ссылается на обстоятельства, которым обусловлена задержка ввода объекта в эксплуатацию, и, в частности, указывает, что она была вызвана причинами, напрямую не зависящими от ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС". Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельными, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора и т.д. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения их размера не является. Также судебная коллегия отмечает, что определив размер неустойки, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной районным судом в размере 20 000 руб., не обоснованы, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Таким образом, суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Перовского районного суда г. Москвы 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7875/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока сдачи и передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не выполнил свои обязательства и квартиру по договору не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-7875/16
судья суда первой инстанции Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" по доверенности Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы 31 июля 2015 года по иску С. к ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи и передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,
которым исковые требования С. удовлетворены частично,
установила:
Истец С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере........ руб., компенсацию морального вреда в размере......... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме......... руб., а также штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что 1........... между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 1............., согласно которому ответчик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства (истцу), по акту приема передачи, двухкомнатную квартиру N..........., планируемой площадью 65,5 кв. м, на 11 этаже в жилом доме по строительному адресу: ............ области, ............. район, д............, ул..............., д.... Согласно условиям договора, квартира должна быть передана истцу не позднее 30.06.2012. Во исполнение условий договора истец выполнила свои обязательства, оплатив ответчику стоимость объекта в размере.......... руб. Однако ответчик не выполнил свои обязательства и до настоящего времени квартиру не передал.
Истец С. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Кравчук, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" по доверенности Е. исковые требования признал частично, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами напрямую не зависящим от ответчика, а именно острой необходимостью исключительно силами ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" произвести полностью реконструкцию инженерно-коммуникационной инфраструктуры существующего жилого фонда с объектами соцкультбыта в период строительства, значительно превышающую по стоимости первоначально планируемые затраты в соответствии с техническими условиями выданными Администрацией городского округа Балашиха. На сегодняшний момент, строительство жилого дома N 3 завершено, дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию выданным Министерством строительного комплекса Московской области. Жилому дому N 3 присвоен адрес: ......... область, г............, д..........., ул............, д......... 23.06.2015 истцу направлено уведомление о готовности передачи квартиры. Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. Судом постановлено: исковые требования С. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу С. неустойку в размере......... руб., компенсацию морального вреда.......... руб., штраф в размере..... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме....... руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере............ руб.
С указанным решением не согласилось ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС", подав соответствующую апелляционную жалобу.
В судебное заседание судебной коллегии явился представитель ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" по доверенности Е., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца С. по доверенности Кравчук, который возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 мая 2011 года между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве N............., согласно которому ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцу, как участнику долевого строительства, по акту приема передачи, двухкомнатную квартиру N........, планируемой площадью 65,5 кв. м, на 11 этаже в жилом доме по строительному адресу: ........... области, ............. район, д............, ул............, д..........
Общая стоимость квартиры составила.............. руб. и оплачена истцом полностью.
Согласно условиям данного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30 июня 2012 года.
07.05.2015 получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Однако объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.
Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в п. 4.1.2 договора (до 30.06.2012), ответчиком не соблюден, доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства либо изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, суд первой инстанции указал, что расчет неустойки необходимо производить за период с 01.07.2012 по 18.05.2015 исходя из 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, что составит........... руб. (........ руб. x 8,25% x 1/300 x 1052 дней) x 2).
При этом, поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным с учетом документально подтвержденных доводов ответчика об объективных причинах задержки передачи объекта долевого строительства участнику применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до.............. руб. (однократного размера).
Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применительно к ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик не исполнил договор в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, который был лишен возможности в установленный договором срок начать пользоваться жилым помещением, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. С учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 25% и взыскал его в размере 213 581,68 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме........... руб., принимая во внимание, что фактически представитель участвовал в двух судебных заседаниях и с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер указанных расходов до............ руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере.......... руб.
Данные выводы суда также соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование данных требований ссылается на обстоятельства, которым обусловлена задержка ввода объекта в эксплуатацию, и, в частности, указывает, что она была вызвана причинами, напрямую не зависящими от ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС". Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельными, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора и т.д. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения их размера не является. Также судебная коллегия отмечает, что определив размер неустойки, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной районным судом в размере 20 000 руб., не обоснованы, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Таким образом, суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда г. Москвы 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)