Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15993/2017

Требование: О защите прав потребителя.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома, обязательства по оплате по договору перед ответчиком истец исполнил полностью, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, сроки окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не соблюдает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15993/17


Судья Зайцев Р.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года, которым с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 06 февраля 2017 года, постановлено:
Исковые требования Б.А.В. к ООО "***" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "***" в пользу Б.А.В. неустойку в размере 150000 рублей 00 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 85000 рублей 00 копеек, а всего 255000 рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "***" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5750 рублей 00 копеек.
установила:

Б.А.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "***" о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 г. по 17.01.2017 г. в размере 585 580 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 392 790 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.04.2015 г. между сторонами был заключен договор N 33-4 участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***, объект долевого строительства - квартира по строительным номером ***, состоящая из 1-й комнаты, расположенная на *** этаже, общей проектной площадью всех помещений 52,34 кв. м. Ответчик обязался, согласно п. 1.6 договора, завершить строительство жилого дома не позднее 30.12.2015 г. и согласно п. 7 договора, передать квартиру участнику долевого строительства по истечении 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2016 г. Обязательства по оплате по договору в размере 3940000 рубля 00 копеек перед ответчиком истец исполнил полностью. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, сроки окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не соблюдает. Просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет 201 день. Также 06.04.2015 г. между Б.А.В. и ООО "***" был заключен договор участия в долевом строительстве многоуровневой автостоянки N 110-11м по адресу: ***, объект долевого строительства является машино-место планируемой/расчетной площадью *** кв. м на *** этаже автостоянки, условный номер на площадке N ***.
Ответчик обязался, согласно п. 1.6 договора, завершить строительство многоэтажного машино-места не позднее 30.12.2015 и согласно п. 1.7 договора, передать машино-место участнику долевого строительства по истечении 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2016. Обязательства по оплате по договору в размере 430000 рубля 00 копеек перед ответчиком истец исполнил полностью. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, сроки окончания строительства машино-места не соблюдает.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Б.Т.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.
Представитель ответчика по доверенности Ж.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал. Полагал не основанными на законе требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, неустойки, которые считал необоснованно завышенными, просил о применении ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит Б.А.В.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Б.Т.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2015 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N 33-4, по условиям которого застройщик (ООО "***") обязался обеспечить строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома, а также передать участнику (Б.А.В.) в срок не позднее 30 июня 2016 года объект долевого строительства - квартиру с условным номером ***, состоящей из 1-й комнаты, расположенной на *** этаже, общей проектной площадью всех помещений *** кв. м, находящуюся по адресу: ***.
Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2015 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N 110-11м, по условиям которого застройщик (ООО "***") обязался обеспечить строительство и сдачу в эксплуатацию 7-этажной многоуровневой автостоянки на 900 машино-мест, а также передать участнику (Б.А.В.) в срок не позднее 30 июня 2016 года объект долевого строительства - машино-место, находящееся по адресу: ***, планируемой/расчетной площадью *** кв. м, расположенное на *** этаже, условный номер на площадке N ***.
Судом установлено, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве N 33-4 и N 110-1м от 06 апреля 2015 года истец выполнила в полном объеме в установленные договором сроки. Ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем 04 июля 2016 года истцом в адрес ООО "***" была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, однако указанная претензия оставлена без ответа.
Судом также установлено, что за период с 01 июля 2016 года по 07 января 2017 года задержка срока передачи объектов составила 201 день.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Установив, что застройщиком ООО "***" было допущено нарушение срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, а именно Б.А.В. в срок до 30 июня 2016 года не был передан объект недвижимости, а именно: квартира с условным номером *** и машино-место с условным номером на площадке N ***, находящихся по адресу: ***, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 07 января 2017 года.
Согласно исковым требованиям истец просил суд взыскать с ответчика за период с 01 июля 2016 года по 07 января 2017 года неустойку по договору участия в долевом строительстве N 33-4 в размере 527 960 руб. 00 коп. из расчета: 3 940 000 x 1/300 x 10% x 201 x 2; а также неустойку по договору участия в долевом строительстве N 110-11м в размере 57 620 руб. 00 коп. из расчета: 430 000 x 1/300 x 10% x 201 x 2.
Между тем, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанных неустоек, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика, изложенные им в судебном заседании, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду компенсационного характера данной меры гражданской ответственности, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, и определил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в общей сумме 150 000 руб. 00 коп.
Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, в связи с чем, размер компенсации морального вреда определен в сумме 20 000 руб. 00 коп.
При этом размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика, характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании приведенного положения Закона, в размере 85 000 руб. 00 коп., из расчета: ((150 000 + 20 000) x 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усмотрел.
В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о чем было заявлено ответчиком.
Доказательств того, что нарушение ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства действительно повлекло для истца какие-либо неблагоприятные (негативные) последствия, которые бы указывали на необходимость взыскания неустойки в большем размере, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, судебная коллегия находит выводы суда о чрезмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и о наличии оснований для его снижения правильными.
Доводы апелляционной жалобы о наличии описок в решении суда не влекут отмену решения суда по ст. 330 ГПК РФ, при этом указанные описки были устранены определением Троицкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, с учетом определения Троицкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)