Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н.И. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2015 года, которым удовлетворен иск С.Н.П. к С.Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика С.Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Н.П. обратилась в суд с иском к С.Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой N 6 в <адрес>, общей площадью N кв. м.
В обоснование иска указано, что истица является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма.
Кроме нее, в квартире зарегистрированы члены ее семьи: дочь К.М., дочь Ш., внучка Е.А., внук Е.Д.
Также в квартире зарегистрирован проживающим бывший муж истицы С.Н.И., <...> г. р., брак с которым расторгнут в 2001 году.
Истица ссылается на то, что в 2000 году ответчик С.Н.И. добровольно выехал из квартиры, создал новую семью, на протяжении 15 лет в квартире по месту регистрации не проживает, вещей в квартире не имеет, на протяжении указанного времени попыток вселиться в квартиру не предпринимал, препятствий в пользовании и вселении в квартиру ему никто не оказывал. Кроме того, ответчик не выполняет свои обязанности по внесению начисляемой на его долю платы за квартиру и коммунальные услуги, которые истица вынуждена за него оплачивать самостоятельно.
Ответчик С.Н.И., извещавшийся о времени и месте слушания дела по месту своей регистрации, в судебное заседание не явился дважды. Судебные извещения и вызовы, направленные в его адрес, возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с невостребованностью адресатом. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Третьи лица К.И., Ш. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Третье лицо В. в судебное заседание не явилась, объяснений относительно исковых требований не представила.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2015 года исковые требования удовлетворены. С.Н.И. признан утратившим право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой N 6 в <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик С.Н.И. просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик указывает, что в связи с отсутствием у него сведений о дате судебного разбирательства, он был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, представить возражения на иск, а также доказательства, подтверждающие свои возражения. Кроме того, возражая против предъявленного иска, ответчик указывает на то, что в течение многих лет он проживает в садовом доме, расположенном в СНТ С", где он не может оформить регистрацию. По существу заявленных требований ответчик указывает, что из спорной квартиры он выехал в 2000 году из-за накопившейся обиды на свою жену (истицу), которая на протяжении их совместной жизни постоянно его оскорбляла и унижала. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что истица не чинила препятствий к его возвращению в спорное жилое помещение, поскольку, когда ответчик изъявил намерение вернуться в спорную квартиру, истица жила уже с другим мужчиной. Затем в квартире без регистрации стал проживать зять С. Ответчик указывает, что он обращался в управляющую компанию с просьбой оплачивать только свою долю за жилье и коммунальные услуги, на что ему было рекомендовано обратиться в суд с требованием о разделе лицевых счетов. Обращаться в суд он не стал из-за нежелания судиться со своими детьми. Кроме того, ответчик указывает, что он является инвалидом третьей группы, недавно перенес инсульт, лечится в областной поликлинике, покупает дорогостоящие лекарства, в скором времени ему предстоит перенести очередную операцию. Другого места для постоянного проживания, кроме спорной квартиры, он не имеет; решение суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением по месту регистрации делает из него лицо без определенного места жительства. В связи с этим ответчик просит отменить постановленное по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что, по мнению ответчика, выразилось в неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, предусмотренные статьями 113 - 115 ГПК РФ. Направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с невостребованностью адресатом с отметкой о том, что ответчик по данному адресу не проживает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
Кроме того, ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания по второму адресу, указанному истицей в качестве фактического места проживания ответчика: <адрес>, откуда судебная корреспонденция также была возвращена в суд за истечением срока хранения в связи с невостребованностью адресатом. Исходя из того, что копия постановленного по делу решения суда, направленная судом заказным письмом по указанному адресу, была получена лично ответчиком, судебная коллегия находит доводы ответчика о том, что он не имеет отношения к данному адресу несостоятельными.
Поэтому в связи с указанными обстоятельствами доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции при разрешении дела норм гражданского процессуального законодательства следует признать необоснованными.
При рассмотрении дела судом установлено, что с 1983 года истица С.Н.П., <...> г. р., ответчик С.Н.Н., <...> г. р., и их дочери К.И., <...> г. р., Ш., <...> г. р., зарегистрированы проживающими в двухкомнатной квартире N 6 <адрес>, общей площадью N кв. м.
Нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма является истица С.Н.П.
Брак между истицей С.Н.П. и ответчиком С.Н.Н. расторгнут 02.03.2001 на основании совместного заявления.
В соответствии с частями первой и второй статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Частью третьей указанной правовой нормы предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно части третьей статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что ответчик в 1999 году добровольно выехал из спорного жилого помещения и с этого времени квартирой по месту регистрации не пользуется, попыток вселиться не предпринимал, препятствий в пользовании квартирой не имел, в расходах по оплате квартплаты и коммунальных услуг все эти годы не участвовал, что в совокупности свидетельствует о его постоянном отсутствии в квартире без уважительных причин на протяжении пятнадцати лет, пришел к правильному выводу о том, что ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением на основании части третьей статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, которые подтверждаются, в том числе, показаниями допрошенных по делу свидетелей, и основаны на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что на протяжении многих лет ответчик постоянно проживает в садовом доме в СНТ "Свирянка", который не приспособлен для постоянного проживания, и где у ответчика отсутствует регистрация, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену судебного акта не влечет, поскольку в своей жалобе ответчик признает, что в 2000 году он добровольно выехал из спорного жилого помещения.
То обстоятельство, что за период совместного проживания с истицей, когда они состояли в браке, у ответчика накопилась на нее обида, не свидетельствует о том, что выезд ответчика из спорной квартиры был обусловлен конфликтными отношениями с истицей и невозможностью дальнейшего проживания по месту регистрации. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны его дочерей и бывшей супруги, а также о том, что выезд из квартиры был вынужденным, обусловленным невозможностью совместного проживания в одной квартире со своей бывшей семьей, при рассмотрении дела судом первой инстанции добыто не было. При апелляционном рассмотрении дела ответчик на данные обстоятельства также не ссылался и соответствующих доказательств судебной коллегии не представил.
Напротив, при апелляционном рассмотрении дела, ответчик пояснил, что за период своего отсутствия по месту регистрации он периодически навещал свою бывшую семью, в том числе совместно с ними отмечал праздники. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что между ответчиком и его бывшей супругой сохранились нормальные отношения.
Довод жалобы о том, что ответчик не имел возможности вселиться в спорную квартиру, поскольку там проживал сожитель истицы, а затем в квартиру вселился его зять, не свидетельствует о том, что ответчик в юридически значимый период времени действительно имел реальное намерение вселиться в квартиру и пытался реализовать такое право, поскольку достоверных и объективных доказательств, подтверждающих доводы в этой части ответчиком при апелляционном рассмотрении дела представлено не было. То обстоятельство, что в отсутствие ответчика в квартире проживали посторонние для него лица, само по себе, в отсутствие доказательств о попытках ответчика обратного вселения, не свидетельствует о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик при отсутствии препятствий в пользовании спорной квартирой добровольно отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, что не противоречит закону и не должно приводить к нарушению прав и охраняемых законом интересов нанимателя этого жилого помещения, решение суда об удовлетворении иска следует признать законным и обоснованным.
Указание ответчика на то, что у него отсутствует иное жилое помещение, где он может зарегистрировать место жительства, не свидетельствует о необоснованности предъявленного иска, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Довод апелляционной жалобы о том, что его дочь Ш. также на протяжении многих лет не пользуется спорным жилым помещением по месту регистрации, а постоянно проживает со своей семьей по другому адресу, не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как предъявление в суд иска о признании члена семьи (бывшего члена семьи) утратившим право пользования жилым помещением это право, а не обязанность нанимателя.
Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Указания ответчика о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 33-180/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. N 33-180/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н.И. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2015 года, которым удовлетворен иск С.Н.П. к С.Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика С.Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Н.П. обратилась в суд с иском к С.Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой N 6 в <адрес>, общей площадью N кв. м.
В обоснование иска указано, что истица является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма.
Кроме нее, в квартире зарегистрированы члены ее семьи: дочь К.М., дочь Ш., внучка Е.А., внук Е.Д.
Также в квартире зарегистрирован проживающим бывший муж истицы С.Н.И., <...> г. р., брак с которым расторгнут в 2001 году.
Истица ссылается на то, что в 2000 году ответчик С.Н.И. добровольно выехал из квартиры, создал новую семью, на протяжении 15 лет в квартире по месту регистрации не проживает, вещей в квартире не имеет, на протяжении указанного времени попыток вселиться в квартиру не предпринимал, препятствий в пользовании и вселении в квартиру ему никто не оказывал. Кроме того, ответчик не выполняет свои обязанности по внесению начисляемой на его долю платы за квартиру и коммунальные услуги, которые истица вынуждена за него оплачивать самостоятельно.
Ответчик С.Н.И., извещавшийся о времени и месте слушания дела по месту своей регистрации, в судебное заседание не явился дважды. Судебные извещения и вызовы, направленные в его адрес, возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с невостребованностью адресатом. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Третьи лица К.И., Ш. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Третье лицо В. в судебное заседание не явилась, объяснений относительно исковых требований не представила.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2015 года исковые требования удовлетворены. С.Н.И. признан утратившим право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой N 6 в <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик С.Н.И. просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик указывает, что в связи с отсутствием у него сведений о дате судебного разбирательства, он был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, представить возражения на иск, а также доказательства, подтверждающие свои возражения. Кроме того, возражая против предъявленного иска, ответчик указывает на то, что в течение многих лет он проживает в садовом доме, расположенном в СНТ С", где он не может оформить регистрацию. По существу заявленных требований ответчик указывает, что из спорной квартиры он выехал в 2000 году из-за накопившейся обиды на свою жену (истицу), которая на протяжении их совместной жизни постоянно его оскорбляла и унижала. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что истица не чинила препятствий к его возвращению в спорное жилое помещение, поскольку, когда ответчик изъявил намерение вернуться в спорную квартиру, истица жила уже с другим мужчиной. Затем в квартире без регистрации стал проживать зять С. Ответчик указывает, что он обращался в управляющую компанию с просьбой оплачивать только свою долю за жилье и коммунальные услуги, на что ему было рекомендовано обратиться в суд с требованием о разделе лицевых счетов. Обращаться в суд он не стал из-за нежелания судиться со своими детьми. Кроме того, ответчик указывает, что он является инвалидом третьей группы, недавно перенес инсульт, лечится в областной поликлинике, покупает дорогостоящие лекарства, в скором времени ему предстоит перенести очередную операцию. Другого места для постоянного проживания, кроме спорной квартиры, он не имеет; решение суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением по месту регистрации делает из него лицо без определенного места жительства. В связи с этим ответчик просит отменить постановленное по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что, по мнению ответчика, выразилось в неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, предусмотренные статьями 113 - 115 ГПК РФ. Направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с невостребованностью адресатом с отметкой о том, что ответчик по данному адресу не проживает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
Кроме того, ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания по второму адресу, указанному истицей в качестве фактического места проживания ответчика: <адрес>, откуда судебная корреспонденция также была возвращена в суд за истечением срока хранения в связи с невостребованностью адресатом. Исходя из того, что копия постановленного по делу решения суда, направленная судом заказным письмом по указанному адресу, была получена лично ответчиком, судебная коллегия находит доводы ответчика о том, что он не имеет отношения к данному адресу несостоятельными.
Поэтому в связи с указанными обстоятельствами доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции при разрешении дела норм гражданского процессуального законодательства следует признать необоснованными.
При рассмотрении дела судом установлено, что с 1983 года истица С.Н.П., <...> г. р., ответчик С.Н.Н., <...> г. р., и их дочери К.И., <...> г. р., Ш., <...> г. р., зарегистрированы проживающими в двухкомнатной квартире N 6 <адрес>, общей площадью N кв. м.
Нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма является истица С.Н.П.
Брак между истицей С.Н.П. и ответчиком С.Н.Н. расторгнут 02.03.2001 на основании совместного заявления.
В соответствии с частями первой и второй статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Частью третьей указанной правовой нормы предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно части третьей статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что ответчик в 1999 году добровольно выехал из спорного жилого помещения и с этого времени квартирой по месту регистрации не пользуется, попыток вселиться не предпринимал, препятствий в пользовании квартирой не имел, в расходах по оплате квартплаты и коммунальных услуг все эти годы не участвовал, что в совокупности свидетельствует о его постоянном отсутствии в квартире без уважительных причин на протяжении пятнадцати лет, пришел к правильному выводу о том, что ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением на основании части третьей статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, которые подтверждаются, в том числе, показаниями допрошенных по делу свидетелей, и основаны на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что на протяжении многих лет ответчик постоянно проживает в садовом доме в СНТ "Свирянка", который не приспособлен для постоянного проживания, и где у ответчика отсутствует регистрация, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену судебного акта не влечет, поскольку в своей жалобе ответчик признает, что в 2000 году он добровольно выехал из спорного жилого помещения.
То обстоятельство, что за период совместного проживания с истицей, когда они состояли в браке, у ответчика накопилась на нее обида, не свидетельствует о том, что выезд ответчика из спорной квартиры был обусловлен конфликтными отношениями с истицей и невозможностью дальнейшего проживания по месту регистрации. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны его дочерей и бывшей супруги, а также о том, что выезд из квартиры был вынужденным, обусловленным невозможностью совместного проживания в одной квартире со своей бывшей семьей, при рассмотрении дела судом первой инстанции добыто не было. При апелляционном рассмотрении дела ответчик на данные обстоятельства также не ссылался и соответствующих доказательств судебной коллегии не представил.
Напротив, при апелляционном рассмотрении дела, ответчик пояснил, что за период своего отсутствия по месту регистрации он периодически навещал свою бывшую семью, в том числе совместно с ними отмечал праздники. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что между ответчиком и его бывшей супругой сохранились нормальные отношения.
Довод жалобы о том, что ответчик не имел возможности вселиться в спорную квартиру, поскольку там проживал сожитель истицы, а затем в квартиру вселился его зять, не свидетельствует о том, что ответчик в юридически значимый период времени действительно имел реальное намерение вселиться в квартиру и пытался реализовать такое право, поскольку достоверных и объективных доказательств, подтверждающих доводы в этой части ответчиком при апелляционном рассмотрении дела представлено не было. То обстоятельство, что в отсутствие ответчика в квартире проживали посторонние для него лица, само по себе, в отсутствие доказательств о попытках ответчика обратного вселения, не свидетельствует о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик при отсутствии препятствий в пользовании спорной квартирой добровольно отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, что не противоречит закону и не должно приводить к нарушению прав и охраняемых законом интересов нанимателя этого жилого помещения, решение суда об удовлетворении иска следует признать законным и обоснованным.
Указание ответчика на то, что у него отсутствует иное жилое помещение, где он может зарегистрировать место жительства, не свидетельствует о необоснованности предъявленного иска, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Довод апелляционной жалобы о том, что его дочь Ш. также на протяжении многих лет не пользуется спорным жилым помещением по месту регистрации, а постоянно проживает со своей семьей по другому адресу, не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как предъявление в суд иска о признании члена семьи (бывшего члена семьи) утратившим право пользования жилым помещением это право, а не обязанность нанимателя.
Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Указания ответчика о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)