Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Стройком",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 января 2016 года
по делу N А60-51799/2015,
принятое судьей Сидорской Ю.М.,
по иску ООО "Перспектива" (ОГРН 1075020004168, ИНН 5020052542)
к ООО "Стройком" (ОГРН 1116658020599, ИНН 6658394490)
о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком") о взыскании 9 179 544 руб. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства нежилых помещений по договору участия в долевом строительстве от 13.02.2014 N 66/54 (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска частично, в размере 252 437 руб. 46 коп. Апеллянт приводит доводы о нарушении истцом сроков оплаты по договору (пункт 6.5 договора). Заявитель жалобы также ссылается на положения статей 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что срок ввода объекта в эксплуатацию и срок передачи участнику долевого строительства нежилых помещений перенесен, о чем застройщик неоднократно уведомлял участника долевого строительства. Ответчик указывает, что предложил участнику долевого строительства урегулировать спорную ситуацию, на что ответа не поступило; произведенный истцом расчет неустойки противоречит положениям части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; ответчик не имел возможности заявить о снижении неустойки, поскольку данная сторона не была извещена о времени и месте судебного заседания.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "СтройКом" (застройщик) и ООО "Перспектива" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве нежилого здания от 13.02.2014 N 66/54 (далее - договор), согласно которому участник долевого строительства обязался направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта (нежилое двухэтажное здание общей ориентировочной площадью 1 490 кв. м торгово-офисного назначения, строительство которого будет осуществляться Застройщиком по строительному адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина возле д. 25 на земельном участке с кадастровым номером: 66:45:0100212:272) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязался собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства, обозначенные в настоящем договоре нежилые помещения (пункты 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства передаются по акту приема-передачи для последующего оформления права собственности нежилые помещения на первом этаже общей проектной площадью 726 кв. м, в том числе площадь торгового зала ориентировочно и не менее 466 кв. м, определенной на основании проектной документации N шифра проектной документации 77/13-П-00, подготовленной ООО ПСК "ГРАНИТ" в соответствии с планировкой, указанной с Приложением N 3 (именуемые в дальнейшем - нежилые помещения), Техническим заданием (приложение N 7) и Техническими условиями на проведение электромонтажных работ (приложение N 8).
В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость нежилого помещения, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилые помещения, а также долю в праве собственности на общее имущество объекта и части земельного участка, на котором будет расположен объект, составляет 42 108 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 6 423 254 руб. 24 коп.
Объект будет сдан в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее 30.12.2014 (пункт 3.1.4 договора).
Нежилые помещения будут переданы в собственность участнику долевого строительства не позднее 30.12.2014 (пункт 3.1.5 договора).
Застройщик обязан после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилые помещения в течение 15 календарных дней по акту приема-передачи в соответствии с ведомостью разграничения видов и объемов работ, но не позднее срока, указанного в пункте 3.1.5 договора (пункт 5.1.7 договора).
В случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства нежилых помещений застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
ООО "Перспектива" указывает, что объект долевого строительства в соответствии с условиями договора подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее 15.01.2015.
Неисполнение застройщиком требования об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок нежилых помещений явилось основанием для обращения ООО "Перспектива" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, расчет неустойки за период с 16.01.2015 по 21.08.2015 (218 дней) является правильным, ответчиком контррасчет не предоставлен, а также не представлено доказательств того, что исполнение обязательств по договору в согласованный сторонами срок оказалось невозможным по независящим от ответчика обстоятельствам.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
По смыслу положений градостроительного законодательства и поименованного выше Федерального закона застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что объект строительства передан застройщиком участнику долевого строительства с нарушением срока, установленного договором (до 15.01.2015).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства по независящим от него причинам, не представлено.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о наличии претензий истца к ответчику, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору. При этом доказательств внесения изменений в условия договора в порядке статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в целях исключения ответственности застройщика в материалах дела не имеется.
Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства в согласованный договором срок, а также доказательств изменения условия договора о сроке передачи объекта строительства участнику долевого строительства, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика 9 179 544 руб. неустойки, начисленной за период с 16.01.2015 по 21.08.2015.
Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим условиям договора, положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ответчиком контррасчет неустойки в суд первой инстанции представлен не был.
Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что подготовленный истцом расчет неустойки противоречит положениям части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Гражданское законодательство основывается на свободе договора, на основании условий которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
При заключении договора застройщик принял на себя обязательство передать объект участнику долевого строительства не позднее 15.01.2015, за неисполнение которого стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность увеличения по соглашению сторон размера законной неустойки при условии отсутствия в законе соответствующего запрета. Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ такого запрета не содержит. Следовательно, оснований полагать, что истцом расчет неустойки произведен неверно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе (о чем свидетельствуют его возражения относительно перехода в основное судебное заседание, поступившие в суд 03.12.2015), при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции нет оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении участником долевого строительства сроков внесения платежей, подготовленный на основании этих доводов расчет неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции. Указанный довод явился предметом оценки суда первой инстанции, который правомерно отметил, что заказчик вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском, обоснованным нарушением противоположной стороной обязательств.
По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года по делу N А60-51799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Стройком" (ОГРН 1116658020599, ИНН 6658394490) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 17АП-3016/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-51799/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 17АП-3016/2016-ГК
Дело N А60-51799/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Стройком",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 января 2016 года
по делу N А60-51799/2015,
принятое судьей Сидорской Ю.М.,
по иску ООО "Перспектива" (ОГРН 1075020004168, ИНН 5020052542)
к ООО "Стройком" (ОГРН 1116658020599, ИНН 6658394490)
о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком") о взыскании 9 179 544 руб. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства нежилых помещений по договору участия в долевом строительстве от 13.02.2014 N 66/54 (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска частично, в размере 252 437 руб. 46 коп. Апеллянт приводит доводы о нарушении истцом сроков оплаты по договору (пункт 6.5 договора). Заявитель жалобы также ссылается на положения статей 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что срок ввода объекта в эксплуатацию и срок передачи участнику долевого строительства нежилых помещений перенесен, о чем застройщик неоднократно уведомлял участника долевого строительства. Ответчик указывает, что предложил участнику долевого строительства урегулировать спорную ситуацию, на что ответа не поступило; произведенный истцом расчет неустойки противоречит положениям части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; ответчик не имел возможности заявить о снижении неустойки, поскольку данная сторона не была извещена о времени и месте судебного заседания.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "СтройКом" (застройщик) и ООО "Перспектива" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве нежилого здания от 13.02.2014 N 66/54 (далее - договор), согласно которому участник долевого строительства обязался направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта (нежилое двухэтажное здание общей ориентировочной площадью 1 490 кв. м торгово-офисного назначения, строительство которого будет осуществляться Застройщиком по строительному адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина возле д. 25 на земельном участке с кадастровым номером: 66:45:0100212:272) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязался собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства, обозначенные в настоящем договоре нежилые помещения (пункты 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства передаются по акту приема-передачи для последующего оформления права собственности нежилые помещения на первом этаже общей проектной площадью 726 кв. м, в том числе площадь торгового зала ориентировочно и не менее 466 кв. м, определенной на основании проектной документации N шифра проектной документации 77/13-П-00, подготовленной ООО ПСК "ГРАНИТ" в соответствии с планировкой, указанной с Приложением N 3 (именуемые в дальнейшем - нежилые помещения), Техническим заданием (приложение N 7) и Техническими условиями на проведение электромонтажных работ (приложение N 8).
В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость нежилого помещения, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилые помещения, а также долю в праве собственности на общее имущество объекта и части земельного участка, на котором будет расположен объект, составляет 42 108 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 6 423 254 руб. 24 коп.
Объект будет сдан в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее 30.12.2014 (пункт 3.1.4 договора).
Нежилые помещения будут переданы в собственность участнику долевого строительства не позднее 30.12.2014 (пункт 3.1.5 договора).
Застройщик обязан после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилые помещения в течение 15 календарных дней по акту приема-передачи в соответствии с ведомостью разграничения видов и объемов работ, но не позднее срока, указанного в пункте 3.1.5 договора (пункт 5.1.7 договора).
В случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства нежилых помещений застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
ООО "Перспектива" указывает, что объект долевого строительства в соответствии с условиями договора подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее 15.01.2015.
Неисполнение застройщиком требования об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок нежилых помещений явилось основанием для обращения ООО "Перспектива" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, расчет неустойки за период с 16.01.2015 по 21.08.2015 (218 дней) является правильным, ответчиком контррасчет не предоставлен, а также не представлено доказательств того, что исполнение обязательств по договору в согласованный сторонами срок оказалось невозможным по независящим от ответчика обстоятельствам.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
По смыслу положений градостроительного законодательства и поименованного выше Федерального закона застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что объект строительства передан застройщиком участнику долевого строительства с нарушением срока, установленного договором (до 15.01.2015).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства по независящим от него причинам, не представлено.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о наличии претензий истца к ответчику, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору. При этом доказательств внесения изменений в условия договора в порядке статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в целях исключения ответственности застройщика в материалах дела не имеется.
Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства в согласованный договором срок, а также доказательств изменения условия договора о сроке передачи объекта строительства участнику долевого строительства, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика 9 179 544 руб. неустойки, начисленной за период с 16.01.2015 по 21.08.2015.
Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим условиям договора, положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ответчиком контррасчет неустойки в суд первой инстанции представлен не был.
Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что подготовленный истцом расчет неустойки противоречит положениям части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Гражданское законодательство основывается на свободе договора, на основании условий которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
При заключении договора застройщик принял на себя обязательство передать объект участнику долевого строительства не позднее 15.01.2015, за неисполнение которого стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность увеличения по соглашению сторон размера законной неустойки при условии отсутствия в законе соответствующего запрета. Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ такого запрета не содержит. Следовательно, оснований полагать, что истцом расчет неустойки произведен неверно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе (о чем свидетельствуют его возражения относительно перехода в основное судебное заседание, поступившие в суд 03.12.2015), при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции нет оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении участником долевого строительства сроков внесения платежей, подготовленный на основании этих доводов расчет неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции. Указанный довод явился предметом оценки суда первой инстанции, который правомерно отметил, что заказчик вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском, обоснованным нарушением противоположной стороной обязательств.
По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года по делу N А60-51799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Стройком" (ОГРН 1116658020599, ИНН 6658394490) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)