Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик Поволжье"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года
по делу N А40-233427/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
к закрытому акционерному обществу "ЕМ-Логистик"
об истребовании имущества
при участии в судебном заседании:
от истца: Скляр Е.А. (по доверенности от 21.09.2015)
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЕМ-Логистик" (далее - ЗАО "ЕМ-Логистик", ответчик) об изъятии предмета лизинга, переданного по договору N Р13-21662-ДЛ от 30.08.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 16 марта 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик был не извещен о судебном разбирательстве, суд не дал оценку представленному ответчиком мировому соглашению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о замене ответчика - закрытого акционерного общества "ЕМ-Логистик" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик Поволжье" (ОГРН: 1163443057997).
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 30 августа 2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-21662-ДЛ, по условиям которого истец приобрел у ООО "Агат-МБ" по договору купли-продажи N Р13-21662-ДКП от 30.08.2013 предмет лизинга: Mercedes-Benz Е 200, 2013 года изготовления, (VIN) WDD2120341А827097 (пункт 1.1 договора).
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 20 сентября 2013 года (л.д. 10).
В соответствии с разделом 3 договора лизинга и графиком лизинговых платежей лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в порядки и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп. 5 пункта 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 5.2.5 Общих условий договоров лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.
Согласно пункту 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
В пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 13, пункте 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Уведомление от 24.07.2014 о расторжении договора лизинга N Р13-21662-ДЛ от 30.08.2013 направлено в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 28).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения от 16 марта 2016 года судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленному ответчиком мировому соглашению, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела (л.д. 54 - отзыв на исковое заявление).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения от 16 марта 2016 года судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с нормами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает обоснованным ходатайство истца о замене ответчика - закрытого акционерного общества "ЕМ-Логистик" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик Поволжье" (ОГРН: 1163443057997).
Руководствуясь статьями 48, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Заменить ответчика - закрытое акционерное общество "ЕМ-Логистик" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик Поволжье" (ОГРН: 1163443057997).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-233427/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 09АП-21581/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-233427/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 09АП-21581/2016-ГК
Дело N А40-233427/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик Поволжье"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года
по делу N А40-233427/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
к закрытому акционерному обществу "ЕМ-Логистик"
об истребовании имущества
при участии в судебном заседании:
от истца: Скляр Е.А. (по доверенности от 21.09.2015)
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЕМ-Логистик" (далее - ЗАО "ЕМ-Логистик", ответчик) об изъятии предмета лизинга, переданного по договору N Р13-21662-ДЛ от 30.08.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 16 марта 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик был не извещен о судебном разбирательстве, суд не дал оценку представленному ответчиком мировому соглашению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о замене ответчика - закрытого акционерного общества "ЕМ-Логистик" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик Поволжье" (ОГРН: 1163443057997).
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 30 августа 2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-21662-ДЛ, по условиям которого истец приобрел у ООО "Агат-МБ" по договору купли-продажи N Р13-21662-ДКП от 30.08.2013 предмет лизинга: Mercedes-Benz Е 200, 2013 года изготовления, (VIN) WDD2120341А827097 (пункт 1.1 договора).
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 20 сентября 2013 года (л.д. 10).
В соответствии с разделом 3 договора лизинга и графиком лизинговых платежей лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в порядки и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп. 5 пункта 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 5.2.5 Общих условий договоров лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.
Согласно пункту 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
В пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 13, пункте 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Уведомление от 24.07.2014 о расторжении договора лизинга N Р13-21662-ДЛ от 30.08.2013 направлено в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 28).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения от 16 марта 2016 года судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленному ответчиком мировому соглашению, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела (л.д. 54 - отзыв на исковое заявление).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения от 16 марта 2016 года судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с нормами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает обоснованным ходатайство истца о замене ответчика - закрытого акционерного общества "ЕМ-Логистик" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик Поволжье" (ОГРН: 1163443057997).
Руководствуясь статьями 48, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Заменить ответчика - закрытое акционерное общество "ЕМ-Логистик" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик Поволжье" (ОГРН: 1163443057997).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-233427/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)