Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3165/2016

Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по договору возвращено в связи с неподсудностью.

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-3165


Судья: Зуборовская С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе представителя истца ФГУП "ФТ-Центр" по доверенности Л.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
Возвратить заявление ФГУП ФТ-Центр.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца ФГУП "ФТ-Центр" по доверенности Л.А., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление ФГУП "ФТ-Центр" к А. о взыскании задолженности по договору, суд исходил положений ст. 135 ГПК РФ, а также ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, указав, что ответчик проживает по адресу: ***, который к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы не относится.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно представленных материалов, заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Таким образом, поскольку место исполнения обязательств по арендной плате указано в договоре, данное исковое заявление должно быть рассмотрено на основании правил подсудности, установленных ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возврате искового заявления противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем определение суда от 07 декабря 2015 года нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года отменить, материал возвратить в Тимирязевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)