Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Деева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2016 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ч. к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма и обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, п\\о 3, <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения.
<данные изъяты> А.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> отменить, пересмотреть вышеуказанное решение Люберецкого городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что у истца находятся документы, свидетельствующие о принятии уполномоченным органом решения о распределении истцу спорного жилого помещения дающего ей законные права на вселение в спорное жилое помещение и заключении уполномоченным собственником должностного лица с истицей договора найма служебного жилья, вышеуказанные обстоятельства квалифицируются как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть оценены судом как доказательства своих исковых требований.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
С указанным определением не согласилась <данные изъяты> А.М., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 3 указанной нормы, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ч. к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма и обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, п\\о 3, <данные изъяты>, кв. 140, оставлены без удовлетворения.
Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Администрации городского поселения Люберцы к Ч. о выселении. Ч. выселена из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, п\\о 3, <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно указал, что заявителем не приведено обстоятельств, которые можно было бы расценить как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку об указанных обстоятельстве заявителю могло быть известно в ходе судебного разбирательства, в порядке реализации предоставленных истцу процессуальных прав, и во исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, <данные изъяты> А.М. не была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции до вынесения судом решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми судебная коллегия согласилась.
Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19156/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, обязании заключить договор социального найма в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 года
Судья Деева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2016 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ч. к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма и обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, п\\о 3, <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения.
<данные изъяты> А.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> отменить, пересмотреть вышеуказанное решение Люберецкого городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что у истца находятся документы, свидетельствующие о принятии уполномоченным органом решения о распределении истцу спорного жилого помещения дающего ей законные права на вселение в спорное жилое помещение и заключении уполномоченным собственником должностного лица с истицей договора найма служебного жилья, вышеуказанные обстоятельства квалифицируются как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть оценены судом как доказательства своих исковых требований.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
С указанным определением не согласилась <данные изъяты> А.М., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 3 указанной нормы, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ч. к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма и обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, п\\о 3, <данные изъяты>, кв. 140, оставлены без удовлетворения.
Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Администрации городского поселения Люберцы к Ч. о выселении. Ч. выселена из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, п\\о 3, <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно указал, что заявителем не приведено обстоятельств, которые можно было бы расценить как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку об указанных обстоятельстве заявителю могло быть известно в ходе судебного разбирательства, в порядке реализации предоставленных истцу процессуальных прав, и во исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, <данные изъяты> А.М. не была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции до вынесения судом решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми судебная коллегия согласилась.
Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)