Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Представитель государственного органа указывает, что квартира является государственной собственностью, занимающие ее граждане не имеют законных оснований для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.
с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года гражданское дело N 2-1226/2015 по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Б.Т., Б.Я.С., К.Е., несовершеннолетней К.А., в интересах которой действует законный представитель К.Е., Г. о выселении и по встречному иску Б.Т. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя администрации Адмиралтейского района - О., Б.Д., Б.Я.С., Г., Б.Т., К.Е., заключение прокурора,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Представитель администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Б.Т., Б.Я.С., К.Е., несовершеннолетней К.А., в интересах которой действует законный представитель К.Е., Г. о выселении из квартиры <адрес>. В обоснование требований истцом указано, что спорная квартира находится в государственной собственности, однако в настоящее время в ней без законных оснований проживает семья ответчиков, предписанием от <дата> ответчикам предложено добровольно освободить указанное жилое помещение, однако до настоящего времени квартиру они не освободили.
В ходе рассмотрения дела по существу Б.Т. обратилась с встречным иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании за ней права пользования квартирой <адрес> и обязании администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга заключить договор социального найма, указав, что предоставленная ей по ордеру квартира N <...>, в которой она зарегистрирована, непригодна для проживания, в связи с чем, она вынуждена пользоваться спорной квартирой.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года Б.Т., Б.Я.С., К.Е., несовершеннолетняя К.А., в интересах которой действует законный представитель К.Е., Г. выселены из квартиры <адрес>.
Указанным решением суда в удовлетворении встречного иска Б.Т. о признании права пользования квартирой <адрес>, обязании заключить договор социального найма, отказано.
В апелляционной жалобе Б.Т. просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение.
Представитель ООиП МА МО МО Екатерингофский в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 10 ЖК РФ предусмотрены основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
При этом, в соответствии со ст. 14 ЖК РФ право на предоставление в установленном порядке гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда принадлежит исключительно органам местного самоуправления.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что распоряжением администрации Ленинского района от <дата> N <...> двухкомнатная квартира площадью 26,6 кв. м по адресу: <адрес> передана Производственному ремонтно-эксплуатационному объединению Ленинского района (далее - ПРЭО) с выдачей служебного ордера оператору Б.Т. на семью 4 человека. Служебный ордер N <...> выдан <дата>. В связи с отказом Б.Т. от предоставленной жилой площади распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> отменено распоряжение администрации Ленинского района в части передачи под служебную площадь ПРЭО двухкомнатной квартиры площадью 26,6 кв. м по адресу: <адрес> с выдачей служебного ордера Б.Т. на семью из 4 человек.
Из справки о регистрации формы 9 и характеристики жилого помещения следует, что спорная квартира является свободной (л.д. <...>). Согласно акту ООО "Стилес" от <дата> семья Б.Т. незаконно занимает квартиру <адрес>. Согласно акту ООО "Стилес" от <дата> квартира <адрес> ответчиками не освобождена.
Из материалов дела также следует, что ответчики зарегистрированы в отдельной двухкомнатной <адрес>, предоставленной ответчику Б.Т. на основании служебного ордера N <...> от <дата>.
Разрешая требования администрации, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиками не было представлено суду относимых и допустимых доказательств вселения в спорную квартиру в установленном законом порядке и приобретения права пользования квартирой в соответствии с действующим законодательством, напротив, материалами дела подтверждено, что квартира находится в собственности Санкт-Петербурга, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований. Тем более, что ответчики коммунальных услуг не оплачивают, а бремя содержания спорной квартиры возложено на управляющую компанию.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчики не оспаривали факт отказа от предоставления им спорной квартиры, объяснив это несоответствием площади квартиры, указанной в ордере, фактической площади жилого помещения.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчики самовольно вселились в спорную квартиру, какого-либо соглашения по пользованию спорной квартирой между сторонами не заключено, в настоящее время положительного решения собственника спорного жилого помещения о предоставлении квартиры ответчикам в пользование не имеется, следовательно, они право пользования спорным жилым помещением не приобрели, что свидетельствует об их проживании в спорном жилье без законных оснований.
Поскольку каких-либо правовых оснований, влекущих возникновение у ответчиков права пользования спорным жилым помещением при рассмотрении дела не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и выселении ответчиков на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации из жилого помещения - квартиры <адрес>.
Принимая во внимание, что требования администрации о выселении ответчиков из квартиры N <...> удовлетворены, установлено, что спорное жилое помещение занято ответчиками без законных оснований, в установленном порядке им предоставлено не было, суд верно отказал в удовлетворении встречного иска о признании права пользования указанной квартирой, обязании заключить договор социального найма.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные права Б.Т., поскольку не был рассмотрен ее встречный иск к администрации, поскольку опровергается материалами дела.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт непригодности квартиры N <...> по месту регистрации ответчиков не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку отсутствие в занимаемом ими на законных основаниях жилом помещении канализации, холодной воды, вентиляции не порождает для них право на занятие соседнего жилого помещения.
В то же время суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответной стороны о применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности, поскольку к возникшим спорным правоотношениям последствия истечения срока исковой давности не могут быть применены.
Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчики используют спорную квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, без наличия на то законных оснований, что является препятствием для реализации прав истца на распоряжение данным имуществом.
Заявленные истцом требования об освобождении помещения охватывается сферой действия негаторного иска, поскольку предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты, в силу которого законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, подлежит применению в том случае, если собственник не утратил владения вещью.
По мнению суда апелляционной инстанции срок исковой давности для предъявления заявленного истцом требования не истек, поскольку ответчики занимают помещение без законных оснований, его владельцем является Санкт-Петербург, который вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении, соответственно, на заявленное требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
Указание в апелляционной жалобе на то, что предоставленное ответчикам жилье непригодно для проживания, поэтому ими была занята спорная квартира, не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку не является основанием для самовольного вселения в спорную квартиру, собственником которой является Санкт-Петербург, следовательно, не влечет последствий для возникновения жилищных прав и обязанностей в отношении самовольно занятого жилого помещения.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность отказа суда в вызове свидетелей не может повлечь отмену постановленного решения суда.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2015 N 33-22450/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1226/2015
Требование: О выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Представитель государственного органа указывает, что квартира является государственной собственностью, занимающие ее граждане не имеют законных оснований для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. N 33-22450/2015
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.
с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года гражданское дело N 2-1226/2015 по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Б.Т., Б.Я.С., К.Е., несовершеннолетней К.А., в интересах которой действует законный представитель К.Е., Г. о выселении и по встречному иску Б.Т. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя администрации Адмиралтейского района - О., Б.Д., Б.Я.С., Г., Б.Т., К.Е., заключение прокурора,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Представитель администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Б.Т., Б.Я.С., К.Е., несовершеннолетней К.А., в интересах которой действует законный представитель К.Е., Г. о выселении из квартиры <адрес>. В обоснование требований истцом указано, что спорная квартира находится в государственной собственности, однако в настоящее время в ней без законных оснований проживает семья ответчиков, предписанием от <дата> ответчикам предложено добровольно освободить указанное жилое помещение, однако до настоящего времени квартиру они не освободили.
В ходе рассмотрения дела по существу Б.Т. обратилась с встречным иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании за ней права пользования квартирой <адрес> и обязании администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга заключить договор социального найма, указав, что предоставленная ей по ордеру квартира N <...>, в которой она зарегистрирована, непригодна для проживания, в связи с чем, она вынуждена пользоваться спорной квартирой.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года Б.Т., Б.Я.С., К.Е., несовершеннолетняя К.А., в интересах которой действует законный представитель К.Е., Г. выселены из квартиры <адрес>.
Указанным решением суда в удовлетворении встречного иска Б.Т. о признании права пользования квартирой <адрес>, обязании заключить договор социального найма, отказано.
В апелляционной жалобе Б.Т. просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение.
Представитель ООиП МА МО МО Екатерингофский в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 10 ЖК РФ предусмотрены основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
При этом, в соответствии со ст. 14 ЖК РФ право на предоставление в установленном порядке гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда принадлежит исключительно органам местного самоуправления.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что распоряжением администрации Ленинского района от <дата> N <...> двухкомнатная квартира площадью 26,6 кв. м по адресу: <адрес> передана Производственному ремонтно-эксплуатационному объединению Ленинского района (далее - ПРЭО) с выдачей служебного ордера оператору Б.Т. на семью 4 человека. Служебный ордер N <...> выдан <дата>. В связи с отказом Б.Т. от предоставленной жилой площади распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> отменено распоряжение администрации Ленинского района в части передачи под служебную площадь ПРЭО двухкомнатной квартиры площадью 26,6 кв. м по адресу: <адрес> с выдачей служебного ордера Б.Т. на семью из 4 человек.
Из справки о регистрации формы 9 и характеристики жилого помещения следует, что спорная квартира является свободной (л.д. <...>). Согласно акту ООО "Стилес" от <дата> семья Б.Т. незаконно занимает квартиру <адрес>. Согласно акту ООО "Стилес" от <дата> квартира <адрес> ответчиками не освобождена.
Из материалов дела также следует, что ответчики зарегистрированы в отдельной двухкомнатной <адрес>, предоставленной ответчику Б.Т. на основании служебного ордера N <...> от <дата>.
Разрешая требования администрации, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиками не было представлено суду относимых и допустимых доказательств вселения в спорную квартиру в установленном законом порядке и приобретения права пользования квартирой в соответствии с действующим законодательством, напротив, материалами дела подтверждено, что квартира находится в собственности Санкт-Петербурга, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований. Тем более, что ответчики коммунальных услуг не оплачивают, а бремя содержания спорной квартиры возложено на управляющую компанию.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчики не оспаривали факт отказа от предоставления им спорной квартиры, объяснив это несоответствием площади квартиры, указанной в ордере, фактической площади жилого помещения.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчики самовольно вселились в спорную квартиру, какого-либо соглашения по пользованию спорной квартирой между сторонами не заключено, в настоящее время положительного решения собственника спорного жилого помещения о предоставлении квартиры ответчикам в пользование не имеется, следовательно, они право пользования спорным жилым помещением не приобрели, что свидетельствует об их проживании в спорном жилье без законных оснований.
Поскольку каких-либо правовых оснований, влекущих возникновение у ответчиков права пользования спорным жилым помещением при рассмотрении дела не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и выселении ответчиков на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации из жилого помещения - квартиры <адрес>.
Принимая во внимание, что требования администрации о выселении ответчиков из квартиры N <...> удовлетворены, установлено, что спорное жилое помещение занято ответчиками без законных оснований, в установленном порядке им предоставлено не было, суд верно отказал в удовлетворении встречного иска о признании права пользования указанной квартирой, обязании заключить договор социального найма.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные права Б.Т., поскольку не был рассмотрен ее встречный иск к администрации, поскольку опровергается материалами дела.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт непригодности квартиры N <...> по месту регистрации ответчиков не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку отсутствие в занимаемом ими на законных основаниях жилом помещении канализации, холодной воды, вентиляции не порождает для них право на занятие соседнего жилого помещения.
В то же время суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответной стороны о применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности, поскольку к возникшим спорным правоотношениям последствия истечения срока исковой давности не могут быть применены.
Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчики используют спорную квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, без наличия на то законных оснований, что является препятствием для реализации прав истца на распоряжение данным имуществом.
Заявленные истцом требования об освобождении помещения охватывается сферой действия негаторного иска, поскольку предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты, в силу которого законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, подлежит применению в том случае, если собственник не утратил владения вещью.
По мнению суда апелляционной инстанции срок исковой давности для предъявления заявленного истцом требования не истек, поскольку ответчики занимают помещение без законных оснований, его владельцем является Санкт-Петербург, который вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении, соответственно, на заявленное требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
Указание в апелляционной жалобе на то, что предоставленное ответчикам жилье непригодно для проживания, поэтому ими была занята спорная квартира, не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку не является основанием для самовольного вселения в спорную квартиру, собственником которой является Санкт-Петербург, следовательно, не влечет последствий для возникновения жилищных прав и обязанностей в отношении самовольно занятого жилого помещения.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность отказа суда в вызове свидетелей не может повлечь отмену постановленного решения суда.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)