Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской региональной общественной организации "Федерация смешанного боевого единоборства ММА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу N А76-23782/2015 (судья Первых Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В заседании принял участие представитель акционерного общества "Челябинскгоргаз" - Горлач Наталья Борисовна (доверенность от 31.12.2015 N 17).
Акционерное общество "Челябинскгоргаз" (далее - АО "Челябинскгоргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской региональной общественной организации "Федерация смешанного боевого единоборства ММА" (далее - ЧРОО "Федерация СБЕ ММА", ответчик) о взыскании 24 000 руб. основного долга по договору аренды нежилого помещения от 08.10.2013 N 1267-"П" и 1 214 руб. 40 коп. договорной неустойки (л.д. 3-4, 40, требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЧРОО "Федерация СБЕ ММА" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 56).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Кроме того, апеллянт полагает, что договор аренды нежилого помещения от 08.10.2013 N 1267-"П" заключен от лица ЧРОО "Федерация СБЕ ММА" неуполномоченным лицом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.02.2016.
После перерыва от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, с указанием на то, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известны и понятны (л.д. 60).
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.10.2013 между ОАО "Челябинскгоргаз" (арендодатель, после преобразования - АО "Челябинскгоргаз") и ЧРОО "Федерация СБЕ ММА" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения N 1267-"П", по условиям которого арендодатель принял обязательство сдать арендатору во временное владение и пользование нежилое отапливаемое и электрифицированное помещение общей площадью 48 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, ул. Николаева, д. 31 (пункт 1.1 договора, л.д. 9).
Указанное выше помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 05.11.2014 (л.д. 10).
Договор действует с момента подписания акта приема-передачи помещения неопределенный срок, а по расчетам до полного исполнения обязательств (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за месяц составляет 12 000 руб.
Оплата арендных платежей производится путем перечисления на расчетный счет арендодателя 100% суммы арендной платы в срок до 25 числа месяца, предшествующего отчетному периоду (пункт 3.3. договора).
За несвоевременное и (или) в неполном размере внесение арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно (пункт 4.2.1 договора).
Ссылаясь на отсутствие надлежащего исполнения ответчиком предусмотренного пунктом 2.2.3 договора обязательства по своевременному внесению арендной платы, наличие задолженности за май и июнь 2015 года в размере 24 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из существования отношений сторон, основанных на договоре аренды; установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, признал требования истца о взыскании арендной платы за пользование нежилым помещением, а также неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ АО "Челябинскгоргаз" от исковых требований и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Заявление АО "Челябинскгоргаз" об отказе от исковых требований в полном объеме, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.
Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано представителем АО "Челябинскгоргаз" Кашлевой Натальей Анатольевной, полномочия которой подтверждаются действующей доверенностью от 31.12.2015 N 14 (л.д. 65).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.
Принимая отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Распределение расходов по уплате государственной пошлины производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации АО "Челябинскгоргаз" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 14.09.2015 N 4059 (л.д. 5).
Руководствуясь статьями 49, 151, 176, 268, 270, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
принять отказ акционерного общества "Челябинскгоргаз" от исковых требований.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу N А76-23782/2015 отменить.
Производство по делу N А76-23782/2015 Арбитражного суда Челябинской области прекратить.
Возвратить акционерному обществу "Челябинскгоргаз" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.09.2015 N 4059.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 18АП-16133/2015 ПО ДЕЛУ N А76-23782/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 18АП-16133/2015
Дело N А76-23782/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской региональной общественной организации "Федерация смешанного боевого единоборства ММА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу N А76-23782/2015 (судья Первых Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В заседании принял участие представитель акционерного общества "Челябинскгоргаз" - Горлач Наталья Борисовна (доверенность от 31.12.2015 N 17).
Акционерное общество "Челябинскгоргаз" (далее - АО "Челябинскгоргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской региональной общественной организации "Федерация смешанного боевого единоборства ММА" (далее - ЧРОО "Федерация СБЕ ММА", ответчик) о взыскании 24 000 руб. основного долга по договору аренды нежилого помещения от 08.10.2013 N 1267-"П" и 1 214 руб. 40 коп. договорной неустойки (л.д. 3-4, 40, требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЧРОО "Федерация СБЕ ММА" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 56).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Кроме того, апеллянт полагает, что договор аренды нежилого помещения от 08.10.2013 N 1267-"П" заключен от лица ЧРОО "Федерация СБЕ ММА" неуполномоченным лицом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.02.2016.
После перерыва от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, с указанием на то, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известны и понятны (л.д. 60).
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.10.2013 между ОАО "Челябинскгоргаз" (арендодатель, после преобразования - АО "Челябинскгоргаз") и ЧРОО "Федерация СБЕ ММА" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения N 1267-"П", по условиям которого арендодатель принял обязательство сдать арендатору во временное владение и пользование нежилое отапливаемое и электрифицированное помещение общей площадью 48 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак, ул. Николаева, д. 31 (пункт 1.1 договора, л.д. 9).
Указанное выше помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 05.11.2014 (л.д. 10).
Договор действует с момента подписания акта приема-передачи помещения неопределенный срок, а по расчетам до полного исполнения обязательств (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за месяц составляет 12 000 руб.
Оплата арендных платежей производится путем перечисления на расчетный счет арендодателя 100% суммы арендной платы в срок до 25 числа месяца, предшествующего отчетному периоду (пункт 3.3. договора).
За несвоевременное и (или) в неполном размере внесение арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно (пункт 4.2.1 договора).
Ссылаясь на отсутствие надлежащего исполнения ответчиком предусмотренного пунктом 2.2.3 договора обязательства по своевременному внесению арендной платы, наличие задолженности за май и июнь 2015 года в размере 24 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из существования отношений сторон, основанных на договоре аренды; установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, признал требования истца о взыскании арендной платы за пользование нежилым помещением, а также неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ АО "Челябинскгоргаз" от исковых требований и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Заявление АО "Челябинскгоргаз" об отказе от исковых требований в полном объеме, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.
Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано представителем АО "Челябинскгоргаз" Кашлевой Натальей Анатольевной, полномочия которой подтверждаются действующей доверенностью от 31.12.2015 N 14 (л.д. 65).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.
Принимая отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Распределение расходов по уплате государственной пошлины производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации АО "Челябинскгоргаз" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 14.09.2015 N 4059 (л.д. 5).
Руководствуясь статьями 49, 151, 176, 268, 270, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ акционерного общества "Челябинскгоргаз" от исковых требований.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу N А76-23782/2015 отменить.
Производство по делу N А76-23782/2015 Арбитражного суда Челябинской области прекратить.
Возвратить акционерному обществу "Челябинскгоргаз" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.09.2015 N 4059.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)