Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец указывает, что является единственным наследником по закону, однако ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду того, что право собственности на спорную квартиру оформлено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
и судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.
при секретаре ***
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:
включить в состав наследства, открывшегося после смерти Х.И.Б., умершего 3*** года, жилое помещение - квартиру номер ***, кадастровый номер ***, общей площадью ***,*** кв. м расположенную по адресу: ***, ул. ***, д. ***, корп. *** кв. ***.
Признать за Л.К.Э. право собственности на жилое помещение - квартиру N ***, кадастровый номер ***, общей площадью ***,*** кв. м расположенную по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, корп. *** кв. ***, в порядке наследования по закону.
Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Л.К.Э. на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, прекращения записи о праве собственности предыдущего собственника,
установила:
Л.К.Э. обратился с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, обосновывая свои требования тем, что квартира по адресу: ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, была предоставлена на условиях договора социального найма его двоюродному брату - Х.И.Б., не имеющему иных родственников более близких очередей. Х.И.Б. 15.02.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, заявление было рассмотрено в удовлетворении отказано по мотивам отсутствия у Х.И.Б. регистрации в данной квартире, отказ получен 26 апреля 2016 года. 28 мая 2016 года Х.И.Б. повторно обратился к ответчику с заявлением о приватизации спорной квартиры. Не получив ответ, *** года Х.И.Б. умер. Истец Л.К.Э. является единственным наследником по закону, к имуществу умершего открыто наследственное дело, истец обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако получил отказ ввиду того, что право собственности на спорную квартиру оформлено не было. В связи с чем истец просил суд включить в наследственную массу квартиру по адресу ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, признать право собственности на спорную квартиру за истцом в порядке наследования по закону.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Истец Л*** К.Э., третье лицо Управление Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К*** И.А., представителя ДГИ г. Москвы В.Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу ст. 1111 - 1112 ГК РФ, наследство осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Как следует из ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
В силу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Так, судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...> была предоставлена на основании ордера N *** серии ***, выданного 05 мая 1978 года Х.Б.И. на семью из трех человек - он, супруга Х.Е.И. и сын Х.И.Б.
*** года между Х.И.Б. и Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен договор социального найма N *** на вышеуказанную квартиру.
Из материалов дела усматривается, что Х.И.Б. является двоюродным братом Л.К.Э.
Х.И.Б. неоднократно обращался в ДГИ Москвы для заключения договора передачи спорной квартиры в порядке приватизации в свою собственность. Однако ответами от *** года, от *** года, от *** года разъяснено о заключении договора в установленный срок в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 года N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений".
30 июля 2016 года умер Х.И.Б.
Нотариусом г. Москвы П.Л.М. открыто наследственное дело ***/2016 к имуществу умершего Х. по заявлению Л.К.Э., являющегося наследником третьей очереди.
Собственником спорного жилого помещения - квартиры по адресу: ***, ул. ***, *** корп. *** кв. ***, является город Москва.
Судом первой инстанции установлено, что Х.И.Б. ранее участия в приватизации не принимал.
Разрешая заявленные Л.К.Э. исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1111 - 1112, 1141, 1144, 1153, 1154 ГК РФ, положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что ранее Х.И.Б. участия в приватизации жилого помещения не участвовал, воля наследодателя на приватизацию квартиры была ясно выражена, невозможность подписания договора передачи обусловлена неисполнением ответчиком требований о соблюдении срока заключения договора передачи, определенного законом и смертью наследодателя. Факт открытия наследства после смерти наследодателя, его фактического принятия истцом, отношение родства, отсутствие завещания, наследников первой и второй очередей нашел свое подтверждение.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что Х.И.Б. не был зарегистрирован в спорной квартире, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Согласно представленной выписки из домовой книги и копии финансово-лицевого счета усматривается, что Х.И.Б. был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, ***. ***, кв. *** с 28.12.1985 г. по 26.08.1988 г. (выписан в связи со службой в армии) с 19.12.1989 года зарегистрирован постоянно (л.д. 14, 63 - 64, 85, 86 - 87), с Х.И.Д. также был заключен договор социального найма на указанную квартиру. Доказательств обратного не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Довод жалобы о том, что Х.И.Б. заявление на приватизацию спорной квартиры не подавал, опровергается материалами дела. В материалах дела имеется заявление Х.И.Б. о приватизации спорной квартиры, а также ответы Департамента городского имущества г. Москвы, из которых усматривается, что Х.И.Б. неоднократно обращался с заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения, где ему было разъяснено о сроках заключения договора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23280/2017
Требование: О включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец указывает, что является единственным наследником по закону, однако ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду того, что право собственности на спорную квартиру оформлено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-23280
Судья первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
и судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.
при секретаре ***
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:
включить в состав наследства, открывшегося после смерти Х.И.Б., умершего 3*** года, жилое помещение - квартиру номер ***, кадастровый номер ***, общей площадью ***,*** кв. м расположенную по адресу: ***, ул. ***, д. ***, корп. *** кв. ***.
Признать за Л.К.Э. право собственности на жилое помещение - квартиру N ***, кадастровый номер ***, общей площадью ***,*** кв. м расположенную по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, корп. *** кв. ***, в порядке наследования по закону.
Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Л.К.Э. на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, прекращения записи о праве собственности предыдущего собственника,
установила:
Л.К.Э. обратился с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, обосновывая свои требования тем, что квартира по адресу: ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, была предоставлена на условиях договора социального найма его двоюродному брату - Х.И.Б., не имеющему иных родственников более близких очередей. Х.И.Б. 15.02.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, заявление было рассмотрено в удовлетворении отказано по мотивам отсутствия у Х.И.Б. регистрации в данной квартире, отказ получен 26 апреля 2016 года. 28 мая 2016 года Х.И.Б. повторно обратился к ответчику с заявлением о приватизации спорной квартиры. Не получив ответ, *** года Х.И.Б. умер. Истец Л.К.Э. является единственным наследником по закону, к имуществу умершего открыто наследственное дело, истец обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако получил отказ ввиду того, что право собственности на спорную квартиру оформлено не было. В связи с чем истец просил суд включить в наследственную массу квартиру по адресу ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, признать право собственности на спорную квартиру за истцом в порядке наследования по закону.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Истец Л*** К.Э., третье лицо Управление Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К*** И.А., представителя ДГИ г. Москвы В.Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу ст. 1111 - 1112 ГК РФ, наследство осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Как следует из ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
В силу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Так, судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...> была предоставлена на основании ордера N *** серии ***, выданного 05 мая 1978 года Х.Б.И. на семью из трех человек - он, супруга Х.Е.И. и сын Х.И.Б.
*** года между Х.И.Б. и Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен договор социального найма N *** на вышеуказанную квартиру.
Из материалов дела усматривается, что Х.И.Б. является двоюродным братом Л.К.Э.
Х.И.Б. неоднократно обращался в ДГИ Москвы для заключения договора передачи спорной квартиры в порядке приватизации в свою собственность. Однако ответами от *** года, от *** года, от *** года разъяснено о заключении договора в установленный срок в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 года N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений".
30 июля 2016 года умер Х.И.Б.
Нотариусом г. Москвы П.Л.М. открыто наследственное дело ***/2016 к имуществу умершего Х. по заявлению Л.К.Э., являющегося наследником третьей очереди.
Собственником спорного жилого помещения - квартиры по адресу: ***, ул. ***, *** корп. *** кв. ***, является город Москва.
Судом первой инстанции установлено, что Х.И.Б. ранее участия в приватизации не принимал.
Разрешая заявленные Л.К.Э. исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1111 - 1112, 1141, 1144, 1153, 1154 ГК РФ, положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что ранее Х.И.Б. участия в приватизации жилого помещения не участвовал, воля наследодателя на приватизацию квартиры была ясно выражена, невозможность подписания договора передачи обусловлена неисполнением ответчиком требований о соблюдении срока заключения договора передачи, определенного законом и смертью наследодателя. Факт открытия наследства после смерти наследодателя, его фактического принятия истцом, отношение родства, отсутствие завещания, наследников первой и второй очередей нашел свое подтверждение.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что Х.И.Б. не был зарегистрирован в спорной квартире, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Согласно представленной выписки из домовой книги и копии финансово-лицевого счета усматривается, что Х.И.Б. был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, ***. ***, кв. *** с 28.12.1985 г. по 26.08.1988 г. (выписан в связи со службой в армии) с 19.12.1989 года зарегистрирован постоянно (л.д. 14, 63 - 64, 85, 86 - 87), с Х.И.Д. также был заключен договор социального найма на указанную квартиру. Доказательств обратного не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Довод жалобы о том, что Х.И.Б. заявление на приватизацию спорной квартиры не подавал, опровергается материалами дела. В материалах дела имеется заявление Х.И.Б. о приватизации спорной квартиры, а также ответы Департамента городского имущества г. Москвы, из которых усматривается, что Х.И.Б. неоднократно обращался с заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения, где ему было разъяснено о сроках заключения договора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)