Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в долевом строительстве, однако в нарушение условий договора объект недвижимости истцам по акту приема-передачи до настоящего времени не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Клинцова И.В.
24 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.А., М.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Мазур *, Мазур * к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования Мазур *, Мазур * к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу Мазур * неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф в размере * коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *, почтовые расходы в размере * *.
Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу Мазур * неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф в размере * *, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Недаркал" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *.
Истцы М.А., М.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Недаркал" о взыскании с ООО "Недаркал" в пользу истцов поровну неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., расходов по оплате нотариальных услуг.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 26.06.2013 года между ООО "Недаркал" и истцами М.А., М.С. заключен договор долевого участия в долевом строительстве N *, в соответствии с п. 1.5. которого ответчик обязался в срок, не позднее 31.12.2014 г., закончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: *, а также, в срок не позднее 31 января 2015 г., передать истцам в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную в указанном жилом доме с условным N 60, площадью всех помещений 68,9 кв. м. Цена квартиры по условия договора составила * руб. и была оплачена истцами в установленный срок в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора, объект недвижимости истцам по акту приема-передачи до настоящего времени не передан, претензии с требованиями передать объекты недвижимости и уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства участникам, оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истцов М.А., М.С., действующий на основании доверенности Л., исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Недаркал", действующая на основании доверенности М.Е., против удовлетворения требований в заявленном размере возражала, по доводам, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на то, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок - не позднее 31.12.2014 г. не представлялось возможным по не зависящим от застройщика причинам, а именно связано с невыполнением муниципальными (государственными) органами обязательств в части обеспечения жилого комплекса магистральными инженерными сетями.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере, просят истцы М.А., М.С., в лице представителя, действующей на основании доверенности Н., по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель истцов М.А., М.С., действующий на основании доверенности Л., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик ООО "Недаркал" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представитель в заседание судебной коллегии не явился.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов М.А., М.С., действующего на основании доверенности Л., учитывая надлежащее извещение ответчика, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в данном судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2013 года между истцами М.А., М.С. (участники долевого строительства) и ответчиком ООО "Недаркал" (застройщик) заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Предметом договора является строительство двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: *, условный номер 60, площадью всех помещений (расчетная площадь) 68,9 кв. м.
Государственная регистрация договора осуществлена Управлением Росреестра по Москве 02.07.2013 г.
Пунктом 1.5. Договора установлен срок передачи участникам долевого строительства объекта по акту приемки-передачи квартиры - не позднее 31.01.2015 года.
Согласно п. 2.1 Договора цена квартиры составила * руб. Обязательства застройщика перед участниками долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства после надлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Обязательства по договору долевого участия в строительства истцами исполнены, цена квартиры оплачена в полном объеме.
На момент рассмотрения дела жилой дом, расположенный по строительному адресу: *, в эксплуатацию не введен.
Факт просрочки исполнения обязательства по договору N * от 26 июня 2013 г. по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в срок до 31.01.2015 г. ответчиком не оспаривался.
10 октября 2015 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, о чем свидетельствуют почтовые квитанции. Данные требования ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку объект долевого строительства в установленный договором срок не позднее 31 января 2015 года застройщиком истцам передан не был.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, наличие письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки, то, что исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок - не позднее 31.01.2015 г. не представлялось возможным, в том числе, и по не зависящим от застройщика причинам, пришел к выводу о том, что требуемая истцами неустойка за период просрочки исполнения с 01.02.2015 г. по 28.09.2015 г. в размере * руб., исходя из расчета * руб. (стоимость квартиры по договору) x 239 (дней просрочки) x 1/300 от ставки рефинансирования 8,25% x 2 (двойная ставка рефинансирования) / 360, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и пришел к выводу о снижении неустойки до * руб. в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере * руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что добровольный порядок удовлетворения требований потребителей ответчиком соблюден не был, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате законной неустойки в размере 30000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию расходы М.А. по оплате юридических услуг в размере * руб., а также нотариальные расходы по изготовлению доверенности на представителя в размере * руб., почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы в размере * руб.; взыскал в пользу истца М.С. нотариальные расходы по изготовлению доверенности на представителя в размере * руб.
Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты госпошлины, а иск удовлетворен, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований истцов о взыскании с ответчика законной неустойки, ввиду недоказанности несоразмерности требуемой неустойки допущенному нарушению, несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения законной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия считает, что положения части первой статьи 333 ГК РФ по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой были применены судом верно, вопрос о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства был разрешен судом исходя из представленных ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Оснований для изменения решения суда в части взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6480/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в долевом строительстве, однако в нарушение условий договора объект недвижимости истцам по акту приема-передачи до настоящего времени не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-6480
Судья первой инстанции: Клинцова И.В.
24 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.А., М.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Мазур *, Мазур * к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования Мазур *, Мазур * к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу Мазур * неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф в размере * коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *, почтовые расходы в размере * *.
Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу Мазур * неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф в размере * *, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Недаркал" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *.
установила:
Истцы М.А., М.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Недаркал" о взыскании с ООО "Недаркал" в пользу истцов поровну неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., расходов по оплате нотариальных услуг.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 26.06.2013 года между ООО "Недаркал" и истцами М.А., М.С. заключен договор долевого участия в долевом строительстве N *, в соответствии с п. 1.5. которого ответчик обязался в срок, не позднее 31.12.2014 г., закончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: *, а также, в срок не позднее 31 января 2015 г., передать истцам в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную в указанном жилом доме с условным N 60, площадью всех помещений 68,9 кв. м. Цена квартиры по условия договора составила * руб. и была оплачена истцами в установленный срок в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора, объект недвижимости истцам по акту приема-передачи до настоящего времени не передан, претензии с требованиями передать объекты недвижимости и уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства участникам, оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истцов М.А., М.С., действующий на основании доверенности Л., исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Недаркал", действующая на основании доверенности М.Е., против удовлетворения требований в заявленном размере возражала, по доводам, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на то, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок - не позднее 31.12.2014 г. не представлялось возможным по не зависящим от застройщика причинам, а именно связано с невыполнением муниципальными (государственными) органами обязательств в части обеспечения жилого комплекса магистральными инженерными сетями.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере, просят истцы М.А., М.С., в лице представителя, действующей на основании доверенности Н., по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель истцов М.А., М.С., действующий на основании доверенности Л., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик ООО "Недаркал" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представитель в заседание судебной коллегии не явился.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов М.А., М.С., действующего на основании доверенности Л., учитывая надлежащее извещение ответчика, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в данном судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2013 года между истцами М.А., М.С. (участники долевого строительства) и ответчиком ООО "Недаркал" (застройщик) заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Предметом договора является строительство двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: *, условный номер 60, площадью всех помещений (расчетная площадь) 68,9 кв. м.
Государственная регистрация договора осуществлена Управлением Росреестра по Москве 02.07.2013 г.
Пунктом 1.5. Договора установлен срок передачи участникам долевого строительства объекта по акту приемки-передачи квартиры - не позднее 31.01.2015 года.
Согласно п. 2.1 Договора цена квартиры составила * руб. Обязательства застройщика перед участниками долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства после надлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Обязательства по договору долевого участия в строительства истцами исполнены, цена квартиры оплачена в полном объеме.
На момент рассмотрения дела жилой дом, расположенный по строительному адресу: *, в эксплуатацию не введен.
Факт просрочки исполнения обязательства по договору N * от 26 июня 2013 г. по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в срок до 31.01.2015 г. ответчиком не оспаривался.
10 октября 2015 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, о чем свидетельствуют почтовые квитанции. Данные требования ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку объект долевого строительства в установленный договором срок не позднее 31 января 2015 года застройщиком истцам передан не был.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, наличие письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки, то, что исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок - не позднее 31.01.2015 г. не представлялось возможным, в том числе, и по не зависящим от застройщика причинам, пришел к выводу о том, что требуемая истцами неустойка за период просрочки исполнения с 01.02.2015 г. по 28.09.2015 г. в размере * руб., исходя из расчета * руб. (стоимость квартиры по договору) x 239 (дней просрочки) x 1/300 от ставки рефинансирования 8,25% x 2 (двойная ставка рефинансирования) / 360, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и пришел к выводу о снижении неустойки до * руб. в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере * руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что добровольный порядок удовлетворения требований потребителей ответчиком соблюден не был, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате законной неустойки в размере 30000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию расходы М.А. по оплате юридических услуг в размере * руб., а также нотариальные расходы по изготовлению доверенности на представителя в размере * руб., почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы в размере * руб.; взыскал в пользу истца М.С. нотариальные расходы по изготовлению доверенности на представителя в размере * руб.
Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты госпошлины, а иск удовлетворен, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований истцов о взыскании с ответчика законной неустойки, ввиду недоказанности несоразмерности требуемой неустойки допущенному нарушению, несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения законной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия считает, что положения части первой статьи 333 ГК РФ по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой были применены судом верно, вопрос о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства был разрешен судом исходя из представленных ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Оснований для изменения решения суда в части взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)