Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: представитель Карелина А.Н. по доверенности от 12.01.2016
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19123/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 о приостановлении производства по делу N А56-94288/2015 (судья Чуватина Е.В.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз"
к Закрытому акционерному обществу "Маратекс"
о взыскании задолженности,
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз" (ИНН: 7813188168, ОГРН: 1037828056221) (далее - Истец, ООО "Строительная компания Бриз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Маратекс" (ИНН: 7727219743, ОГРН: 1027739329144) (далее - Ответчик, ЗАО "Маратекс") о взыскании 112 671 007 руб. 32 коп. задолженности по договорам N LTL2011/07-MSU4A.1/MSU4M.1 от 01.07.2011, N LTL2011/07-MSU4A.2/MSU4M.2 от 01.07.2011.
В ходе судебного заседания 24.05.2016 Истцом заявлено об уточнении предмета исковых требований, в котором ООО "Строительная компания Бриз" просило взыскать с Ответчика задолженность по договорам N LTL2011/07-MSU4A.1/MSU4M.1 от 01.07.2011, N LTL2011/07-MSU4A.2/MSU4M.2 от 01.07.2011 в размере 1 625 140,73 долларов США в рублевом эквиваленте, умноженную на обменный коэффициент в размере 1,007 по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления оплаты, но не менее 30 руб. за доллар США.
Уточнение предмета исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 31.05.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15781/2016.
Не согласившись с названным определением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд в рамках настоящего дела должен оценить наличие или отсутствие оснований для признания недействительным отказа от договора, поскольку Истцом были представлены доказательства в подтверждение законности одностороннего отказа от договора. Учитывая изложенное, ООО "Строительная компания Бриз" полагает, что правовых оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу указанной правовой нормы, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
В рамках настоящего дела предметом исковых требований является взыскание задолженности по договорам аренды N LTL2011/07-MSU4A.1/MSU4M.1 от 01.07.2011 и N LTL2011/07-MSU4A.2/MSU4M.2 от 01.07.2011. При этом расчет задолженности произведен Истцом на основании пунктов 16.5 договоров со ссылкой на прекращение указанных договоров на основании уведомлений ООО "Строительная компания Бриз" от 31.12.2014 N 1454 и от 31.12.2014 N 1455 об одностороннем отказе от договоров, неисполнение ЗАО "Маратекс" обязанности по возврату помещений арендодателю и необходимость в связи с этим при расчете задолженности исходить из суммы, соответствующей 150% от размера арендной платы, предшествующей дате прекращения договоров.
В свою очередь, в рамках дела N А56-15781/2016 ЗАО "Маратекс" заявлено требование о признании недействительными уведомлений от 31.12.2014 N 1454 и N 1455 об одностороннем внесудебном отказе от договоров аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N LTL2011/07-MSU4A.1/MSU4M.1 и N LTL2011/07-MSU4A.2/MSU4M.2.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-15781/2016, поскольку обстоятельства, связанные с расторжением договоров N LTL2011/07-MSU4A.1/MSU4M.1 от 01.07.2011 и N LTL2011/07-MSU4A.2/MSU4M.2 от 01.07.2011, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора о взыскании задолженности, рассчитанной Истцом исходя из обстоятельств прекращения договоров.
Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Приостановление производства по делу в этом случае преследует цель недопустимости принятия незаконного судебного акта или судебных актов, противоречащих один другому.
Учитывая, что в рамках арбитражного дела N А56-15781/2016 подлежит исследованию вопрос о признании недействительными уведомлений от 31.12.2014 N 1454 и N 1455 об одностороннем внесудебном отказе от договоров аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N LTL2011/07-MSU4A.1/MSU4M.1 и N LTL2011/07-MSU4A.2/MSU4M.2, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между настоящим делом и делом N А56-15781/2016 имеется взаимная связь, и обстоятельства, установленные по делу N А56-15781/2016, могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления производство по делу.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-15781/2016 ЗАО "Маратекс" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными уведомлений от 31.12.2014 N 1454 и N 1455 об одностороннем внесудебном отказе от договоров аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N LTL2011/07-MSU4A.1/MSU4M.1 и N LTL2011/07-MSU4A.2/MSU4M.2. Судебный акт вступил в законную силу.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 13АП-19123/2016 ПО ДЕЛУ N А56-94288/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 13АП-19123/2016
Дело N А56-94288/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: представитель Карелина А.Н. по доверенности от 12.01.2016
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19123/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 о приостановлении производства по делу N А56-94288/2015 (судья Чуватина Е.В.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз"
к Закрытому акционерному обществу "Маратекс"
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз" (ИНН: 7813188168, ОГРН: 1037828056221) (далее - Истец, ООО "Строительная компания Бриз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Маратекс" (ИНН: 7727219743, ОГРН: 1027739329144) (далее - Ответчик, ЗАО "Маратекс") о взыскании 112 671 007 руб. 32 коп. задолженности по договорам N LTL2011/07-MSU4A.1/MSU4M.1 от 01.07.2011, N LTL2011/07-MSU4A.2/MSU4M.2 от 01.07.2011.
В ходе судебного заседания 24.05.2016 Истцом заявлено об уточнении предмета исковых требований, в котором ООО "Строительная компания Бриз" просило взыскать с Ответчика задолженность по договорам N LTL2011/07-MSU4A.1/MSU4M.1 от 01.07.2011, N LTL2011/07-MSU4A.2/MSU4M.2 от 01.07.2011 в размере 1 625 140,73 долларов США в рублевом эквиваленте, умноженную на обменный коэффициент в размере 1,007 по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления оплаты, но не менее 30 руб. за доллар США.
Уточнение предмета исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 31.05.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15781/2016.
Не согласившись с названным определением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд в рамках настоящего дела должен оценить наличие или отсутствие оснований для признания недействительным отказа от договора, поскольку Истцом были представлены доказательства в подтверждение законности одностороннего отказа от договора. Учитывая изложенное, ООО "Строительная компания Бриз" полагает, что правовых оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу указанной правовой нормы, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
В рамках настоящего дела предметом исковых требований является взыскание задолженности по договорам аренды N LTL2011/07-MSU4A.1/MSU4M.1 от 01.07.2011 и N LTL2011/07-MSU4A.2/MSU4M.2 от 01.07.2011. При этом расчет задолженности произведен Истцом на основании пунктов 16.5 договоров со ссылкой на прекращение указанных договоров на основании уведомлений ООО "Строительная компания Бриз" от 31.12.2014 N 1454 и от 31.12.2014 N 1455 об одностороннем отказе от договоров, неисполнение ЗАО "Маратекс" обязанности по возврату помещений арендодателю и необходимость в связи с этим при расчете задолженности исходить из суммы, соответствующей 150% от размера арендной платы, предшествующей дате прекращения договоров.
В свою очередь, в рамках дела N А56-15781/2016 ЗАО "Маратекс" заявлено требование о признании недействительными уведомлений от 31.12.2014 N 1454 и N 1455 об одностороннем внесудебном отказе от договоров аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N LTL2011/07-MSU4A.1/MSU4M.1 и N LTL2011/07-MSU4A.2/MSU4M.2.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-15781/2016, поскольку обстоятельства, связанные с расторжением договоров N LTL2011/07-MSU4A.1/MSU4M.1 от 01.07.2011 и N LTL2011/07-MSU4A.2/MSU4M.2 от 01.07.2011, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора о взыскании задолженности, рассчитанной Истцом исходя из обстоятельств прекращения договоров.
Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Приостановление производства по делу в этом случае преследует цель недопустимости принятия незаконного судебного акта или судебных актов, противоречащих один другому.
Учитывая, что в рамках арбитражного дела N А56-15781/2016 подлежит исследованию вопрос о признании недействительными уведомлений от 31.12.2014 N 1454 и N 1455 об одностороннем внесудебном отказе от договоров аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N LTL2011/07-MSU4A.1/MSU4M.1 и N LTL2011/07-MSU4A.2/MSU4M.2, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между настоящим делом и делом N А56-15781/2016 имеется взаимная связь, и обстоятельства, установленные по делу N А56-15781/2016, могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления производство по делу.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-15781/2016 ЗАО "Маратекс" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными уведомлений от 31.12.2014 N 1454 и N 1455 об одностороннем внесудебном отказе от договоров аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N LTL2011/07-MSU4A.1/MSU4M.1 и N LTL2011/07-MSU4A.2/MSU4M.2. Судебный акт вступил в законную силу.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)