Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от подателя жалобы директора Сурикова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2016 по делу N А66-14634/2015 (судья Романова Е.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Щит" (место нахождения: г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 29а; ИНН 6950085758, ОГРН 1086952016161; далее - ООО "Щит") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Румянцево-Фитнес" (место нахождения: г. Тверь, ул. Арсения Степанова, д. 19; ИНН 6950083380, ОГРН 1086952012498; далее - Общество) о взыскании 360 666 руб. 59 коп. долга по договору аренды от 01.10.2013 и по встречному иску Общества к ООО "Щит" о признании договора аренды от 01.10.2013 незаключенным.
Решением суда от 17.02.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 256 820 руб. долга, 7272 руб. 61 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания с него в пользу истца долга по арендной плате в размере 256 820 руб. и в части отказа в удовлетворении требований о признании договора аренды незаключенным. Полагает, что оснований для взыскания задолженности по арендной плате у суда не имелось, так как условие договора в части предмета аренды сторонами не согласовано, не указано местонахождение объекта. Предмет аренды истцу не принадлежит. Кроме того, Общество в отзыве на иск в суде первой инстанции указывало на то, что задолженность по договору аренды составляет 220 770 руб., а не 256 820 руб., как взыскал суд.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взыскания долга по арендной плате, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании договора аренды незаключенным, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (арендодатель) и ООО "Щит" (арендатор) 01.10.2013 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор 01.10.2013 принял по акту приема-передачи сроком на пять лет в пользование некапитальную конструкцию опоры ограждения (раздел 1 договора аренды).
В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за пользование арендуемым имуществом составляла за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 - 202 691 руб. за один месяц; с 01.01.2014 - 175 000 руб. в месяц; вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Стороны 01.03.2015 заключили дополнительное соглашение, в силу которого размер арендной платы начиная с 01.03.2015 установлен в сумме 115 000 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 01.06.2015 стороны определили, что арендная плата за пользование арендуемым имуществом за июнь 2015 года составляет 31 820 руб., а начиная с июля 2015 года - 75 000 руб. в месяц.
Соглашением от 01.09.2015 стороны расторгли договор аренды, по акту от 01.09.2015 арендатор возвратил арендодателю арендуемое имущество.
Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил арендное пользование, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности, а ответчик, полагая, что существенные условия договора аренды сторонами не согласованы, обратился с встречным иском.
Суд первой инстанции, принимая решение в оспариваемой части, посчитал иск Общества обоснованным в обжалуемом размере, а требования ООО "Щит" оставил без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.
Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Статьей 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, а согласно статье 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор аренды, добровольно принял на себя обязательство по внесению арендной платы.
С учетом изложенного требования истца в части взыскания платы за пользование объектом аренды является правомерным.
При этом довод подателя жалобы о том, что договор аренды является незаключенным, верно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что в договоре не согласованы все существенные условия, в частности о предмете аренды, поскольку из текста спорного договора следует, что в нем содержатся все существенные условия. Кроме того, неопределенности в отношении предмета договора либо порядка внесения платежей в период его исполнения у сторон не возникало. Иного из материалов дела не следует.
С требованиями такого рода ответчик к истцу на протяжении всего срока действия договора аренды вплоть до возврата арендованного имущества из аренды не обращался.
Более того, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку такая неопределенность может повлечь невозможность исполнения договора. Если же договор уже исполнен, то условие о предмете аренды не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным. Произвольное же признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.
Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 13), предусматривающем, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Более того, в пункте 14 указанного Постановления предусмотрено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Судом первой инстанции установлено, что арендодатель передал имущество в пользование, а арендатор принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере арендной платы и по иным условиям пользования достигнуто сторонами и ими исполнялось.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО "Щит" о признании договора аренды незаключенным не имелось.
Также не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что предмет аренды истцу не принадлежит.
Статьей 608 ГК РФ определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Положения указанной правовой нормы не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Как усматривается из материалов дела, после передачи имущества в аренду по вышеупомянутому договору аренды арендатор не предъявлял арендодателю требований по поводу неопределенности объекта аренды либо иных претензий, касающихся объекта, взятого в аренду.
Более того, ответчиком за пользование объектом вносилась арендная плата, что свидетельствует о том, что у сторон не имелось каких-либо сомнений относительно идентификации имущества, являющегося предметом вышеупомянутого договора, или разногласий по условиям договора аренды.
С момента принятия имущества в аренду ответчик не оспаривал право Общества на распоряжение данным имуществом, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, ООО "Щит" не представило доказательств обладания какими-либо вещными правами на объект аренды, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях Общество предоставило имущество в аренду.
В период действия договора аренды имущественных претензий к Обществу относительно прав на арендованное помещение, которое находилось во владении ответчика, сторонним лицом заявлено не было.
Следовательно, отказ во взыскании арендной платы со ссылкой на отсутствие у арендодателя права распоряжения спорным имуществом был бы направлен на защиту интересов предположительного неизвестного собственника, который вправе сам защищать право владения и распоряжения имуществом.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.03.2012 N 13898/11.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером задолженности по арендной плате, установленным судом первой инстанции и взысканным с ответчика в пользу истца по вышеуказанному договору аренды.
Поскольку в соответствии с условиями договора аренды от 01.10.2013 с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений за весь период действия данного договора (с 01.10.2013) вплоть до возврата имущества из аренды (01.09.2015) арендодатель мог рассчитывать на арендную плату в общей сумме 3 584 893 руб.: 608 073 руб. за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 (3 месяца) из расчета 202 691 руб. в месяц; 2 450 000 руб. за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 (14 месяцев) из расчета 175 000 руб. в месяц; 345 000 руб. за период с 01.03.2015 по 31.05.2015 (3 месяца) из расчета 115 000 руб. в месяц; 31 820 руб. за июнь 2015 года; 150 000 руб. за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 (2 месяца) из расчета 75 000 руб. в месяц, а ООО "Щит" уплатило арендную плату в общей сумме 3 364 123 руб., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела (том 1, листы 108 - 131), соответственно долг составляет 220 770 руб.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о взыскании 256 820 руб. долга по арендной плате ошибочен.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 36 050 руб. следует отменить, в удовлетворении требований в этой части - отказать.
Поскольку исковые требования Общества и апелляционная жалоба ООО "Щит" удовлетворены частично, судебные расходы, в силу статьи 110 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с этим решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 7272 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины следует отменить.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2016 по делу N А66-14634/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Щит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Румянцево-Фитнес" 36 050 руб. долга, изложив первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Щит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Румянцево-Фитнес" 220 770 руб. долга, 6251 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Румянцево-Фитнес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Щит" 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 ПО ДЕЛУ N А66-14634/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N А66-14634/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от подателя жалобы директора Сурикова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2016 по делу N А66-14634/2015 (судья Романова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Щит" (место нахождения: г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 29а; ИНН 6950085758, ОГРН 1086952016161; далее - ООО "Щит") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Румянцево-Фитнес" (место нахождения: г. Тверь, ул. Арсения Степанова, д. 19; ИНН 6950083380, ОГРН 1086952012498; далее - Общество) о взыскании 360 666 руб. 59 коп. долга по договору аренды от 01.10.2013 и по встречному иску Общества к ООО "Щит" о признании договора аренды от 01.10.2013 незаключенным.
Решением суда от 17.02.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 256 820 руб. долга, 7272 руб. 61 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания с него в пользу истца долга по арендной плате в размере 256 820 руб. и в части отказа в удовлетворении требований о признании договора аренды незаключенным. Полагает, что оснований для взыскания задолженности по арендной плате у суда не имелось, так как условие договора в части предмета аренды сторонами не согласовано, не указано местонахождение объекта. Предмет аренды истцу не принадлежит. Кроме того, Общество в отзыве на иск в суде первой инстанции указывало на то, что задолженность по договору аренды составляет 220 770 руб., а не 256 820 руб., как взыскал суд.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взыскания долга по арендной плате, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании договора аренды незаключенным, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (арендодатель) и ООО "Щит" (арендатор) 01.10.2013 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор 01.10.2013 принял по акту приема-передачи сроком на пять лет в пользование некапитальную конструкцию опоры ограждения (раздел 1 договора аренды).
В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за пользование арендуемым имуществом составляла за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 - 202 691 руб. за один месяц; с 01.01.2014 - 175 000 руб. в месяц; вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Стороны 01.03.2015 заключили дополнительное соглашение, в силу которого размер арендной платы начиная с 01.03.2015 установлен в сумме 115 000 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 01.06.2015 стороны определили, что арендная плата за пользование арендуемым имуществом за июнь 2015 года составляет 31 820 руб., а начиная с июля 2015 года - 75 000 руб. в месяц.
Соглашением от 01.09.2015 стороны расторгли договор аренды, по акту от 01.09.2015 арендатор возвратил арендодателю арендуемое имущество.
Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил арендное пользование, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности, а ответчик, полагая, что существенные условия договора аренды сторонами не согласованы, обратился с встречным иском.
Суд первой инстанции, принимая решение в оспариваемой части, посчитал иск Общества обоснованным в обжалуемом размере, а требования ООО "Щит" оставил без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.
Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Статьей 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, а согласно статье 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор аренды, добровольно принял на себя обязательство по внесению арендной платы.
С учетом изложенного требования истца в части взыскания платы за пользование объектом аренды является правомерным.
При этом довод подателя жалобы о том, что договор аренды является незаключенным, верно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что в договоре не согласованы все существенные условия, в частности о предмете аренды, поскольку из текста спорного договора следует, что в нем содержатся все существенные условия. Кроме того, неопределенности в отношении предмета договора либо порядка внесения платежей в период его исполнения у сторон не возникало. Иного из материалов дела не следует.
С требованиями такого рода ответчик к истцу на протяжении всего срока действия договора аренды вплоть до возврата арендованного имущества из аренды не обращался.
Более того, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку такая неопределенность может повлечь невозможность исполнения договора. Если же договор уже исполнен, то условие о предмете аренды не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным. Произвольное же признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.
Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 13), предусматривающем, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Более того, в пункте 14 указанного Постановления предусмотрено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Судом первой инстанции установлено, что арендодатель передал имущество в пользование, а арендатор принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере арендной платы и по иным условиям пользования достигнуто сторонами и ими исполнялось.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО "Щит" о признании договора аренды незаключенным не имелось.
Также не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что предмет аренды истцу не принадлежит.
Статьей 608 ГК РФ определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Положения указанной правовой нормы не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Как усматривается из материалов дела, после передачи имущества в аренду по вышеупомянутому договору аренды арендатор не предъявлял арендодателю требований по поводу неопределенности объекта аренды либо иных претензий, касающихся объекта, взятого в аренду.
Более того, ответчиком за пользование объектом вносилась арендная плата, что свидетельствует о том, что у сторон не имелось каких-либо сомнений относительно идентификации имущества, являющегося предметом вышеупомянутого договора, или разногласий по условиям договора аренды.
С момента принятия имущества в аренду ответчик не оспаривал право Общества на распоряжение данным имуществом, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, ООО "Щит" не представило доказательств обладания какими-либо вещными правами на объект аренды, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях Общество предоставило имущество в аренду.
В период действия договора аренды имущественных претензий к Обществу относительно прав на арендованное помещение, которое находилось во владении ответчика, сторонним лицом заявлено не было.
Следовательно, отказ во взыскании арендной платы со ссылкой на отсутствие у арендодателя права распоряжения спорным имуществом был бы направлен на защиту интересов предположительного неизвестного собственника, который вправе сам защищать право владения и распоряжения имуществом.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.03.2012 N 13898/11.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером задолженности по арендной плате, установленным судом первой инстанции и взысканным с ответчика в пользу истца по вышеуказанному договору аренды.
Поскольку в соответствии с условиями договора аренды от 01.10.2013 с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений за весь период действия данного договора (с 01.10.2013) вплоть до возврата имущества из аренды (01.09.2015) арендодатель мог рассчитывать на арендную плату в общей сумме 3 584 893 руб.: 608 073 руб. за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 (3 месяца) из расчета 202 691 руб. в месяц; 2 450 000 руб. за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 (14 месяцев) из расчета 175 000 руб. в месяц; 345 000 руб. за период с 01.03.2015 по 31.05.2015 (3 месяца) из расчета 115 000 руб. в месяц; 31 820 руб. за июнь 2015 года; 150 000 руб. за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 (2 месяца) из расчета 75 000 руб. в месяц, а ООО "Щит" уплатило арендную плату в общей сумме 3 364 123 руб., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела (том 1, листы 108 - 131), соответственно долг составляет 220 770 руб.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о взыскании 256 820 руб. долга по арендной плате ошибочен.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 36 050 руб. следует отменить, в удовлетворении требований в этой части - отказать.
Поскольку исковые требования Общества и апелляционная жалоба ООО "Щит" удовлетворены частично, судебные расходы, в силу статьи 110 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с этим решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 7272 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины следует отменить.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2016 по делу N А66-14634/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Щит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Румянцево-Фитнес" 36 050 руб. долга, изложив первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Щит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Румянцево-Фитнес" 220 770 руб. долга, 6251 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Румянцево-Фитнес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Щит" 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)