Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, обязательство по уплате денежных средств по договору истцом было выполнено, однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору объект до настоящего времени истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 г., которым постановлено: взыскать в пользу Д. * с ООО "Ипотечный жилищный фонд" неустойку в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме *, штраф в сумме *, всего - *, в остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" с ООО "Ипотечный жилищный фонд" штраф в сумме *.
Взыскать с ООО "Ипотечный жилищный фонд" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *,
установила:
РОО ОЗПП "Городской контроль" обратилось в суд с иском интересах потребителя Д. к ООО "Ипотечный жилищный фонд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя и РОО, взыскании убытков РОО в виде расходов по оплате юридических услуг и услуг ООО "Право и Авторитет" в сумме *, мотивируя свои требования тем, что 11.03.2014 между истцом Д. и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: *, в силу условий данного договора имеется право на получение в собственность отдельной квартиры в указанном доме общей площадью * кв. м. В соответствии с договором об участии в долевом строительстве ответчик должен был передать истцу квартиру в срок не позднее 2-го квартала 2014 г., однако квартира до настоящего времени не передана, акт приема-передачи не подписан. Согласно договору ответчик несет ответственность за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик о дне слушания дела извещен по юридическому адресу, в суд своего представителя не направил, возражений не заявил.
Судом постановлено решение, с которым не согласилось РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль", подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя РОО "ОЗПП "Городской контроль" Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.03.2014 между ООО "Ипотечный жилищный фонд" (ответчик) и истцом Д. (участник долевого строительства) был заключен Договор N * об участии в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области надлежащим образом.
Согласно п. 1.1 указанного договора ответчик ООО "Ипотечный жилищный фонд" обязался своими силами и (или) с привлечением иных лиц построить многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу *, и после получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию передать объект долевого участия, определенного договором истцу как участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанных жилых домов.
Объектом долевого участия по данному договору является отдельная квартира N *, однокомнатная, площадью * кв. м.
В силу п. п. 3.1, 3.2 договора срок окончания строительства установлен как 2-й квартал 2014 года, ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в течение 60 дней после введения дома в эксплуатацию.
Обязательство по оплате денежных средств по договору долевого участия было выполнено истцом 26.03.2014 г. (л.д. *).
В нарушение принятых на себя обязательств по договору объект долевого участия в строительстве до настоящего времени истцу не передан.
22 мая 2015 года ответчику была направлена претензия с требованием уплатить причитающуюся истцу сумму неустойки за нарушение условий договора о сроке передачи квартиры, а также компенсацию морального вреда.
Однако ответчик требования претензии не исполнил.
Разрешая исковые требования РОО "ОЗПП "Городской контроль" в интересах Д., суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 1, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу, что ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок предусмотренный договором не выполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере *.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Д., суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до * рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял о снижении размера неустойку, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия признает обоснованными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований, не были учтены данные обстоятельства, судебная коллегия, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, приходит к выводу о необходимости изменить размер подлежащей взысканию неустойки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства, судебная коллегия не соглашается с ним в части периода просрочки исполнения обязательства, определенного истцом - с 01 июля 2014 года, поскольку исходя из п. п. 3.1, 3.2 договора срок окончания строительства установлен как 2-й квартал 2014 года, ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в течение 60 дней после введения дома в эксплуатацию, в связи с чем началом периода просрочки исполнения обязательств будет являться 30 августа 2014 года.
Таким образом с ответчика в пользу Д. подлежит взысканию неустойка в размере *. из расчета: (8,25% : 300) x * руб. x 317 дней (с 30.08.2014 по 13.07.2015) x 2).
С решением суда в части взыскания с ответчика в пользу Д. компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере * рублей, судебная коллегия согласна.
Поскольку судебная коллегия изменила сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит изменению.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО "Ипотечный жилищный фонд" в пользу Д. и РОО "ОЗПП "Городской контроль" надлежит взыскать штраф в размере *. в пользу каждого (* руб. * коп. + * руб.) x 50%) x 50%).
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции сослался на положения ст. 46 ГПК РФ в соответствии с которой федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.
Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.
Также суд исходил из того, что оказание обществом защиты прав потребителей помощи потребителям, в том числе и путем обращения в суд, является безвозмездным, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права.
Однако данные выводы суда являются ошибочными.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. При этом количество представителей стороны, которые могут участвовать в деле, законом не ограничено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Так, из материалов дела усматривается, что 30 июня 2013 года между Д. и РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" заключен договор на оказание юридических услуг N 2-6/15, согласно которому последний обязуется оказать следующие услуги: организовать судебные действия с целью взыскания неустойки в результате нарушения срока передачи квартиры заказчика ООО "Ипотечный жилищный фонд". Цена договора составила * рублей, которые были оплачены истцом (л.д. *).
Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждения факт несения Д. расходов на оказание юридических услуг в размере * рублей, исходя из характера и сложности дела, принимая во внимание категорию дела, сроки рассмотрения, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Ипотечный жилищный фонд" в пользу Д. расходы на оказание юридических услуг в размере * рублей.
При этом договор N * об оказании юридических услуг, заключенный между Д. и ООО "Право и Авторитет", согласно которому стоимость оказания услуг составила * рублей, судебная коллегия, принять в качестве доказательства подтверждающего факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг в указанном размере, не может, поскольку данный договор не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, установленные ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Из договора не следует, что указанные расходы понесены истцом, в рамках рассмотрения данного гражданского дела.
Решение суда в части размера государственной пошлины взысканной с ответчика ООО "Ипотечный жилищный фонд" в доход бюджета г. Москвы также подлежит изменению. Так в силу требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 46 БК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере *.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
взыскать в пользу Д. * с ООО "Ипотечный жилищный фонд" неустойку в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме *, расходы по оплате юридических услуг в размере *, штраф в сумме *. В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" с ООО "Ипотечный жилищный фонд" штраф в сумме *.
Взыскать с ООО "Ипотечный жилищный фонд" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10205/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, обязательство по уплате денежных средств по договору истцом было выполнено, однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору объект до настоящего времени истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10205
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 г., которым постановлено: взыскать в пользу Д. * с ООО "Ипотечный жилищный фонд" неустойку в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме *, штраф в сумме *, всего - *, в остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" с ООО "Ипотечный жилищный фонд" штраф в сумме *.
Взыскать с ООО "Ипотечный жилищный фонд" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *,
установила:
РОО ОЗПП "Городской контроль" обратилось в суд с иском интересах потребителя Д. к ООО "Ипотечный жилищный фонд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя и РОО, взыскании убытков РОО в виде расходов по оплате юридических услуг и услуг ООО "Право и Авторитет" в сумме *, мотивируя свои требования тем, что 11.03.2014 между истцом Д. и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: *, в силу условий данного договора имеется право на получение в собственность отдельной квартиры в указанном доме общей площадью * кв. м. В соответствии с договором об участии в долевом строительстве ответчик должен был передать истцу квартиру в срок не позднее 2-го квартала 2014 г., однако квартира до настоящего времени не передана, акт приема-передачи не подписан. Согласно договору ответчик несет ответственность за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик о дне слушания дела извещен по юридическому адресу, в суд своего представителя не направил, возражений не заявил.
Судом постановлено решение, с которым не согласилось РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль", подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя РОО "ОЗПП "Городской контроль" Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.03.2014 между ООО "Ипотечный жилищный фонд" (ответчик) и истцом Д. (участник долевого строительства) был заключен Договор N * об участии в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области надлежащим образом.
Согласно п. 1.1 указанного договора ответчик ООО "Ипотечный жилищный фонд" обязался своими силами и (или) с привлечением иных лиц построить многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу *, и после получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию передать объект долевого участия, определенного договором истцу как участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанных жилых домов.
Объектом долевого участия по данному договору является отдельная квартира N *, однокомнатная, площадью * кв. м.
В силу п. п. 3.1, 3.2 договора срок окончания строительства установлен как 2-й квартал 2014 года, ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в течение 60 дней после введения дома в эксплуатацию.
Обязательство по оплате денежных средств по договору долевого участия было выполнено истцом 26.03.2014 г. (л.д. *).
В нарушение принятых на себя обязательств по договору объект долевого участия в строительстве до настоящего времени истцу не передан.
22 мая 2015 года ответчику была направлена претензия с требованием уплатить причитающуюся истцу сумму неустойки за нарушение условий договора о сроке передачи квартиры, а также компенсацию морального вреда.
Однако ответчик требования претензии не исполнил.
Разрешая исковые требования РОО "ОЗПП "Городской контроль" в интересах Д., суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 1, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу, что ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок предусмотренный договором не выполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере *.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Д., суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до * рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял о снижении размера неустойку, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия признает обоснованными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований, не были учтены данные обстоятельства, судебная коллегия, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, приходит к выводу о необходимости изменить размер подлежащей взысканию неустойки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства, судебная коллегия не соглашается с ним в части периода просрочки исполнения обязательства, определенного истцом - с 01 июля 2014 года, поскольку исходя из п. п. 3.1, 3.2 договора срок окончания строительства установлен как 2-й квартал 2014 года, ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в течение 60 дней после введения дома в эксплуатацию, в связи с чем началом периода просрочки исполнения обязательств будет являться 30 августа 2014 года.
Таким образом с ответчика в пользу Д. подлежит взысканию неустойка в размере *. из расчета: (8,25% : 300) x * руб. x 317 дней (с 30.08.2014 по 13.07.2015) x 2).
С решением суда в части взыскания с ответчика в пользу Д. компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере * рублей, судебная коллегия согласна.
Поскольку судебная коллегия изменила сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит изменению.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО "Ипотечный жилищный фонд" в пользу Д. и РОО "ОЗПП "Городской контроль" надлежит взыскать штраф в размере *. в пользу каждого (* руб. * коп. + * руб.) x 50%) x 50%).
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции сослался на положения ст. 46 ГПК РФ в соответствии с которой федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.
Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.
Также суд исходил из того, что оказание обществом защиты прав потребителей помощи потребителям, в том числе и путем обращения в суд, является безвозмездным, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права.
Однако данные выводы суда являются ошибочными.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. При этом количество представителей стороны, которые могут участвовать в деле, законом не ограничено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Так, из материалов дела усматривается, что 30 июня 2013 года между Д. и РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" заключен договор на оказание юридических услуг N 2-6/15, согласно которому последний обязуется оказать следующие услуги: организовать судебные действия с целью взыскания неустойки в результате нарушения срока передачи квартиры заказчика ООО "Ипотечный жилищный фонд". Цена договора составила * рублей, которые были оплачены истцом (л.д. *).
Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждения факт несения Д. расходов на оказание юридических услуг в размере * рублей, исходя из характера и сложности дела, принимая во внимание категорию дела, сроки рассмотрения, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Ипотечный жилищный фонд" в пользу Д. расходы на оказание юридических услуг в размере * рублей.
При этом договор N * об оказании юридических услуг, заключенный между Д. и ООО "Право и Авторитет", согласно которому стоимость оказания услуг составила * рублей, судебная коллегия, принять в качестве доказательства подтверждающего факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг в указанном размере, не может, поскольку данный договор не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, установленные ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Из договора не следует, что указанные расходы понесены истцом, в рамках рассмотрения данного гражданского дела.
Решение суда в части размера государственной пошлины взысканной с ответчика ООО "Ипотечный жилищный фонд" в доход бюджета г. Москвы также подлежит изменению. Так в силу требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 46 БК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере *.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
взыскать в пользу Д. * с ООО "Ипотечный жилищный фонд" неустойку в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме *, расходы по оплате юридических услуг в размере *, штраф в сумме *. В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" с ООО "Ипотечный жилищный фонд" штраф в сумме *.
Взыскать с ООО "Ипотечный жилищный фонд" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)