Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г., направленную по почте 02 августа 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 августа 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Совхоз "Московский+" о защите прав потребителя,
установил:
Истец Г. обратился в суд с иском к ООО "Совхоз "Московский+", уточнив который, просил о взыскании с ответчика излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме... руб., неустойки в сумме... руб., компенсации морального вреда в размере.... руб., штрафа, судебных расходов в размере.... руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г. исковые требования Г. удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с ООО "Совхоз "Московский+" в пользу Г.: сумму, излишне оплаченную по договору.... руб., неустойку... руб., моральный вред.... руб., штраф... руб., судебные расходы.... руб.;
- в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;
- взыскать с ООО "Совхоз "Московский+" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере.... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г. оставлено без изменения.
Г. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 г., в которой ставится вопрос об изменении судебных актов в части размера взысканной неустойки, штрафа, морального вреда и постановлении в указанной части нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 20 ноября 2011 г. между ООО "Совхоз "Московский+" и ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Московский+" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) многоквартирный жилой дом N... и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером...., расположенном по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 г.
Согласно п. 2.2. Договора изменение размера передаваемой квартиры влечет за собой изменение цены договора.
21 августа 2013 г. между Г. и ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Московский+" было заключено соглашение N.... об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N..., согласно которому истцу перешло право требования по вышеуказанному договору в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры N..., общей площадью 76,2 кв. м, по адресу: .....
Стоимость 1 кв. м жилья по договору сторон составляла.... руб. стоимость квартиры - ... руб.
Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме.
22 июня 2015 г. указанная квартира была передана истцу, однако площадь квартиры составила 69,9 кв. м, что на 6,3 кв. м меньше площади согласованной договором.
Согласно п. 5.4. Договора участия в долевом строительстве, если по результатам обмеров, проведенных органом технической инвентаризации (после введения многоквартирного дома в эксплуатацию) сумма фактической жилой и вспомогательной площади объекта будет менее той, что указана в п. 2.2 договора, застройщик обязан возвратить участнику денежные средства (разницу), которые определяются в следующем порядке: возвратить участнику переплаченную сумму исходя из стоимости.... руб. за 1 кв. м, составляющей такую разницу, в связи с чем истец потребовал от ответчика уменьшения цены договора на.... руб., однако ответчик его требование не исполнил.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 333 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченной по договору суммы за 6,3 кв. м, на которые была уменьшена площадь квартиры, в размере.... руб., а также о частичном удовлетворении остальных заявленных истцом требований.
Исходя из того, что ответчиком своевременно не было исполнено обязательство по возврату излишне уплаченной денежной суммы, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскания неустойки, однако, посчитав, что размер неустойки, заявленный истцом в сумме.... руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание обстоятельства данного дела, баланс прав и интересов сторон и ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до.... руб.
Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты излишне оплаченной суммы истцу были причинены нравственные страдания, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере.... руб.
Так как истцом в адрес ООО "Совхоз "Московский+" было направлено заявление с требованием выплаты излишне уплаченных денежных средств, ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, однако, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть видом ответственности за неисполнение обязательств и не должен являться способом неосновательного обогащения кредитора, в силу ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил подлежащий взысканию штраф до.... руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление доверенности в размере.... руб.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере.... руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда относительно применения судом ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки, штрафа, а также размера морального вреда, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Совхоз "Московский+" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 4Г-10069/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 4г/9-10069/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г., направленную по почте 02 августа 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 августа 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Совхоз "Московский+" о защите прав потребителя,
установил:
Истец Г. обратился в суд с иском к ООО "Совхоз "Московский+", уточнив который, просил о взыскании с ответчика излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме... руб., неустойки в сумме... руб., компенсации морального вреда в размере.... руб., штрафа, судебных расходов в размере.... руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г. исковые требования Г. удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с ООО "Совхоз "Московский+" в пользу Г.: сумму, излишне оплаченную по договору.... руб., неустойку... руб., моральный вред.... руб., штраф... руб., судебные расходы.... руб.;
- в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;
- взыскать с ООО "Совхоз "Московский+" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере.... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г. оставлено без изменения.
Г. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 г., в которой ставится вопрос об изменении судебных актов в части размера взысканной неустойки, штрафа, морального вреда и постановлении в указанной части нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 20 ноября 2011 г. между ООО "Совхоз "Московский+" и ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Московский+" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) многоквартирный жилой дом N... и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером...., расположенном по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 г.
Согласно п. 2.2. Договора изменение размера передаваемой квартиры влечет за собой изменение цены договора.
21 августа 2013 г. между Г. и ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Московский+" было заключено соглашение N.... об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N..., согласно которому истцу перешло право требования по вышеуказанному договору в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры N..., общей площадью 76,2 кв. м, по адресу: .....
Стоимость 1 кв. м жилья по договору сторон составляла.... руб. стоимость квартиры - ... руб.
Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме.
22 июня 2015 г. указанная квартира была передана истцу, однако площадь квартиры составила 69,9 кв. м, что на 6,3 кв. м меньше площади согласованной договором.
Согласно п. 5.4. Договора участия в долевом строительстве, если по результатам обмеров, проведенных органом технической инвентаризации (после введения многоквартирного дома в эксплуатацию) сумма фактической жилой и вспомогательной площади объекта будет менее той, что указана в п. 2.2 договора, застройщик обязан возвратить участнику денежные средства (разницу), которые определяются в следующем порядке: возвратить участнику переплаченную сумму исходя из стоимости.... руб. за 1 кв. м, составляющей такую разницу, в связи с чем истец потребовал от ответчика уменьшения цены договора на.... руб., однако ответчик его требование не исполнил.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 333 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченной по договору суммы за 6,3 кв. м, на которые была уменьшена площадь квартиры, в размере.... руб., а также о частичном удовлетворении остальных заявленных истцом требований.
Исходя из того, что ответчиком своевременно не было исполнено обязательство по возврату излишне уплаченной денежной суммы, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскания неустойки, однако, посчитав, что размер неустойки, заявленный истцом в сумме.... руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание обстоятельства данного дела, баланс прав и интересов сторон и ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до.... руб.
Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты излишне оплаченной суммы истцу были причинены нравственные страдания, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере.... руб.
Так как истцом в адрес ООО "Совхоз "Московский+" было направлено заявление с требованием выплаты излишне уплаченных денежных средств, ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, однако, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть видом ответственности за неисполнение обязательств и не должен являться способом неосновательного обогащения кредитора, в силу ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил подлежащий взысканию штраф до.... руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление доверенности в размере.... руб.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере.... руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда относительно применения судом ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки, штрафа, а также размера морального вреда, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Совхоз "Московский+" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)