Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Даритель ссылается на отсутствие намерения дарить квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года гражданское дело N 2-6812/15 по апелляционной жалобе С.Н.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по иску С.Н.В. к М.Ю.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании права собственности.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца С.Н.В., представителя истца - Т.В.В., представителя третьего лица СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - Б.В.В., судебная коллегия
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2015 отказано в удовлетворении исковых требований С.Н.В. к М.Ю.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании права собственности.
В апелляционной жалобе С.Н.В. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика М.Ю.А. и представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что С.Н.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> N <...> являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10 - 21).
<дата> между С.Н.В. (даритель) и Г.Ю.А. (в настоящее время - М.Ю.А. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому вышеуказанную квартиру (л.д. 11).
Квартира передана дарителем одаряемой по акту приема-передачи от <дата> (л.д. 23).
<дата> С.Н.В. и Г.Ю.А. подали документы на государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру через СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", в чем выдана расписка с указанием срока окончания регистрации - <дата> (л.д. 12).
<дата> С.Н.В. через СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" подала заявление о прекращении государственной регистрации (л.д. 13 - 16).
<дата> произведена государственная регистрация права собственности Г.Ю.А. на квартиру (л.д. 33).
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что у нее отсутствовали намерения дарить спорную квартиру ответчице, <дата> С.Н.В. через СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" подала заявление о прекращении государственной регистрации в связи с отказом от дарения, в связи с чем, просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на указанную квартиру.
Возражая против заявленных требований, ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ссылался на то, что государственная регистрация перехода права собственности была осуществлена <дата>, а заявление С.Н.В. о прекращении регистрационных действий поступило в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу после проведения государственной регистрации - <дата>.
Отказывая С.Н.В. в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорную квартиру и о признании права собственности на спорную квартиру за истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что М.Ю.А. приобрела права на спорную квартиру на основании заключенного с истицей договора дарения, государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена, истица не вправе оспаривать государственную регистрацию права собственности на квартиру в отрыве от требований о недействительности самого права, а требований о признании сделки недействительной истица не заявила, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из исковых требований следует, что С.Н.В. просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на спорную квартиру, признать право собственности на указанную квартиру за истцом.
Согласно материалам дела, право собственности М.Ю.А. на спорную квартиру зарегистрировано на основании договора дарения от <дата>.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 настоящего Кодекса, принадлежит истцу, который определил в иске избранный им способ защиты своего права.
В рамках настоящего дела истец не заявила требований о недействительности договора дарения от <дата>.
Учитывая, что истец не оспорила законность основания возникновения права ответчика в отношении спорного недвижимого имущества, прошедшего государственную регистрацию, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждения относительно доводов истца об отсутствии у нее намерений осуществить дарение квартиры, поскольку данные доводы и соответствующие доказательства могли быть оценены судом только при рассмотрении требований о недействительности сделки.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 33-4145/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6812/2015
Требование: Об оспаривании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Даритель ссылается на отсутствие намерения дарить квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 33-4145/2016
Судья: Минина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года гражданское дело N 2-6812/15 по апелляционной жалобе С.Н.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по иску С.Н.В. к М.Ю.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании права собственности.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца С.Н.В., представителя истца - Т.В.В., представителя третьего лица СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - Б.В.В., судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2015 отказано в удовлетворении исковых требований С.Н.В. к М.Ю.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании права собственности.
В апелляционной жалобе С.Н.В. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика М.Ю.А. и представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что С.Н.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> N <...> являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10 - 21).
<дата> между С.Н.В. (даритель) и Г.Ю.А. (в настоящее время - М.Ю.А. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому вышеуказанную квартиру (л.д. 11).
Квартира передана дарителем одаряемой по акту приема-передачи от <дата> (л.д. 23).
<дата> С.Н.В. и Г.Ю.А. подали документы на государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру через СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", в чем выдана расписка с указанием срока окончания регистрации - <дата> (л.д. 12).
<дата> С.Н.В. через СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" подала заявление о прекращении государственной регистрации (л.д. 13 - 16).
<дата> произведена государственная регистрация права собственности Г.Ю.А. на квартиру (л.д. 33).
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что у нее отсутствовали намерения дарить спорную квартиру ответчице, <дата> С.Н.В. через СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" подала заявление о прекращении государственной регистрации в связи с отказом от дарения, в связи с чем, просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на указанную квартиру.
Возражая против заявленных требований, ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ссылался на то, что государственная регистрация перехода права собственности была осуществлена <дата>, а заявление С.Н.В. о прекращении регистрационных действий поступило в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу после проведения государственной регистрации - <дата>.
Отказывая С.Н.В. в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорную квартиру и о признании права собственности на спорную квартиру за истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что М.Ю.А. приобрела права на спорную квартиру на основании заключенного с истицей договора дарения, государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена, истица не вправе оспаривать государственную регистрацию права собственности на квартиру в отрыве от требований о недействительности самого права, а требований о признании сделки недействительной истица не заявила, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из исковых требований следует, что С.Н.В. просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на спорную квартиру, признать право собственности на указанную квартиру за истцом.
Согласно материалам дела, право собственности М.Ю.А. на спорную квартиру зарегистрировано на основании договора дарения от <дата>.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 настоящего Кодекса, принадлежит истцу, который определил в иске избранный им способ защиты своего права.
В рамках настоящего дела истец не заявила требований о недействительности договора дарения от <дата>.
Учитывая, что истец не оспорила законность основания возникновения права ответчика в отношении спорного недвижимого имущества, прошедшего государственную регистрацию, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждения относительно доводов истца об отсутствии у нее намерений осуществить дарение квартиры, поскольку данные доводы и соответствующие доказательства могли быть оценены судом только при рассмотрении требований о недействительности сделки.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)