Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В соответствии с договором участия в долевом строительстве по акту приема-передачи ответчик передал истцу квартиру, качество данной квартиры не соответствует условиям договора и требованиям закона, переданное истцу жилое помещение имеет ряд строительных дефектов, стоимость устранения которых определена заключением общества; направленная в адрес застройщика претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в установленный законом срок не была удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глебова А.Н.
А-2.164
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца Н. - П.А.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу Н. в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданном жилом помещении 156 388 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 42 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1500 рублей.
В остальной части требований Н. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 627 рублей 76 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Новый город" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве N ЮБ 9/141 от 15.11.2013 года по акту приема-передачи от 23.12.2015 года ООО "Новый город" передало Н. квартиру с почтовым адресом: <адрес> Качество указанной квартиры не соответствует условиям договора и требованиям закона. Переданное истцу жилое помещение имеет ряд строительных дефектов, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО Департамент оценочной деятельности", составляет 178 528 руб. За проведение экспертизы качества истцом оплачено 42 800 руб. Направленная в адрес застройщика 07.07.2016 года претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в установленный законом срок не удовлетворена.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 178 528 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 42 800 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг по составлению претензии - 7 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и дальнейшее представительство в суде - 20 000 руб., расходы на получение заверенной копии заключения эксперта 2 500 руб., расходы на оформление доверенности представителя - 1500 руб.
После ознакомления с заключением судебной экспертизы Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 156 388 руб. В остальной части поддержал ранее заявленные требования.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. - П.А. просит изменить решение суда в части размера штрафа, отказав ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Н. - П.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Разрешая заявленные Н. и уточненные после проведения экспертизы исковые требования, установив, что ООО "Новый Город" передало истцу на основании договора участия в долевом строительстве N ЮБ 9/141 от 15.11.2013 года жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> с выявленными строительными недостатками, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст. 309 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ), регулирующие спорные правоотношения, признав в качестве достоверного доказательства судебное экспертное заключение ООО "Ботэон", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Н., взыскании в его пользу стоимости устранения строительных недостатков - 156 388 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., судебных расходов.
Поскольку решение суда обжалуется стороной истца лишь в части размера штрафа, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика правомерно взыскан штраф в размере в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 20 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Н. - П.А. о необоснованном снижении судом суммы штрафа судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа (том 2 л.д. 106-107), длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также принимая во внимание компенсационный характер предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 20 000 руб.
Несогласие представителя истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке. Установленный судом первой инстанции размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению принятого судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. - П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8760/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В соответствии с договором участия в долевом строительстве по акту приема-передачи ответчик передал истцу квартиру, качество данной квартиры не соответствует условиям договора и требованиям закона, переданное истцу жилое помещение имеет ряд строительных дефектов, стоимость устранения которых определена заключением общества; направленная в адрес застройщика претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в установленный законом срок не была удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-8760/2017
Судья Глебова А.Н.
А-2.164
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца Н. - П.А.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу Н. в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданном жилом помещении 156 388 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 42 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1500 рублей.
В остальной части требований Н. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 627 рублей 76 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Новый город" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве N ЮБ 9/141 от 15.11.2013 года по акту приема-передачи от 23.12.2015 года ООО "Новый город" передало Н. квартиру с почтовым адресом: <адрес> Качество указанной квартиры не соответствует условиям договора и требованиям закона. Переданное истцу жилое помещение имеет ряд строительных дефектов, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО Департамент оценочной деятельности", составляет 178 528 руб. За проведение экспертизы качества истцом оплачено 42 800 руб. Направленная в адрес застройщика 07.07.2016 года претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в установленный законом срок не удовлетворена.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 178 528 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 42 800 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг по составлению претензии - 7 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и дальнейшее представительство в суде - 20 000 руб., расходы на получение заверенной копии заключения эксперта 2 500 руб., расходы на оформление доверенности представителя - 1500 руб.
После ознакомления с заключением судебной экспертизы Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 156 388 руб. В остальной части поддержал ранее заявленные требования.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. - П.А. просит изменить решение суда в части размера штрафа, отказав ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Н. - П.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Разрешая заявленные Н. и уточненные после проведения экспертизы исковые требования, установив, что ООО "Новый Город" передало истцу на основании договора участия в долевом строительстве N ЮБ 9/141 от 15.11.2013 года жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> с выявленными строительными недостатками, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст. 309 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ), регулирующие спорные правоотношения, признав в качестве достоверного доказательства судебное экспертное заключение ООО "Ботэон", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Н., взыскании в его пользу стоимости устранения строительных недостатков - 156 388 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., судебных расходов.
Поскольку решение суда обжалуется стороной истца лишь в части размера штрафа, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика правомерно взыскан штраф в размере в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 20 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Н. - П.А. о необоснованном снижении судом суммы штрафа судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа (том 2 л.д. 106-107), длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также принимая во внимание компенсационный характер предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 20 000 руб.
Несогласие представителя истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке. Установленный судом первой инстанции размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению принятого судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. - П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)