Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель указывает, что он направил арендатору отказ от договора аренды с просьбой об освобождении занимаемых помещений, однако арендатор оставил уведомления без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.
судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Круглова А.В. - доверенность от 21.03.2017
рассмотрев 25.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Строй-М"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску открытого акционерного общества "Мособлстройреставрация"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-М"
об обязании освободить помещение, по встречному иску о признании договора действующим,
установил:
открытое акционерное общество "Мособлстройреставрация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-М" (далее - ответчик) об обязании освободить помещения общей площадью 62,9 кв. м, (цоколь, помещение IV, комнаты 1-7) находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская д. 10 (10/1), и в освобожденном виде передать по акту приема-передачи истцу в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
К совместному рассмотрению принят встречный иск о признании договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком N 1ар от 20 мая 2016 года действующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые судебные акты отменить; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении заявления судами установлено, что 20 мая 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1ар. Предметом договора аренды являлось нежилое помещение общей площадью 62,9 кв. м, находящегося на цокольном этаже жилого здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Мантулинская, д. 10. Договор аренды заключен на неопределенный срок.
Уведомлениями от 27 июля 2016 года, 11 августа 2016 года истец направил ответчику отказ от договора аренды с просьбой об освобождении занимаемых помещений. Поскольку ответчик оставил указанные уведомления без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 610, 622, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска. При этом судами указано, что отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является безусловным и определен волей арендодателя.
При рассмотрении встречных требований судами установлено, что 20.05.2016 года между сторонами заключен договор N 1-ОП. Между тем, доказательств исполнения сторонами взаимных обязательств, установленных договором, судами не установлено. В связи с этим суды, руководствуясь статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора аренды действующим не имеется, поскольку спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.
Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, судами первой и апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы относительно заявленных требований, что повлекло отказ в удовлетворении иска. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А40-196390/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2017 N Ф05-12096/2017 ПО ДЕЛУ N А40-196390/2016
Требование: Об обязании освободить и передать помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель указывает, что он направил арендатору отказ от договора аренды с просьбой об освобождении занимаемых помещений, однако арендатор оставил уведомления без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А40-196390/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.
судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Круглова А.В. - доверенность от 21.03.2017
рассмотрев 25.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Строй-М"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску открытого акционерного общества "Мособлстройреставрация"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-М"
об обязании освободить помещение, по встречному иску о признании договора действующим,
установил:
открытое акционерное общество "Мособлстройреставрация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-М" (далее - ответчик) об обязании освободить помещения общей площадью 62,9 кв. м, (цоколь, помещение IV, комнаты 1-7) находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская д. 10 (10/1), и в освобожденном виде передать по акту приема-передачи истцу в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
К совместному рассмотрению принят встречный иск о признании договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком N 1ар от 20 мая 2016 года действующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые судебные акты отменить; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении заявления судами установлено, что 20 мая 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1ар. Предметом договора аренды являлось нежилое помещение общей площадью 62,9 кв. м, находящегося на цокольном этаже жилого здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Мантулинская, д. 10. Договор аренды заключен на неопределенный срок.
Уведомлениями от 27 июля 2016 года, 11 августа 2016 года истец направил ответчику отказ от договора аренды с просьбой об освобождении занимаемых помещений. Поскольку ответчик оставил указанные уведомления без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 610, 622, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска. При этом судами указано, что отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является безусловным и определен волей арендодателя.
При рассмотрении встречных требований судами установлено, что 20.05.2016 года между сторонами заключен договор N 1-ОП. Между тем, доказательств исполнения сторонами взаимных обязательств, установленных договором, судами не установлено. В связи с этим суды, руководствуясь статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора аренды действующим не имеется, поскольку спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.
Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, судами первой и апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы относительно заявленных требований, что повлекло отказ в удовлетворении иска. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А40-196390/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
О.А.ШИШОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
О.А.ШИШОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)