Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки права требования права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве перешли к истцу, который ссылается на то, что ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры, он направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки, требование в добровольном порядке удовлетворено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Х.Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Хусида. к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Хусида. неустойку в размере. рублей, компенсацию морального вреда в размере. рублей, штраф в размере. рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме. рублей в доход бюджета г. Москвы,
установила:
Х.Б. обратился в суд с иском к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 29 мая 2012 г. между ООО "ФОРВАРД" и ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства расположенную в нем квартиру в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен не позднее третьего квартала 2013 г. Права участника долевого строительства по указанному договору перешли к истцу по договору уступки от 12 декабря 2012 г. ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" нарушило установленные сроки передачи квартиры. Истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки. Требование в добровольном порядке удовлетворено не было. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 24.04.2015 г. по 09.06.2015 г. в размере. коп., компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере. коп., судебные расходы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, пояснив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость снижения неустойки.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении снижения неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Х.Б., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав Х.Б., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что 12 декабря 2012 г. между ООО "ФОРВАРД" и истцом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "ФОРВАРД" уступило на возмездной основе Х.Б. право требования к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" по договору участия в долевом строительстве N. от 29 мая 2012 г.
Объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме со строительным адресом:.
Государственная регистрация договора уступки права требования была произведена 09 января 2013 г.
Согласно п. 4.2.2 договора участия в долевом строительстве N, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.2 договора ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее третьего квартала 2013 г.
Из объяснений сторон установлено, что объект долевого участия истцу до настоящего времени не был передан, в связи с чем со стороны ответчика имеет место просрочка передачи объекта строительства истцу.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.03.2015 по 15.05.2015 г. составляет. коп. (. x 8,25% / 150 x 75).
Истец 6 марта 2015 г. направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки.
Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока передачи квартиры за с 24.04.2015 г. по 09.06.2015 г. составляет. руб.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы неустойки за период с 24.04.2015 г. по 09.06.2015 г. из расчета: . коп. x 8,25% / 150 x 74 = . коп., снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы. руб.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере. рублей.
Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, понесенным истцом нравственным страданиям, а также принципам разумности и справедливости.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, сниженный в соответствии со ст. 333 ГК РФ, который составил. руб. ((.) / 2).
Госпошлина взыскана судом с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в доход бюджета города Москвы в размере. руб. в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ. Ответчиком решение суда не оспаривается.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 г. частично были удовлетворены исковые требования Х.Б.; с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Х.Б. взыскана неустойка в размере. руб., компенсация морального вреда в размере. руб., штраф в размере. руб., почтовые расходы в сумме. руб.; с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере. руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. апелляционная жалоба ООО "Мособлжилстрой" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 г. оставлена без рассмотрения.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования Х.Б. к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части; взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Хусида. неустойку в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., судебные расходы в размере. руб. Всего в сумме. рублей; в удовлетворении оставшейся части исковых требований Хусиду. отказать; взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере. рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года в части отказа во взыскании с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Хусида. штрафа отменено, принято в указанной части новое решение, которым взыскан с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Хусида. штраф в размере. рублей; изменено решение в части общей суммы взыскания с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Хусида, указана общая сумма взыскания в размере. рублей; в остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Указанными судебными решениями, имеющими преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установлен характер правоотношений сторон, обстоятельства, связанные с исполнением каждой из сторон принятых на себя обязательств, в том числе, обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком условий договора.
Коллегия принимает во внимание указанные судебные постановления и с учетом обстоятельств настоящего дела полагает, что оснований для изменения решения суда в оспариваемой части не имеется.
Доводы жалобы истца о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, о необоснованности уменьшения суммы неустойки, компенсации морального вреда, направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7693/2016
Требование: О защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки права требования права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве перешли к истцу, который ссылается на то, что ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры, он направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки, требование в добровольном порядке удовлетворено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-7693
Судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Х.Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Хусида. к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Хусида. неустойку в размере. рублей, компенсацию морального вреда в размере. рублей, штраф в размере. рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме. рублей в доход бюджета г. Москвы,
установила:
Х.Б. обратился в суд с иском к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 29 мая 2012 г. между ООО "ФОРВАРД" и ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства расположенную в нем квартиру в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен не позднее третьего квартала 2013 г. Права участника долевого строительства по указанному договору перешли к истцу по договору уступки от 12 декабря 2012 г. ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" нарушило установленные сроки передачи квартиры. Истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки. Требование в добровольном порядке удовлетворено не было. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 24.04.2015 г. по 09.06.2015 г. в размере. коп., компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере. коп., судебные расходы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, пояснив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость снижения неустойки.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении снижения неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Х.Б., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав Х.Б., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что 12 декабря 2012 г. между ООО "ФОРВАРД" и истцом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "ФОРВАРД" уступило на возмездной основе Х.Б. право требования к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" по договору участия в долевом строительстве N. от 29 мая 2012 г.
Объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме со строительным адресом:.
Государственная регистрация договора уступки права требования была произведена 09 января 2013 г.
Согласно п. 4.2.2 договора участия в долевом строительстве N, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.2 договора ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее третьего квартала 2013 г.
Из объяснений сторон установлено, что объект долевого участия истцу до настоящего времени не был передан, в связи с чем со стороны ответчика имеет место просрочка передачи объекта строительства истцу.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.03.2015 по 15.05.2015 г. составляет. коп. (. x 8,25% / 150 x 75).
Истец 6 марта 2015 г. направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки.
Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока передачи квартиры за с 24.04.2015 г. по 09.06.2015 г. составляет. руб.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы неустойки за период с 24.04.2015 г. по 09.06.2015 г. из расчета: . коп. x 8,25% / 150 x 74 = . коп., снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы. руб.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере. рублей.
Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, понесенным истцом нравственным страданиям, а также принципам разумности и справедливости.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, сниженный в соответствии со ст. 333 ГК РФ, который составил. руб. ((.) / 2).
Госпошлина взыскана судом с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в доход бюджета города Москвы в размере. руб. в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ. Ответчиком решение суда не оспаривается.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 г. частично были удовлетворены исковые требования Х.Б.; с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Х.Б. взыскана неустойка в размере. руб., компенсация морального вреда в размере. руб., штраф в размере. руб., почтовые расходы в сумме. руб.; с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере. руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. апелляционная жалоба ООО "Мособлжилстрой" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 г. оставлена без рассмотрения.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования Х.Б. к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части; взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Хусида. неустойку в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., судебные расходы в размере. руб. Всего в сумме. рублей; в удовлетворении оставшейся части исковых требований Хусиду. отказать; взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере. рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года в части отказа во взыскании с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Хусида. штрафа отменено, принято в указанной части новое решение, которым взыскан с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Хусида. штраф в размере. рублей; изменено решение в части общей суммы взыскания с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в пользу Хусида, указана общая сумма взыскания в размере. рублей; в остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Указанными судебными решениями, имеющими преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установлен характер правоотношений сторон, обстоятельства, связанные с исполнением каждой из сторон принятых на себя обязательств, в том числе, обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком условий договора.
Коллегия принимает во внимание указанные судебные постановления и с учетом обстоятельств настоящего дела полагает, что оснований для изменения решения суда в оспариваемой части не имеется.
Доводы жалобы истца о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, о необоснованности уменьшения суммы неустойки, компенсации морального вреда, направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)