Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "ЗемПроектстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 по делу N А41-90915/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Капитал Эссент Менеджмент" (ОГРН 1107746983662, ИНН 7705934845) к АО "ЗемПроектСтрой" (ОГРН 1087746209770, ИНН 7722639085) о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Капитал Эссент Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ЗемПроектСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 254 080 руб., выставленной за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 по делу N А41-90915/16 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана неустойка в размере 254 080 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между АО "ЗемПроектСтрой" и ЗАО "ЛСР Недвижимость - М" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 24Д-06/2012 (48-0808-01/12) от 08.08.2012 г. (далее - основной Договор).
10.12.2012 между ЗАО "ЛСР Недвижимость - М" и ЗАО "УК ГФТ КАПИТАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "НСК Новостройки" заключен договор уступки прав требования N 416-С/1212 в отношении объекта долевого строительства - 2-комнатной квартиры, на 2 этаже, с номером на площадке 5, в (позиции) доме номер 24, расположенном по адресу: Московская обл., Балашихинский р-н, 28-й км автомагистрали М7 "Волга".
11.12.2012 между ЗАО "ЛСР Недвижимость - М" и ЗАО "УК ГФТ КАПИТАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "НСК Новостройки" заключен договор уступки прав требования N 413-С/1212 в отношении объекта долевого строительства - 2-комнатной квартиры, на 3 этаже, с номером на площадке 5, в (позиции) доме номер 24, расположенном по адресу: Московская обл., Балашихинский р-н, 28-й км автомагистрали М7 "Волга".
Согласно условиям основного договора, Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой 20-квартирный 1-но секционный дом корпус 24 с этажностью 3 этажа с мансардным этажом, на земельном участке с кадастровым номером 50: 15:05 04010009 и в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику строительства объект, но не позднее 31 марта 2014 года.
Согласно подп. Б п. 1.3 Договоров уступки прав требования, суммы денежных средств, внесенные участником долевого строительства в составе Долей участников для приобретения вышеуказанных объектов долевого строительства по окончании строительства дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию за каждый объект строительства составляют 2 467 755 руб.
Свои обязательства по внесению денежных средств в составе Доли участия для приобретения объектов недвижимости ЗАО "УК ГФТ КАПИТАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "НСК Новостройки" выполнило в полном объеме.
Между тем, в нарушение установленных Договором долевого строительства сроков квартиры переданы по одностороннему передаточному акту только 02.09.2014 года.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), с возмещением затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливающие гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно п. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Аналогичное требование изложено в п. 2.4 Договора долевого строительства.
Между тем, такого рода уведомление Участник долевого строительства не получал.
Ввиду просрочки передачи квартиры, истцом начислена неустойка, исходя из установленного Законом N 214-ФЗ размера за период с 01.04.2014 по 02.09.2014 в сумме 254 080 рублей.
Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд Московской области с соответствующими исковыми требованиями.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (пункт 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
Согласно статье 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Закона N 214).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Расчет неустойки за период с 01.04.2014 по 02.09.2014 в сумме 254 080 руб. представлен суду истцом, при этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы выставленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие требованиям закона и договоров, признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции представлен, исходя из 10% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (л.д. 103).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Применяя данную норму, суд обязан обеспечить баланс интересов сторон, в том числе учитывая правомерные ожидания истца в соответствии с условиями договора и положениями законодательства, так и соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям конкретного правонарушения, совершенного в процессе осуществления предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Нарушение такого баланса может свидетельствовать об исключительности случая применительно к пункту 2 статьи 333 ГК РФ.
Как разъяснено в пунктах 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
По рассматриваемому делу, заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о наличии исключительного случая, отличного от обычной деловой практики в сходных обстоятельствах и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положения об ответственности сторон договора, заключенного между равноправными субъектами в процессе осуществления предпринимательской деятельности, ответчиком не оспорены, недействительным не признаны.
При заключении договора разногласий по данному пункту не возникло.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу N А41-90915/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 10АП-4391/2017 ПО ДЕЛУ N А41-90915/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А41-90915/16
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "ЗемПроектстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 по делу N А41-90915/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Капитал Эссент Менеджмент" (ОГРН 1107746983662, ИНН 7705934845) к АО "ЗемПроектСтрой" (ОГРН 1087746209770, ИНН 7722639085) о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Капитал Эссент Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ЗемПроектСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 254 080 руб., выставленной за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 по делу N А41-90915/16 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана неустойка в размере 254 080 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между АО "ЗемПроектСтрой" и ЗАО "ЛСР Недвижимость - М" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 24Д-06/2012 (48-0808-01/12) от 08.08.2012 г. (далее - основной Договор).
10.12.2012 между ЗАО "ЛСР Недвижимость - М" и ЗАО "УК ГФТ КАПИТАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "НСК Новостройки" заключен договор уступки прав требования N 416-С/1212 в отношении объекта долевого строительства - 2-комнатной квартиры, на 2 этаже, с номером на площадке 5, в (позиции) доме номер 24, расположенном по адресу: Московская обл., Балашихинский р-н, 28-й км автомагистрали М7 "Волга".
11.12.2012 между ЗАО "ЛСР Недвижимость - М" и ЗАО "УК ГФТ КАПИТАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "НСК Новостройки" заключен договор уступки прав требования N 413-С/1212 в отношении объекта долевого строительства - 2-комнатной квартиры, на 3 этаже, с номером на площадке 5, в (позиции) доме номер 24, расположенном по адресу: Московская обл., Балашихинский р-н, 28-й км автомагистрали М7 "Волга".
Согласно условиям основного договора, Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой 20-квартирный 1-но секционный дом корпус 24 с этажностью 3 этажа с мансардным этажом, на земельном участке с кадастровым номером 50: 15:05 04010009 и в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику строительства объект, но не позднее 31 марта 2014 года.
Согласно подп. Б п. 1.3 Договоров уступки прав требования, суммы денежных средств, внесенные участником долевого строительства в составе Долей участников для приобретения вышеуказанных объектов долевого строительства по окончании строительства дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию за каждый объект строительства составляют 2 467 755 руб.
Свои обязательства по внесению денежных средств в составе Доли участия для приобретения объектов недвижимости ЗАО "УК ГФТ КАПИТАЛ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "НСК Новостройки" выполнило в полном объеме.
Между тем, в нарушение установленных Договором долевого строительства сроков квартиры переданы по одностороннему передаточному акту только 02.09.2014 года.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), с возмещением затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливающие гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно п. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Аналогичное требование изложено в п. 2.4 Договора долевого строительства.
Между тем, такого рода уведомление Участник долевого строительства не получал.
Ввиду просрочки передачи квартиры, истцом начислена неустойка, исходя из установленного Законом N 214-ФЗ размера за период с 01.04.2014 по 02.09.2014 в сумме 254 080 рублей.
Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд Московской области с соответствующими исковыми требованиями.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (пункт 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
Согласно статье 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Закона N 214).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Расчет неустойки за период с 01.04.2014 по 02.09.2014 в сумме 254 080 руб. представлен суду истцом, при этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы выставленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие требованиям закона и договоров, признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции представлен, исходя из 10% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (л.д. 103).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Применяя данную норму, суд обязан обеспечить баланс интересов сторон, в том числе учитывая правомерные ожидания истца в соответствии с условиями договора и положениями законодательства, так и соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям конкретного правонарушения, совершенного в процессе осуществления предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Нарушение такого баланса может свидетельствовать об исключительности случая применительно к пункту 2 статьи 333 ГК РФ.
Как разъяснено в пунктах 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
По рассматриваемому делу, заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о наличии исключительного случая, отличного от обычной деловой практики в сходных обстоятельствах и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положения об ответственности сторон договора, заключенного между равноправными субъектами в процессе осуществления предпринимательской деятельности, ответчиком не оспорены, недействительным не признаны.
При заключении договора разногласий по данному пункту не возникло.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу N А41-90915/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Н.ИВАНОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)