Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8298/2016 по апелляционным жалобам К.А.С., Общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года по иску К.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя К.А.С. Б., представителя ООО "Ленстрой" М., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия
К.А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой" (далее - ООО), в котором после уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 28.02.2015 по 05.07.2015 в размере 246755 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда взыскать 15000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, условный N..., расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова б/н. Цена квартиры, в соответствии с условиями договора составляет 3505050 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме. Плановый срок окончания строительства Дома (и ввод Дома в эксплуатацию) в соответствии с проектной декларацией - 2 квартал 2014 года, т.е. 30.06.2014. Согласно п. 6.3 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 3 месяцев в момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в соответствии с п. 5.1.4 настоящего договора, т.е. 30.09.2014. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2062/2016 от 05.05.2016 с ООО "Ленстрой" в пользу К.А.С. взыскана неустойка за период с 01.10.2014 по 27.02.2015.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года исковые требования К.А.С. удовлетворены частично. С ООО "Ленстрой" в пользу К.А.С. взыскана неустойка в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных отказано.
С ООО "Ленстрой" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2600 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела усматривается, что 22.07.2013 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, условный N..., расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова б/н. Цена квартиры, в соответствии с условиями договора составляет 3505050 рублей. 13.09.2013 договор N... был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ленинградской области (л.д. 9 - 16).
К.А.С. в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по оплате, что подтверждается платежным поручением N... от 29.10.2013 (л.д. 17).
Согласно пункту 5.1.4 Договора ООО "Ленстрой" обязалось обеспечить строительство дома и ввод его в эксплуатацию; плановый срок окончания строительства 2 квартал 2014 года, то есть не позднее 30.06.2014.
В силу пункта 6.3 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику не позднее 3 месяцев с момент получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.09.2014.
В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Ленстрой", в установленный договором срок квартиру не передало, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2062/16 от 05.05.2016, вступившим в законную силу 16.08.2016 (л.д. 160 - 163).
Квартира N... (условий N...) дома N... корпус 1, по Западному проезду в г.п. им. Свердлова, Свердловское городское поселение, Всеволожский муниципальный район, Ленинградской области, передана К.А.С. по акту приема-передачи 31.03.2016 (л.д. 18).
В силу пункта 7.6 Договора долевого участия застройщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с Федеральным Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что имеются нарушения прав истца, поскольку истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом, договор не расторгнут сторонами, квартира передана истцу по акту приема-передачи только 31.03.2016, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, и верно применив нормы материального права, изложенные в Федеральном законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который регулирует правоотношения истца и ответчика, связанные с долевым участием в строительстве жилого дома, суд правомерно взыскал неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, размер которой установлен статьей 6 пунктом 2 приведенного Закона, установил ее размер при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 70000 рублей.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "Ленстрой" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 70000 рублей, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Исходя из вышеизложенного, ссылку истца в апелляционной жалобе на необоснованное снижение неустойки, судебная коллегия считает несостоятельной.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "СПб Реновация" в пользу истца, судом первой инстанции правомерно определен в размере 20000 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца и с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для увеличения размера штрафа, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, также не имеется.
Судом при разрешении настоящего спора также были взысканы на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оказание услуг представителя, с учетом расходов по оформлению полномочий представителя, в размере 17000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 15000 рублей.
Размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, удовлетворенной части требований. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части.
Доводы жалобы ответчика о том, что стороны при подписании договора предусмотрели условие о том, что плановый срок строительства объекта может быть изменен в случае внесения изменений в части срока в документы, являющиеся правовым основанием строительства спорного объекты, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям статьи 310 ГК РФ, согласно которой одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Доказательств того, что стороны согласовали продление срока исполнения договора, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы ответчика о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию был нарушен в связи с действиями ресурсоснабжающих организаций-монополистов, судебная коллегия не принимает во внимание в силу того, что правового значения для рассмотрения спора данные обстоятельства не имеют.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 33-7698/2017 ПО ДЕЛУ N 2-8298/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 33-7698/2017
Судья Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8298/2016 по апелляционным жалобам К.А.С., Общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года по иску К.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя К.А.С. Б., представителя ООО "Ленстрой" М., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия
установила:
К.А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой" (далее - ООО), в котором после уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 28.02.2015 по 05.07.2015 в размере 246755 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда взыскать 15000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, условный N..., расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова б/н. Цена квартиры, в соответствии с условиями договора составляет 3505050 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме. Плановый срок окончания строительства Дома (и ввод Дома в эксплуатацию) в соответствии с проектной декларацией - 2 квартал 2014 года, т.е. 30.06.2014. Согласно п. 6.3 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 3 месяцев в момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в соответствии с п. 5.1.4 настоящего договора, т.е. 30.09.2014. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2062/2016 от 05.05.2016 с ООО "Ленстрой" в пользу К.А.С. взыскана неустойка за период с 01.10.2014 по 27.02.2015.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года исковые требования К.А.С. удовлетворены частично. С ООО "Ленстрой" в пользу К.А.С. взыскана неустойка в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных отказано.
С ООО "Ленстрой" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2600 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела усматривается, что 22.07.2013 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, условный N..., расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова б/н. Цена квартиры, в соответствии с условиями договора составляет 3505050 рублей. 13.09.2013 договор N... был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ленинградской области (л.д. 9 - 16).
К.А.С. в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по оплате, что подтверждается платежным поручением N... от 29.10.2013 (л.д. 17).
Согласно пункту 5.1.4 Договора ООО "Ленстрой" обязалось обеспечить строительство дома и ввод его в эксплуатацию; плановый срок окончания строительства 2 квартал 2014 года, то есть не позднее 30.06.2014.
В силу пункта 6.3 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику не позднее 3 месяцев с момент получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.09.2014.
В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Ленстрой", в установленный договором срок квартиру не передало, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2062/16 от 05.05.2016, вступившим в законную силу 16.08.2016 (л.д. 160 - 163).
Квартира N... (условий N...) дома N... корпус 1, по Западному проезду в г.п. им. Свердлова, Свердловское городское поселение, Всеволожский муниципальный район, Ленинградской области, передана К.А.С. по акту приема-передачи 31.03.2016 (л.д. 18).
В силу пункта 7.6 Договора долевого участия застройщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с Федеральным Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что имеются нарушения прав истца, поскольку истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом, договор не расторгнут сторонами, квартира передана истцу по акту приема-передачи только 31.03.2016, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, и верно применив нормы материального права, изложенные в Федеральном законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который регулирует правоотношения истца и ответчика, связанные с долевым участием в строительстве жилого дома, суд правомерно взыскал неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, размер которой установлен статьей 6 пунктом 2 приведенного Закона, установил ее размер при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 70000 рублей.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "Ленстрой" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 70000 рублей, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Исходя из вышеизложенного, ссылку истца в апелляционной жалобе на необоснованное снижение неустойки, судебная коллегия считает несостоятельной.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "СПб Реновация" в пользу истца, судом первой инстанции правомерно определен в размере 20000 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца и с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для увеличения размера штрафа, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, также не имеется.
Судом при разрешении настоящего спора также были взысканы на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оказание услуг представителя, с учетом расходов по оформлению полномочий представителя, в размере 17000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 15000 рублей.
Размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, удовлетворенной части требований. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части.
Доводы жалобы ответчика о том, что стороны при подписании договора предусмотрели условие о том, что плановый срок строительства объекта может быть изменен в случае внесения изменений в части срока в документы, являющиеся правовым основанием строительства спорного объекты, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям статьи 310 ГК РФ, согласно которой одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Доказательств того, что стороны согласовали продление срока исполнения договора, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы ответчика о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию был нарушен в связи с действиями ресурсоснабжающих организаций-монополистов, судебная коллегия не принимает во внимание в силу того, что правового значения для рассмотрения спора данные обстоятельства не имеют.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)