Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что трудовые отношения ответчиков с организацией, предоставившей жилые помещения в общежитии, прекращены, при этом истец уведомил ответчиков об отказе от продления срока договора найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,
судей Шиловской Н.Ю., Охотской Н.В.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года гражданское дело N 2-1388/2015 по апелляционным жалобам ООО "УЖБА", ОАО "Витабанк" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года ООО "УЖБА" к М.В., М.Д., М.Ю. о выселении, по иску М.В. к ООО "УЖБА", Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя третьего лица ОАО "Витабанк" - К., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, истицы М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Кузьминой И.Д., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным,
установила:
ООО "УЖБА" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.В., М.Д., М.Ю., в котором истец просил выселить ответчиков из комнат площадью 15,0 кв. м и 12,0 кв. м в жилом помещении N <...> в здании, расположенном по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная комната в общежитии была предоставлена ответчикам государственным предприятием ПО "Ленмясопром" в связи с трудовыми отношениями в период с <дата> по <дата>, в настоящее время собственником здания по адресу: <адрес> является истец, регистрация права собственности произведена <дата>. Трудовые отношения ответчика с организацией, предоставившей комнату в общежитии, прекращены, в трудовых отношениях с истцом ответчик не состоит, в связи с чем на основании ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации они подлежат выселению из спорного жилого помещения. <дата> истец уведомил ответчика об отказе с <дата> от дальнейшего продления срока договора найма занимаемого жилого помещения, ответчики добровольно жилое помещение по истечении пятилетнего срока действия договора найма не освободили.
М.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "УЖБА", Жилищному комитету Санкт-Петербурга, в котором в порядке уточнения требований просила признать за нею в порядке приватизации право собственности на 26/39 доли, общей площадью 73,7 кв. м, в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>
В обоснование заявленных требований М.В. указала на то обстоятельство, что жилое помещение было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием ПО "Ленмясопром" (впоследствии переименованный в АО "Самсон" и далее АООТ "Самсон"). Здание в <дата> было передано для организации общежития и спорные комнаты предоставлены ей на законных основаниях на основании ордера, куда она вселена в <дата> и проживает по настоящее время. При этом трудовые отношения продлились более 10 лет, а именно, в период с <дата> по <дата>, и после их расторжения никто требований о выселении не предъявлял. После ликвидации ПО "Ленмясопром" здание общежития на основании договоров купли-продажи переходило в собственность иных организаций, в настоящее время собственником здания является ООО "УЖБА", однако, по мнению М.В., смена собственника жилого помещения, предоставленного на законных основаниях, не лишает ее права на приватизацию предоставленного на законном основании жилого помещения.
Протокольным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года указанные дела объединены в одно производство.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "УЖБА" отказано, исковые требования М.В. удовлетворены. Судом постановлено признать за М.В. в порядке приватизации 26/39 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>, общей площадью 73,7 кв. м.
С постановленным судом первой инстанции решением не согласились ООО "УЖБА" и ОАО "Витабанк", подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ООО "УЖБА" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, указывая, что здание общежития, в котором проживают ответчики не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду и в настоящее время принадлежит на праве частной собственности ООО "УЖБА", вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска жильцов здания об оспаривании права собственности ООО "УЖБА" на спорное общежитие и о признании права бессрочного пользования жилыми помещениями отказано.
Третье лицо ОАО "Витабанк" в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что здание общежития принадлежит коммерческой организации ООО "УЖБА", в связи с чем приватизация комнат в указанном здании не имеет законных оснований. Указанное здание общежития было предоставлено ООО "УЖБА" в залог Банку в счет обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора, передача помещений в переданном в залог здании физическим лицам влечет уменьшение ликвидности предмета залога, а, следовательно, нарушает права банка.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ООО "УЖБА", истцы М.Д., М.Ю., ответчик Жилищный комитет Санкт-Петербурга, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Администрации Московского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 21 - 32 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов настоящего дела следует, что <дата> Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов издано распоряжение N <...> "О передаче дома <адрес> жилой площадью 1297 кв. м ПО "Ленмясопром" (Ленмясокомбинат) для организации общежития".
<дата> председателем КУГИ Санкт-Петербурга был утвержден план приватизации ГП "Санкт-Петербургский мясокомбинат" реорганизуемого в АООТ "Самсон".
<дата> ГУЮ ГБР было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "Самсон" на здание общежития по адресу: <адрес> площадью 4110,5 кв. м.
Впоследствии собственником здания по договору купли-продажи от <дата> стало ООО "Самсон-К", а по договору купли-продажи от <дата> - ООО "УЖБА". <дата> ГУЮ ГБР было выдано свидетельство о государственной регистрации права частной собственности ООО "УЖБА" на общежитие, кадастровый номер N <...> расположенное по <адрес> площадью 2 745,3 кв. м.
На основании договора ипотеки N <...> от <дата>, заключенного между ОАО "Витабанк" и ООО "УЖБА", предметом ипотеки является общежитие, расположенное по адресу: <адрес> этаж 2-7, площадью 2 745,9 кв. м, кадастровый N <...>, которое передано залогодателем ООО "УЖБА" в залог Банку по обязательствам кредитного договора N <...> от <дата> и дополнительных соглашений к нему, срок по которому истекает <дата> включительно.
Согласно справке о регистрации, характеристике жилого помещения по состоянию на <дата> и поквартирной карточке в комнатах, площадью 15,0 кв. и и 12,0 кв. в трехкомнатной квартире N <...> расположенной в общежитии по вышеуказанному адресу, принадлежащем ООО "УЖБА" на праве собственности, зарегистрированы: М.В. с <дата>, и ее дети М.Д. с <дата> и М.Ю. с <дата>.
Указанное жилое помещение было представлено М.В. в связи с наличием трудовых отношений с ПО "Ленмясопром" в период с <дата> по <дата>.
М.Ю. (дочь М.В.) и М.Д. (сын М.В.) были зарегистрированы в жилом помещении на законных основаниях.
Согласно представленной копии трудовой книжке М.В., она была принята <дата> на работу в ЛПО "Мясопром", которое впоследствии было преобразовано в АО "Самсон" и далее в ОАО "Самсон", откуда <дата> уволена по сокращению штата.
Вместе с этим, семья М.В. в связи с прекращением последней трудовых отношений не была выселена из предоставленных жилых помещений по основаниям, установленным ст. 110, действовавшего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР.
По сведениям, представленным Администрацией Московского района Санкт-Петербурга семья М.В. в составе двух человек: М.В., ее дочь М.Ю., были признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и приняты на учет, где состоят до настоящего момента.
Из выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу следует, что М. в собственности недвижимого имущества не имеют.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2014 года N 78-КГ14-18.
По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.
Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.
Как установлено судом, М.В. в связи с трудовыми отношениями была вселена в жилое помещение в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УЖБА" со ссылкой на судебные постановления - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении требований об оспаривании права собственности ООО "УЖБА" на спорное общежитие являются несостоятельными, поскольку ст. 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.
Поскольку в настоящем деле заявлены иные требования и на ином основании, то отказ в удовлетворении предыдущих требований сам по себе не является препятствием для удовлетворения новых требований.
Ссылка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> сделана в нарушение положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Семья М. лицами, участвующими в деле, не являлась, а, следовательно, данное решение арбитражного суда не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М.В. была вселена в общежитие в связи с нахождением в трудовых отношениях с балансодержателем здания общежития ПО "Ленмясопром" в порядке, установленном ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действующем на момент предоставления жилой площади в общежитии, фактически между работниками и работодателем сложились и в дальнейшем сохранились отношения найма специализированного жилищного фонда, в установленном законом порядке вселение семьи М. в занимаемое ими в настоящее время жилое помещение и их регистрация в общежитии оспорены не были, бывший балансодержатель общежития и работодатель требований об их выселении из занимаемого жилого помещения не предъявлял.
Таким образом, отказывая в иске о выселении семьи М.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "УЖБА" приобрело по договору купли-продажи спорное жилое помещение, ранее входившее в состав общежития, принадлежащего балансодержателю ПО "Ленмясопром", обремененное правами проживающих там лиц, которые в связи со сменой собственника жилого помещения не прекратились.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Как следует из материалов дела обращения М.В. к ООО "УЖБА" о приватизации занимаемых комнат в общежитии к должному результату не привели.
Также из материалов дела следует, что М.В. в приватизации ранее не участвовала, не имеет другого жилого помещения в собственности.
Кроме того в материалы дела представлены согласия от М.Д. и М.Ю., согласно которым они дают согласие на приватизацию жилой площади (11,4 кв. м и 15,1 кв. м), находящейся по адресу: <адрес> общежитие, на имя М.В., от участия в приватизации указанной жилой площади отказываются и просят в договор приватизации их не включать.
С учетом изложенного, М.В. как лицо, занимающее спорное жилое помещение на законном основании, имеет право приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований М.В. с признанием за нею права собственности на 26/39 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>, общей площадью 73,7 кв. м.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у М.В. такого права опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Витабанк" о передаче здания общежития ООО "УЖБА" в залог банка в счет обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора на основании договора об ипотеке N <...> от <дата>, об уменьшении ликвидности предмета залога передачей помещений в переданном в залог здании физическим лицам, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку законодательный запрет на приватизацию имущества, находящегося в залоге, отсутствует, данное обстоятельство является фактором экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности банком и не является основанием для отказа в удовлетворении законного требования о передаче жилого помещения в собственность граждан.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "УЖБА", ОАО "Витабанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 33-8541/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1388/2015
Требование: О выселении.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что трудовые отношения ответчиков с организацией, предоставившей жилые помещения в общежитии, прекращены, при этом истец уведомил ответчиков об отказе от продления срока договора найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. N 33-8541/2016
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,
судей Шиловской Н.Ю., Охотской Н.В.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года гражданское дело N 2-1388/2015 по апелляционным жалобам ООО "УЖБА", ОАО "Витабанк" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года ООО "УЖБА" к М.В., М.Д., М.Ю. о выселении, по иску М.В. к ООО "УЖБА", Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя третьего лица ОАО "Витабанк" - К., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, истицы М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Кузьминой И.Д., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным,
установила:
ООО "УЖБА" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.В., М.Д., М.Ю., в котором истец просил выселить ответчиков из комнат площадью 15,0 кв. м и 12,0 кв. м в жилом помещении N <...> в здании, расположенном по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная комната в общежитии была предоставлена ответчикам государственным предприятием ПО "Ленмясопром" в связи с трудовыми отношениями в период с <дата> по <дата>, в настоящее время собственником здания по адресу: <адрес> является истец, регистрация права собственности произведена <дата>. Трудовые отношения ответчика с организацией, предоставившей комнату в общежитии, прекращены, в трудовых отношениях с истцом ответчик не состоит, в связи с чем на основании ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации они подлежат выселению из спорного жилого помещения. <дата> истец уведомил ответчика об отказе с <дата> от дальнейшего продления срока договора найма занимаемого жилого помещения, ответчики добровольно жилое помещение по истечении пятилетнего срока действия договора найма не освободили.
М.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "УЖБА", Жилищному комитету Санкт-Петербурга, в котором в порядке уточнения требований просила признать за нею в порядке приватизации право собственности на 26/39 доли, общей площадью 73,7 кв. м, в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>
В обоснование заявленных требований М.В. указала на то обстоятельство, что жилое помещение было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием ПО "Ленмясопром" (впоследствии переименованный в АО "Самсон" и далее АООТ "Самсон"). Здание в <дата> было передано для организации общежития и спорные комнаты предоставлены ей на законных основаниях на основании ордера, куда она вселена в <дата> и проживает по настоящее время. При этом трудовые отношения продлились более 10 лет, а именно, в период с <дата> по <дата>, и после их расторжения никто требований о выселении не предъявлял. После ликвидации ПО "Ленмясопром" здание общежития на основании договоров купли-продажи переходило в собственность иных организаций, в настоящее время собственником здания является ООО "УЖБА", однако, по мнению М.В., смена собственника жилого помещения, предоставленного на законных основаниях, не лишает ее права на приватизацию предоставленного на законном основании жилого помещения.
Протокольным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года указанные дела объединены в одно производство.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "УЖБА" отказано, исковые требования М.В. удовлетворены. Судом постановлено признать за М.В. в порядке приватизации 26/39 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>, общей площадью 73,7 кв. м.
С постановленным судом первой инстанции решением не согласились ООО "УЖБА" и ОАО "Витабанк", подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ООО "УЖБА" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, указывая, что здание общежития, в котором проживают ответчики не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду и в настоящее время принадлежит на праве частной собственности ООО "УЖБА", вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска жильцов здания об оспаривании права собственности ООО "УЖБА" на спорное общежитие и о признании права бессрочного пользования жилыми помещениями отказано.
Третье лицо ОАО "Витабанк" в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что здание общежития принадлежит коммерческой организации ООО "УЖБА", в связи с чем приватизация комнат в указанном здании не имеет законных оснований. Указанное здание общежития было предоставлено ООО "УЖБА" в залог Банку в счет обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора, передача помещений в переданном в залог здании физическим лицам влечет уменьшение ликвидности предмета залога, а, следовательно, нарушает права банка.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ООО "УЖБА", истцы М.Д., М.Ю., ответчик Жилищный комитет Санкт-Петербурга, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Администрации Московского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 21 - 32 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов настоящего дела следует, что <дата> Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов издано распоряжение N <...> "О передаче дома <адрес> жилой площадью 1297 кв. м ПО "Ленмясопром" (Ленмясокомбинат) для организации общежития".
<дата> председателем КУГИ Санкт-Петербурга был утвержден план приватизации ГП "Санкт-Петербургский мясокомбинат" реорганизуемого в АООТ "Самсон".
<дата> ГУЮ ГБР было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "Самсон" на здание общежития по адресу: <адрес> площадью 4110,5 кв. м.
Впоследствии собственником здания по договору купли-продажи от <дата> стало ООО "Самсон-К", а по договору купли-продажи от <дата> - ООО "УЖБА". <дата> ГУЮ ГБР было выдано свидетельство о государственной регистрации права частной собственности ООО "УЖБА" на общежитие, кадастровый номер N <...> расположенное по <адрес> площадью 2 745,3 кв. м.
На основании договора ипотеки N <...> от <дата>, заключенного между ОАО "Витабанк" и ООО "УЖБА", предметом ипотеки является общежитие, расположенное по адресу: <адрес> этаж 2-7, площадью 2 745,9 кв. м, кадастровый N <...>, которое передано залогодателем ООО "УЖБА" в залог Банку по обязательствам кредитного договора N <...> от <дата> и дополнительных соглашений к нему, срок по которому истекает <дата> включительно.
Согласно справке о регистрации, характеристике жилого помещения по состоянию на <дата> и поквартирной карточке в комнатах, площадью 15,0 кв. и и 12,0 кв. в трехкомнатной квартире N <...> расположенной в общежитии по вышеуказанному адресу, принадлежащем ООО "УЖБА" на праве собственности, зарегистрированы: М.В. с <дата>, и ее дети М.Д. с <дата> и М.Ю. с <дата>.
Указанное жилое помещение было представлено М.В. в связи с наличием трудовых отношений с ПО "Ленмясопром" в период с <дата> по <дата>.
М.Ю. (дочь М.В.) и М.Д. (сын М.В.) были зарегистрированы в жилом помещении на законных основаниях.
Согласно представленной копии трудовой книжке М.В., она была принята <дата> на работу в ЛПО "Мясопром", которое впоследствии было преобразовано в АО "Самсон" и далее в ОАО "Самсон", откуда <дата> уволена по сокращению штата.
Вместе с этим, семья М.В. в связи с прекращением последней трудовых отношений не была выселена из предоставленных жилых помещений по основаниям, установленным ст. 110, действовавшего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР.
По сведениям, представленным Администрацией Московского района Санкт-Петербурга семья М.В. в составе двух человек: М.В., ее дочь М.Ю., были признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и приняты на учет, где состоят до настоящего момента.
Из выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу следует, что М. в собственности недвижимого имущества не имеют.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2014 года N 78-КГ14-18.
По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.
Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.
Как установлено судом, М.В. в связи с трудовыми отношениями была вселена в жилое помещение в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УЖБА" со ссылкой на судебные постановления - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении требований об оспаривании права собственности ООО "УЖБА" на спорное общежитие являются несостоятельными, поскольку ст. 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.
Поскольку в настоящем деле заявлены иные требования и на ином основании, то отказ в удовлетворении предыдущих требований сам по себе не является препятствием для удовлетворения новых требований.
Ссылка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> сделана в нарушение положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Семья М. лицами, участвующими в деле, не являлась, а, следовательно, данное решение арбитражного суда не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М.В. была вселена в общежитие в связи с нахождением в трудовых отношениях с балансодержателем здания общежития ПО "Ленмясопром" в порядке, установленном ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действующем на момент предоставления жилой площади в общежитии, фактически между работниками и работодателем сложились и в дальнейшем сохранились отношения найма специализированного жилищного фонда, в установленном законом порядке вселение семьи М. в занимаемое ими в настоящее время жилое помещение и их регистрация в общежитии оспорены не были, бывший балансодержатель общежития и работодатель требований об их выселении из занимаемого жилого помещения не предъявлял.
Таким образом, отказывая в иске о выселении семьи М.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "УЖБА" приобрело по договору купли-продажи спорное жилое помещение, ранее входившее в состав общежития, принадлежащего балансодержателю ПО "Ленмясопром", обремененное правами проживающих там лиц, которые в связи со сменой собственника жилого помещения не прекратились.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Как следует из материалов дела обращения М.В. к ООО "УЖБА" о приватизации занимаемых комнат в общежитии к должному результату не привели.
Также из материалов дела следует, что М.В. в приватизации ранее не участвовала, не имеет другого жилого помещения в собственности.
Кроме того в материалы дела представлены согласия от М.Д. и М.Ю., согласно которым они дают согласие на приватизацию жилой площади (11,4 кв. м и 15,1 кв. м), находящейся по адресу: <адрес> общежитие, на имя М.В., от участия в приватизации указанной жилой площади отказываются и просят в договор приватизации их не включать.
С учетом изложенного, М.В. как лицо, занимающее спорное жилое помещение на законном основании, имеет право приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований М.В. с признанием за нею права собственности на 26/39 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>, общей площадью 73,7 кв. м.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у М.В. такого права опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Витабанк" о передаче здания общежития ООО "УЖБА" в залог банка в счет обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора на основании договора об ипотеке N <...> от <дата>, об уменьшении ликвидности предмета залога передачей помещений в переданном в залог здании физическим лицам, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку законодательный запрет на приватизацию имущества, находящегося в залоге, отсутствует, данное обстоятельство является фактором экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности банком и не является основанием для отказа в удовлетворении законного требования о передаче жилого помещения в собственность граждан.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "УЖБА", ОАО "Витабанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)