Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 19.01.2016 г.
рассмотрев в судебном дело N А41-61543/15 по иску ИП Морозовой Виктории Викторовны к ИП Семенову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Морозова Виктория Викторовна (далее - "истец") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Валерьевичу (далее - "ответчик") о взыскании задолженности в размере 185 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 г. по делу N А41-61543/15 с Индивидуального предпринимателя Семенова Александра Валерьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Морозовой Виктории Викторовны задолженность в размере 185 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., 6 550 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Семенова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Кодекса.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Между Индивидуальным предпринимателем Морозовой Виктории Викторовной и Индивидуальным предпринимателем Семеновой Александром Валерьевичем был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2014 г. (далее - "договор от 01.07.2014 г."), в соответствии с п. 1.1 истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду пользования нежилое помещение площадью 100,9 кв., находящееся по адресу: г. Торопец, ул. Советская, д. 77, ("ТЕХНО.ШОК"), а также обеспечить ответчику свободный доступ в указанное помещение.
Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 1.2 договора от 01.07.2014 г. договор действует с 01.07.2014 г. по 31.05.2015 г.
При этом, п. 4.3 договора установлено, что спорный договор расторжению в одностороннем порядке не подлежит.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Учитывая изложенное, представленное в материалы дела претензию о досрочном расторжении договора, расценивается судом апелляционной инстанции как отказ от возобновления договора на новый срок, следовательно до 31.05.2015 г. у ответчика возникло обязательство по оплате арендной платы.
В соответствии с п. 3.1 договора от 01.07.2014 г. ответчик обязуется уплачивать истцу за пользование указанным помещением арендную плату исходя из расчета 40 000 руб. ежемесячно.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в сумме 160 000 руб. до даты окончания срока действия договора - за период с января по апрель 2015 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 606, 610 ГК РФ.
Также стороны заключили договор аренды нежилого помещения от 01.09.2014 г. (далее - "договор от 01.09.2014 г."), в соответствии с п. 1.1 которого истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду пользования нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Торопец, ул. Советская, д. 85, а также обеспечить ответчику свободный доступ в указанное помещение.
Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 1.2 договора от 01.09.2014 г. договор действует с 01.09.2014 г. по 31.05.2015 г.
При этом, п. 4.3 договора установлено, что спорный договор расторжению в одностороннем порядке не подлежит.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Учитывая изложенное, представленное в материалы дела уведомление о досрочном расторжении договора (л.д. 13), расценивается судом апелляционной инстанции как отказ от возобновления договора на новый срок, следовательно до 31.05.2015 г. у ответчика возникло обязательство по оплате арендной платы..
В соответствии с п. 3.1 договора от 01.09.2014 г. ответчик обязуется уплачивать истцу за пользование указанным помещением арендную плату исходя из расчета 5 000 руб. ежемесячно.
Как указывает истец в исковом заявлении ответчик своих обязательств по договору от 01.09.2014 г. по оплате арендной платы за период с февраля по май 2015 года не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 25 000 руб.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в сумме 25 000 руб. до даты окончания срока действия договора - за период с февраля по май 2015 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 606, 610 ГК РФ.
Возврат по описи ключей ранее срока прекращения действия договора не освобождает ответчика от исполнения его обязательств.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 12.10.2015 г. подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 года по делу N А41-61543/15 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Александра Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Морозовой Виктории Викторовны 185 000 руб. долга, 6 550 руб. госпошлины, 5 000 руб. судебных расходов.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 10АП-15013/2015 ПО ДЕЛУ N А41-61543/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А41-61543/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 19.01.2016 г.
рассмотрев в судебном дело N А41-61543/15 по иску ИП Морозовой Виктории Викторовны к ИП Семенову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Морозова Виктория Викторовна (далее - "истец") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Валерьевичу (далее - "ответчик") о взыскании задолженности в размере 185 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 г. по делу N А41-61543/15 с Индивидуального предпринимателя Семенова Александра Валерьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Морозовой Виктории Викторовны задолженность в размере 185 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., 6 550 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Семенова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Кодекса.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Между Индивидуальным предпринимателем Морозовой Виктории Викторовной и Индивидуальным предпринимателем Семеновой Александром Валерьевичем был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2014 г. (далее - "договор от 01.07.2014 г."), в соответствии с п. 1.1 истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду пользования нежилое помещение площадью 100,9 кв., находящееся по адресу: г. Торопец, ул. Советская, д. 77, ("ТЕХНО.ШОК"), а также обеспечить ответчику свободный доступ в указанное помещение.
Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 1.2 договора от 01.07.2014 г. договор действует с 01.07.2014 г. по 31.05.2015 г.
При этом, п. 4.3 договора установлено, что спорный договор расторжению в одностороннем порядке не подлежит.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Учитывая изложенное, представленное в материалы дела претензию о досрочном расторжении договора, расценивается судом апелляционной инстанции как отказ от возобновления договора на новый срок, следовательно до 31.05.2015 г. у ответчика возникло обязательство по оплате арендной платы.
В соответствии с п. 3.1 договора от 01.07.2014 г. ответчик обязуется уплачивать истцу за пользование указанным помещением арендную плату исходя из расчета 40 000 руб. ежемесячно.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в сумме 160 000 руб. до даты окончания срока действия договора - за период с января по апрель 2015 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 606, 610 ГК РФ.
Также стороны заключили договор аренды нежилого помещения от 01.09.2014 г. (далее - "договор от 01.09.2014 г."), в соответствии с п. 1.1 которого истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду пользования нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Торопец, ул. Советская, д. 85, а также обеспечить ответчику свободный доступ в указанное помещение.
Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 1.2 договора от 01.09.2014 г. договор действует с 01.09.2014 г. по 31.05.2015 г.
При этом, п. 4.3 договора установлено, что спорный договор расторжению в одностороннем порядке не подлежит.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Учитывая изложенное, представленное в материалы дела уведомление о досрочном расторжении договора (л.д. 13), расценивается судом апелляционной инстанции как отказ от возобновления договора на новый срок, следовательно до 31.05.2015 г. у ответчика возникло обязательство по оплате арендной платы..
В соответствии с п. 3.1 договора от 01.09.2014 г. ответчик обязуется уплачивать истцу за пользование указанным помещением арендную плату исходя из расчета 5 000 руб. ежемесячно.
Как указывает истец в исковом заявлении ответчик своих обязательств по договору от 01.09.2014 г. по оплате арендной платы за период с февраля по май 2015 года не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 25 000 руб.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в сумме 25 000 руб. до даты окончания срока действия договора - за период с февраля по май 2015 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 606, 610 ГК РФ.
Возврат по описи ключей ранее срока прекращения действия договора не освобождает ответчика от исполнения его обязательств.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 12.10.2015 г. подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 года по делу N А41-61543/15 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Александра Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Морозовой Виктории Викторовны 185 000 руб. долга, 6 550 руб. госпошлины, 5 000 руб. судебных расходов.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)