Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Пайщик указал, что в счет исполнения условий договоров паенакопления внес паевые взносы, однако правопреемник застройщика предусмотренные договором нежилые помещения ему не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Некрасовой А.С., Орловой А.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28.06.2016 гражданское дело по иску М. <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.03.2016.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца М. <...> и ее представителей УАА и ГЕГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ММА, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М. <...> обратилась в суд с требованиями к ООО "Брусника. Екатеринбург" о взыскании:
задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче нежилых помещений общей площадью 78,19 кв. м и 86,12 кв. м в жилом комплексе "Каменный ручей" в размере 4 300 450 руб. и 3 444 800 руб. соответственно,
процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы за период с 05.06.2008 по 12.01.2016 в размере 3 597 804,25 руб. и за период с 18.06.2008 по 12.01.2016 в размере 2 868 274,44 руб. соответственно,
убытков, образовавшихся в результате неисполнения ответчиком обязанности по передаче помещений в жилом комплексе "Каменный ручей" общей площадью 78,19 кв. м - в размере 5 592 150 руб. и общей площадью 86,12 кв. м - в размере 7 451 100 руб.,
компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.,
штрафа в размере 12 582 073,27 руб.,
процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2016 по день фактической оплаты долга из расчета соответствующей суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В обоснование иска указано, что между М. <...> и ЖСК "Эдельвейс" заключены договоры паенакопления N <...> от <...> и N <...> от <...>, по условиям которых после оплаты паевого взноса в полном объеме ЖСК передает пайщику нежилые офисные помещения общей площадью 78,19 кв. м и 86,12 кв. м, расположенные на 1 этаже во 2-й секции, 1-й очереди.
Кроме того в соответствии с договорами паенакопления N <...> от <...>, N <...> и N <...> от <...> ЖСК "Эдельвейс" передает истцу три жилых помещения в жилом комплексе "Каменный ручей".
Застройщиком комплекса и арендатором земельного участка на тот момент являлось ООО "Каменный ручей", с которым ЖСК "Эдельвейс" заключил договор инвестирования от <...>, по условиям которого инвестор (ЖСК "Эдельвейс") обязался участвовать в инвестировании строительства жилого комплекса "Каменный ручей", расположенного по строительному адресу: <...>, квартал улиц Щербакова - П., а ООО "Каменный ручей" как застройщик обязалось передать кооперативу 15 000 кв. м жилых помещений в данном комплексе.
После ликвидации ЖСК "Эдельвейс" <...> обязанность по передаче помещений гражданам должна была осуществляться ООО "Каменный ручей" как застройщиком и получателем денежных средств пайщиков, однако в связи с невозможностью последнего исполнить принятые на себя обязательства по строительству комплекса самостоятельно, по рекомендации <...> было принято решение о переводе всех обязательств с ООО "Каменный ручей" на ООО "Брусника-Урал" (переименовано на ООО "Брусника. Екатеринбург").
Согласно приложению N 1 к соглашению N 02 от <...> о замене лиц в обязательстве между ООО "Каменный ручей" и ООО "Брусника. Екатеринбург" последнее приняло на себя, в том числе обязательство по передаче истцу спорных нежилых помещений, однако не исполняет его, в то время как истец свои обязательства по финансированию строительства выполнила в полном объеме, что подтверждается документально. Поступившие, в том числе от истца денежные средства ЖСК "Эдельвейс" перечислил ООО "Каменный ручей", при этом ответчик в указанном соглашении N 02 от <...> подтвердил, что денежные средства, вносимые в качестве пая, напрямую были задействованы в строительстве жилого комплекса.
В отношении трех жилых помещений ответчик свои обязательства перед истцом исполнил, в отношении же спорных нежилых помещений отказ ответчика от исполнения обязательства вызван несогласием последнего с ценой данного имущества.
Ответчик иск не признал, указав, что ООО "Брусника. Екатеринбург" не состоит с М. <...> в обязательственных правоотношениях по поводу строительства и передачи офисных помещений, не принимало от нее денежных средств, прав истца не нарушало и не причиняло ей каких-либо убытков. Полагает, что законодательство о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям не применяется в связи со спором в отношении офисных, а не жилых помещений; сам договор инвестирования между ООО "Каменный ручей" и ЖСК "Эдельвейс" вообще не содержит упоминания об офисных помещениях, соответственно, нет доказательств оплаты строительства таких помещений от ЖСК "Эдельвейс" в адрес ООО "Каменный ручей" и, соответственно, нет доказательств того, что ответчик произвел (построил) строение, в том числе за счет средств истца.
Полагает, что обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения, установлены вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2015, принятом по спору между теми же сторонами.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Каменный ручей" в письменном отзыве считает заявленный иск обоснованным, указав, что в ходе конкурсного производства было установлено, что ООО "Каменный ручей" и ЖСК "Эдельвейс" являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами. Фактически между ООО "Каменный ручей" и М. <...> сложились отношения по участию в долевом строительстве жилого комплекса "Каменный ручей", по передаче застройщиком истцу помещений в данном жилом комплексе. В дальнейшем, в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием ООО "Каменный ручей" и невозможностью самостоятельно завершить строительство в целях защиты прав и интересов участников долевого строительства в рамках сотрудничества с Правительством Свердловской области между ООО "Каменный ручей" и ООО "Брусника-Урал" было достигнуто соглашение о передаче всех прав и обязанностей по строительству объекта в пользу ООО "Брусника-Урал". На момент замены стороны в обязательстве ООО "Каменный ручей" получило от граждан через ЖСК "Эдельвейс" 21 194 424 руб., за счет которых осуществило строительство объекта с готовностью 27%, что подтвердил и ответчик, подписав соглашения от <...> о замене по договору аренды земельного участка, замене по договору инвестирования.
До подписания соглашения ООО "Каменный ручей" представило ООО "Брусника-Урал" все сведения о выгодоприобретателях по договору, включая истца. В дальнейшем ООО "Брусника-Урал" отказалось от строительства ранее утвержденного проекта, объект незавершенного строительства с готовностью 27% был уничтожен. ООО "Брусника-Урал" частично исполнило обязательства по соглашению N <...> от <...>, но отказало истцу в передаче нежилых помещений, мотивировав это изменением цены на объекты недвижимости. Самостоятельное изменение принятых обязательств ООО "Брусника-Урал", уничтожение ранее созданного объекта, изменение проектной документации и др., отказ в исполнении обязательств со стороны ООО "Брусника-Урал" является незаконным.
Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе представителя которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и принятии нового - об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М. <...> и ее представители УАА и ГЕГ поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда об отказе в удовлетворении иска отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении ее требований.
Представитель ответчика ООО "Брусника. Екатеринбург" ММА возражала против доводов жалобы, поддержав свои возражения, изложенные в письменном виде.
Конкурсный управляющий ООО "Каменный ручей" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещен надлежащим образом: путем направления судебного извещения 09.06.2016. Также информация о движении дела находится на общедоступном сайте Свердловского областного суда. В отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить. Согласно телефонограммы от 28.06.2016 просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в свое отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанное третье лицо, в т.ч. в лице его конкурсного управляющего, о дате и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. <...>, суд исходил из недоказанности факта использования ответчиком для осуществления строительства жилого комплекса "Каменный ручей" денежных средств, переданных истцом ЖСК "Эдельвейс", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для выводов о том, что у ответчика по отношению к истцу возникли обязательства по возврату уплаченных кооперативу денежных средств.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы <...> N 455 от <...> ООО "Каменный ручей" предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 19 304 кв. м, для строительства жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, встроенным детским садом на 80 мест и подземным паркингом.
На основании Постановления Администрации <...> N <...> от <...>, в Постановление Главы <...> N 455 от <...> было внесено изменение, в пункте 1 слова "площадь 19 304 кв. м" заменили словами "площадью 17 896 кв. м".
Между Администрацией <...> и ООО "Каменный ручей" был заключен договор аренды от <...> N 5-1410 на земельный участок площадью 17 896 кв. м на срок с <...> по <...>, в редакции дополнительного соглашения от <...> N 1. Дополнительные соглашения о продлении срока договора аренды от <...> N 5-1410 не заключались. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от <...> N <...>).
В соответствии с Соглашением о переуступке прав и обязанностей от <...> права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка от <...> N 5-1410 перешли от ООО "Каменный ручей" к ООО "Брусника-Урал" (регистрационная запись <...> N).
Между ООО "Каменный ручей" и ЖСК "Эдельвейс" был заключен договор инвестирования в строительство N <...> от <...> и дополнительное соглашение N 1/07 от <...> к нему, согласно которому ЖСК "Эдельвейс", выступая на стороне Инвестора, обязывался участвовать в инвестировании строительства жилого комплекса, а ООО "Каменный ручей", выступая на стороне Застройщика, по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого комплекса, обязывалось передать жилые помещения.
Между М. <...> и ЖСК "Эдельвейс" заключены договоры паенакопления N <...> от <...> и N <...> от <...>, по условиям которых после оплаты паевого взноса в полном объеме ЖСК передает пайщику нежилые офисные помещения общей площадью 78,19 кв. м и 86,12 кв. м, расположенные на 1 этаже во 2-й секции, 1-й очереди.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Анализ правоотношений между ООО "Каменный ручей" и ЖСК "Эдельвейс" с учетом того, что одной стороной (кооперативом) осуществлялось финансирование строительства на земельном участке и силами другой стороны (общества), позволяет сделать вывод о том, что договор инвестирования в строительство N <...> от <...> представляет собой договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь в связи с заключением между М. <...> и ЖСК "Эдельвейс" договоров паенакопления N <...> от <...> и N <...> от <...>, направленных на инвестирование в строительство жилого дома, объектом которых явились спорные нежилые помещения, и оплаты по ним, права покупателя будущей недвижимой вещи по договору N <...> от <...> в отношении названных объектов перешли к М. <...>
Согласно приложению N <...> к соглашению N <...> от <...> о замене лиц в обязательстве между ООО "Каменный ручей" и ООО "Брусника. Екатеринбург" последнее приняло на себя, в том числе обязательство по передаче истцу спорных нежилых помещений.
Таким образом, право требования передачи спорных помещений к ООО "Каменный ручей" перешло от ЖСК "Эдельвейс" к М. <...> в связи с заключением договоров паенакопления и оплатой по ним, а обязанность исполнить данное требование - от ООО "Каменный ручей" к ООО "Брусника. Екатеринбург" на основании принятого последним обязательства по соглашению N 02 от <...>.
В связи с тем, что положения действующего законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество только в силу факта его оплаты, в случае отказа в передаче предмета инвестирования, инвестор (покупатель по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи) вправе предъявить к продавцу требования о передаче такого имущества (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо, если имущество отсутствует, - потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что М. <...> не предъявляет к ответчику требований о передаче ей индивидуально-определенной вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку такая вещь (офисные помещения) не создана, в связи с чем вопросы оплаты строительства указанного (отсутствующего) имущества за счет средств истца являются беспредметными. Из материалов дела следует, что объект незавершенного строительства со степенью готовности 27%, переданный ООО "Каменный ручей" ответчику, снесен; в настоящее время ООО "Брусника. Екатеринбург" осуществляет на данном месте строительство иного жилого комплекса в соответствии с новым проектом.
Для взыскания сумм, указанных в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и убытков, возникших в связи с неисполнением продавцом обязательства по передаче имущества, вопрос о том, как именно были израсходованы полученные от покупателя денежные средства, не имеет значения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об этом являются обоснованными. Иной подход приводил бы к получению неисправным должником не предусмотренной законом защиты от законных требований потерпевшей стороны.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела приводились и иные доводы в пользу отказа в иске, которым судом первой инстанции не дана оценка.
В частности, ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Чкаловского районного суда <...> от <...> по иску М. <...> к ООО "Брусника. Екатеринбург" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилой комплекс) и по встречному иску ООО "Брусника. Екатеринбург" к М. <...> о признании договоров паенакопления N <...> от <...> и N <...> от <...> не заключенными.
Доводы о преюдициальном значении указанного судебного акта (части 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению в связи с отсутствием обстоятельств, установленных ранее и имеющих значение при разрешении настоящего спора.
Сделанные судом в указанном решении выводы о недоказанности тех или иных фактов, о наличии или отсутствии обязанности по передаче спорных помещений и т.п. являются оценкой судом конкретных доказательств при разрешении вопроса о возможности признании права собственности и не имеют значения при разрешении спора о взыскании задолженности. Выводы суда о прекращении прав и обязанностей ЖСК "Эдельвейс" без перехода в порядке универсального правопреемства в связи с ликвидацией, также не имеют правового значения, поскольку возникновение права требования у истца к ответчику связано не с ликвидацией ЖСК, а с исполнением договоров от N <...> от <...> и N <...> от <...>.
Кроме того, основанием для отклонения поданной на данное решение апелляционной жалобы и оставления решения суда без изменения послужило избрание М. <...> ненадлежащего способа защиты (признание права), а не отсутствие правоотношений между сторонами, как ошибочно полагает ответчик. Оставляя упомянутое решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала на наличие между сторонами по делу обязательственно-правовой связи вопреки выводам суда первой инстанции, и возможности предъявления надлежащего иска, которым в зависимости от обстоятельств мог стать иск либо о передаче имущества, либо о взыскании уплаченных за него средств. При этом, выводы суда об отсутствии между сторонами обязательств судебная коллегия исключила.
Доводы о том, что договоры, заключенные между истцом и ЖСК "Эдельвейс" N <...> от <...> и N <...> от <...> являются недействительными, в связи с тем, что жилищно-строительный кооператив не вправе привлекать денежные средства на строительство нежилых помещений, также подлежат отклонению, поскольку, как установлено судебной коллегией, представляют собой договоры купли-продажи будущей вещи; сам же кооператив застройщиком не являлся, земельного участка не имел, строительство не осуществлял, разрешения на строительство не получал.
Иные доводы, приводимые ответчиком в суде первой инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу, с учетом изложенного, юридического значения не имеют, являясь следствием неверного понимания природы возникших между сторонами отношений и ошибочного толкования норм права.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", наряду с требованием о возврате уплаченной продавцу денежной суммы покупатель вправе требовать также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
В соответствии с отчетом ООО <...> по состоянию на 16.12.2015 рыночная стоимость аналогичного офисного помещения общей площадью 78,19 кв. м составляет 9 892 600 руб., офисного помещения общей площадью 86,12 кв. м - 10 895 900 руб., в сумме - 20788500 руб.
Собственно расчет ответчиком не оспорен (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств иной стоимости офисов ответчиком не представлено. Также ответчик не спорил с полной оплатой истцом сумм, указанных в договорах. Оплата их в полном объеме установлена судом.
С учетом возможности взыскания уплаченных по договорам сумм вместе с убытками в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества, взысканию подлежит сумма в размере 20 788 500 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в части отказа во взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче нежилых помещений общей площадью 78,19 кв. м и 86,12 кв. м в жилом комплексе "Каменный ручей" в размере 4 300 450 руб. и 3 444 800 руб. соответственно, убытков, образовавшихся в результате неисполнения ответчиком обязанности по передаче помещений в жилом комплексе "Каменный ручей" общей площадью 78,19 кв. м - в размере 5 592 150 руб. и общей площадью 86,12 кв. м - в размере 7 451 100 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом требования о взыскании задолженности и убытков подлежат удовлетворению, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отклонению, поскольку взыскание убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает компенсацию всех материальных потерь.
Поскольку настоящим актом восстановлены права истца, а дальнейшее предполагаемое ею нарушение прав в части отказа выплаты денежных средств не наступило, не имеется и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.
В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа является правильным и отмене не подлежит, поскольку, как верно установил суд, действующее законодательство не предусматривает взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан, выразившегося в неисполнении обязательства по передаче нежилого помещения. Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец не является потребителем в смысле абзаца 3 преамбулы указанного закона.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> в части отказа в удовлетворении исковых требований М. <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования М. <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург" в пользу М. <...> в счет возврата полученных денежных средств по договорам от <...> N <...> и от <...> N <...>, заключенным между М. <...> и ЖСК "Эдельвейс", и в счет возмещения убытков 20788500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований М. <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург", а именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9700/2016
Требование: О взыскании: 1) Задолженности, возникшей в связи с непередачей нежилых помещений, убытков, причиненных неисполнением указанной обязанности; 2) Процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Пайщик указал, что в счет исполнения условий договоров паенакопления внес паевые взносы, однако правопреемник застройщика предусмотренные договором нежилые помещения ему не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-9700/2016
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Некрасовой А.С., Орловой А.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28.06.2016 гражданское дело по иску М. <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.03.2016.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца М. <...> и ее представителей УАА и ГЕГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ММА, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М. <...> обратилась в суд с требованиями к ООО "Брусника. Екатеринбург" о взыскании:
задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче нежилых помещений общей площадью 78,19 кв. м и 86,12 кв. м в жилом комплексе "Каменный ручей" в размере 4 300 450 руб. и 3 444 800 руб. соответственно,
процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы за период с 05.06.2008 по 12.01.2016 в размере 3 597 804,25 руб. и за период с 18.06.2008 по 12.01.2016 в размере 2 868 274,44 руб. соответственно,
убытков, образовавшихся в результате неисполнения ответчиком обязанности по передаче помещений в жилом комплексе "Каменный ручей" общей площадью 78,19 кв. м - в размере 5 592 150 руб. и общей площадью 86,12 кв. м - в размере 7 451 100 руб.,
компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.,
штрафа в размере 12 582 073,27 руб.,
процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2016 по день фактической оплаты долга из расчета соответствующей суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В обоснование иска указано, что между М. <...> и ЖСК "Эдельвейс" заключены договоры паенакопления N <...> от <...> и N <...> от <...>, по условиям которых после оплаты паевого взноса в полном объеме ЖСК передает пайщику нежилые офисные помещения общей площадью 78,19 кв. м и 86,12 кв. м, расположенные на 1 этаже во 2-й секции, 1-й очереди.
Кроме того в соответствии с договорами паенакопления N <...> от <...>, N <...> и N <...> от <...> ЖСК "Эдельвейс" передает истцу три жилых помещения в жилом комплексе "Каменный ручей".
Застройщиком комплекса и арендатором земельного участка на тот момент являлось ООО "Каменный ручей", с которым ЖСК "Эдельвейс" заключил договор инвестирования от <...>, по условиям которого инвестор (ЖСК "Эдельвейс") обязался участвовать в инвестировании строительства жилого комплекса "Каменный ручей", расположенного по строительному адресу: <...>, квартал улиц Щербакова - П., а ООО "Каменный ручей" как застройщик обязалось передать кооперативу 15 000 кв. м жилых помещений в данном комплексе.
После ликвидации ЖСК "Эдельвейс" <...> обязанность по передаче помещений гражданам должна была осуществляться ООО "Каменный ручей" как застройщиком и получателем денежных средств пайщиков, однако в связи с невозможностью последнего исполнить принятые на себя обязательства по строительству комплекса самостоятельно, по рекомендации <...> было принято решение о переводе всех обязательств с ООО "Каменный ручей" на ООО "Брусника-Урал" (переименовано на ООО "Брусника. Екатеринбург").
Согласно приложению N 1 к соглашению N 02 от <...> о замене лиц в обязательстве между ООО "Каменный ручей" и ООО "Брусника. Екатеринбург" последнее приняло на себя, в том числе обязательство по передаче истцу спорных нежилых помещений, однако не исполняет его, в то время как истец свои обязательства по финансированию строительства выполнила в полном объеме, что подтверждается документально. Поступившие, в том числе от истца денежные средства ЖСК "Эдельвейс" перечислил ООО "Каменный ручей", при этом ответчик в указанном соглашении N 02 от <...> подтвердил, что денежные средства, вносимые в качестве пая, напрямую были задействованы в строительстве жилого комплекса.
В отношении трех жилых помещений ответчик свои обязательства перед истцом исполнил, в отношении же спорных нежилых помещений отказ ответчика от исполнения обязательства вызван несогласием последнего с ценой данного имущества.
Ответчик иск не признал, указав, что ООО "Брусника. Екатеринбург" не состоит с М. <...> в обязательственных правоотношениях по поводу строительства и передачи офисных помещений, не принимало от нее денежных средств, прав истца не нарушало и не причиняло ей каких-либо убытков. Полагает, что законодательство о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям не применяется в связи со спором в отношении офисных, а не жилых помещений; сам договор инвестирования между ООО "Каменный ручей" и ЖСК "Эдельвейс" вообще не содержит упоминания об офисных помещениях, соответственно, нет доказательств оплаты строительства таких помещений от ЖСК "Эдельвейс" в адрес ООО "Каменный ручей" и, соответственно, нет доказательств того, что ответчик произвел (построил) строение, в том числе за счет средств истца.
Полагает, что обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения, установлены вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2015, принятом по спору между теми же сторонами.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Каменный ручей" в письменном отзыве считает заявленный иск обоснованным, указав, что в ходе конкурсного производства было установлено, что ООО "Каменный ручей" и ЖСК "Эдельвейс" являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами. Фактически между ООО "Каменный ручей" и М. <...> сложились отношения по участию в долевом строительстве жилого комплекса "Каменный ручей", по передаче застройщиком истцу помещений в данном жилом комплексе. В дальнейшем, в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием ООО "Каменный ручей" и невозможностью самостоятельно завершить строительство в целях защиты прав и интересов участников долевого строительства в рамках сотрудничества с Правительством Свердловской области между ООО "Каменный ручей" и ООО "Брусника-Урал" было достигнуто соглашение о передаче всех прав и обязанностей по строительству объекта в пользу ООО "Брусника-Урал". На момент замены стороны в обязательстве ООО "Каменный ручей" получило от граждан через ЖСК "Эдельвейс" 21 194 424 руб., за счет которых осуществило строительство объекта с готовностью 27%, что подтвердил и ответчик, подписав соглашения от <...> о замене по договору аренды земельного участка, замене по договору инвестирования.
До подписания соглашения ООО "Каменный ручей" представило ООО "Брусника-Урал" все сведения о выгодоприобретателях по договору, включая истца. В дальнейшем ООО "Брусника-Урал" отказалось от строительства ранее утвержденного проекта, объект незавершенного строительства с готовностью 27% был уничтожен. ООО "Брусника-Урал" частично исполнило обязательства по соглашению N <...> от <...>, но отказало истцу в передаче нежилых помещений, мотивировав это изменением цены на объекты недвижимости. Самостоятельное изменение принятых обязательств ООО "Брусника-Урал", уничтожение ранее созданного объекта, изменение проектной документации и др., отказ в исполнении обязательств со стороны ООО "Брусника-Урал" является незаконным.
Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе представителя которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и принятии нового - об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М. <...> и ее представители УАА и ГЕГ поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда об отказе в удовлетворении иска отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении ее требований.
Представитель ответчика ООО "Брусника. Екатеринбург" ММА возражала против доводов жалобы, поддержав свои возражения, изложенные в письменном виде.
Конкурсный управляющий ООО "Каменный ручей" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещен надлежащим образом: путем направления судебного извещения 09.06.2016. Также информация о движении дела находится на общедоступном сайте Свердловского областного суда. В отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить. Согласно телефонограммы от 28.06.2016 просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в свое отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанное третье лицо, в т.ч. в лице его конкурсного управляющего, о дате и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. <...>, суд исходил из недоказанности факта использования ответчиком для осуществления строительства жилого комплекса "Каменный ручей" денежных средств, переданных истцом ЖСК "Эдельвейс", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для выводов о том, что у ответчика по отношению к истцу возникли обязательства по возврату уплаченных кооперативу денежных средств.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы <...> N 455 от <...> ООО "Каменный ручей" предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 19 304 кв. м, для строительства жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, встроенным детским садом на 80 мест и подземным паркингом.
На основании Постановления Администрации <...> N <...> от <...>, в Постановление Главы <...> N 455 от <...> было внесено изменение, в пункте 1 слова "площадь 19 304 кв. м" заменили словами "площадью 17 896 кв. м".
Между Администрацией <...> и ООО "Каменный ручей" был заключен договор аренды от <...> N 5-1410 на земельный участок площадью 17 896 кв. м на срок с <...> по <...>, в редакции дополнительного соглашения от <...> N 1. Дополнительные соглашения о продлении срока договора аренды от <...> N 5-1410 не заключались. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от <...> N <...>).
В соответствии с Соглашением о переуступке прав и обязанностей от <...> права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка от <...> N 5-1410 перешли от ООО "Каменный ручей" к ООО "Брусника-Урал" (регистрационная запись <...> N).
Между ООО "Каменный ручей" и ЖСК "Эдельвейс" был заключен договор инвестирования в строительство N <...> от <...> и дополнительное соглашение N 1/07 от <...> к нему, согласно которому ЖСК "Эдельвейс", выступая на стороне Инвестора, обязывался участвовать в инвестировании строительства жилого комплекса, а ООО "Каменный ручей", выступая на стороне Застройщика, по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого комплекса, обязывалось передать жилые помещения.
Между М. <...> и ЖСК "Эдельвейс" заключены договоры паенакопления N <...> от <...> и N <...> от <...>, по условиям которых после оплаты паевого взноса в полном объеме ЖСК передает пайщику нежилые офисные помещения общей площадью 78,19 кв. м и 86,12 кв. м, расположенные на 1 этаже во 2-й секции, 1-й очереди.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Анализ правоотношений между ООО "Каменный ручей" и ЖСК "Эдельвейс" с учетом того, что одной стороной (кооперативом) осуществлялось финансирование строительства на земельном участке и силами другой стороны (общества), позволяет сделать вывод о том, что договор инвестирования в строительство N <...> от <...> представляет собой договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь в связи с заключением между М. <...> и ЖСК "Эдельвейс" договоров паенакопления N <...> от <...> и N <...> от <...>, направленных на инвестирование в строительство жилого дома, объектом которых явились спорные нежилые помещения, и оплаты по ним, права покупателя будущей недвижимой вещи по договору N <...> от <...> в отношении названных объектов перешли к М. <...>
Согласно приложению N <...> к соглашению N <...> от <...> о замене лиц в обязательстве между ООО "Каменный ручей" и ООО "Брусника. Екатеринбург" последнее приняло на себя, в том числе обязательство по передаче истцу спорных нежилых помещений.
Таким образом, право требования передачи спорных помещений к ООО "Каменный ручей" перешло от ЖСК "Эдельвейс" к М. <...> в связи с заключением договоров паенакопления и оплатой по ним, а обязанность исполнить данное требование - от ООО "Каменный ручей" к ООО "Брусника. Екатеринбург" на основании принятого последним обязательства по соглашению N 02 от <...>.
В связи с тем, что положения действующего законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество только в силу факта его оплаты, в случае отказа в передаче предмета инвестирования, инвестор (покупатель по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи) вправе предъявить к продавцу требования о передаче такого имущества (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо, если имущество отсутствует, - потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что М. <...> не предъявляет к ответчику требований о передаче ей индивидуально-определенной вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку такая вещь (офисные помещения) не создана, в связи с чем вопросы оплаты строительства указанного (отсутствующего) имущества за счет средств истца являются беспредметными. Из материалов дела следует, что объект незавершенного строительства со степенью готовности 27%, переданный ООО "Каменный ручей" ответчику, снесен; в настоящее время ООО "Брусника. Екатеринбург" осуществляет на данном месте строительство иного жилого комплекса в соответствии с новым проектом.
Для взыскания сумм, указанных в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и убытков, возникших в связи с неисполнением продавцом обязательства по передаче имущества, вопрос о том, как именно были израсходованы полученные от покупателя денежные средства, не имеет значения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об этом являются обоснованными. Иной подход приводил бы к получению неисправным должником не предусмотренной законом защиты от законных требований потерпевшей стороны.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела приводились и иные доводы в пользу отказа в иске, которым судом первой инстанции не дана оценка.
В частности, ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Чкаловского районного суда <...> от <...> по иску М. <...> к ООО "Брусника. Екатеринбург" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилой комплекс) и по встречному иску ООО "Брусника. Екатеринбург" к М. <...> о признании договоров паенакопления N <...> от <...> и N <...> от <...> не заключенными.
Доводы о преюдициальном значении указанного судебного акта (части 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению в связи с отсутствием обстоятельств, установленных ранее и имеющих значение при разрешении настоящего спора.
Сделанные судом в указанном решении выводы о недоказанности тех или иных фактов, о наличии или отсутствии обязанности по передаче спорных помещений и т.п. являются оценкой судом конкретных доказательств при разрешении вопроса о возможности признании права собственности и не имеют значения при разрешении спора о взыскании задолженности. Выводы суда о прекращении прав и обязанностей ЖСК "Эдельвейс" без перехода в порядке универсального правопреемства в связи с ликвидацией, также не имеют правового значения, поскольку возникновение права требования у истца к ответчику связано не с ликвидацией ЖСК, а с исполнением договоров от N <...> от <...> и N <...> от <...>.
Кроме того, основанием для отклонения поданной на данное решение апелляционной жалобы и оставления решения суда без изменения послужило избрание М. <...> ненадлежащего способа защиты (признание права), а не отсутствие правоотношений между сторонами, как ошибочно полагает ответчик. Оставляя упомянутое решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала на наличие между сторонами по делу обязательственно-правовой связи вопреки выводам суда первой инстанции, и возможности предъявления надлежащего иска, которым в зависимости от обстоятельств мог стать иск либо о передаче имущества, либо о взыскании уплаченных за него средств. При этом, выводы суда об отсутствии между сторонами обязательств судебная коллегия исключила.
Доводы о том, что договоры, заключенные между истцом и ЖСК "Эдельвейс" N <...> от <...> и N <...> от <...> являются недействительными, в связи с тем, что жилищно-строительный кооператив не вправе привлекать денежные средства на строительство нежилых помещений, также подлежат отклонению, поскольку, как установлено судебной коллегией, представляют собой договоры купли-продажи будущей вещи; сам же кооператив застройщиком не являлся, земельного участка не имел, строительство не осуществлял, разрешения на строительство не получал.
Иные доводы, приводимые ответчиком в суде первой инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу, с учетом изложенного, юридического значения не имеют, являясь следствием неверного понимания природы возникших между сторонами отношений и ошибочного толкования норм права.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", наряду с требованием о возврате уплаченной продавцу денежной суммы покупатель вправе требовать также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
В соответствии с отчетом ООО <...> по состоянию на 16.12.2015 рыночная стоимость аналогичного офисного помещения общей площадью 78,19 кв. м составляет 9 892 600 руб., офисного помещения общей площадью 86,12 кв. м - 10 895 900 руб., в сумме - 20788500 руб.
Собственно расчет ответчиком не оспорен (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств иной стоимости офисов ответчиком не представлено. Также ответчик не спорил с полной оплатой истцом сумм, указанных в договорах. Оплата их в полном объеме установлена судом.
С учетом возможности взыскания уплаченных по договорам сумм вместе с убытками в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества, взысканию подлежит сумма в размере 20 788 500 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в части отказа во взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче нежилых помещений общей площадью 78,19 кв. м и 86,12 кв. м в жилом комплексе "Каменный ручей" в размере 4 300 450 руб. и 3 444 800 руб. соответственно, убытков, образовавшихся в результате неисполнения ответчиком обязанности по передаче помещений в жилом комплексе "Каменный ручей" общей площадью 78,19 кв. м - в размере 5 592 150 руб. и общей площадью 86,12 кв. м - в размере 7 451 100 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом требования о взыскании задолженности и убытков подлежат удовлетворению, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отклонению, поскольку взыскание убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает компенсацию всех материальных потерь.
Поскольку настоящим актом восстановлены права истца, а дальнейшее предполагаемое ею нарушение прав в части отказа выплаты денежных средств не наступило, не имеется и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.
В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа является правильным и отмене не подлежит, поскольку, как верно установил суд, действующее законодательство не предусматривает взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан, выразившегося в неисполнении обязательства по передаче нежилого помещения. Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец не является потребителем в смысле абзаца 3 преамбулы указанного закона.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> в части отказа в удовлетворении исковых требований М. <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования М. <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург" в пользу М. <...> в счет возврата полученных денежных средств по договорам от <...> N <...> и от <...> N <...>, заключенным между М. <...> и ЖСК "Эдельвейс", и в счет возмещения убытков 20788500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований М. <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург", а именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
А.И.ОРЛОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)