Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик собрал все свои вещи и выехал из спорного жилого помещения, переехал к другой женщине, с этого времени и в течение 20 лет в спорной квартире не проживает, оплату квартиры и уплату коммунальных платежей не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.В. по доверенности Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Л. к М.В., ДЖПиЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и расторжении договора социального найма удовлетворить.
Признать М.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Обязать УФМС России по г. Москве снять М.В. с регистрационного учета по адресу: ***.
Договор социального найма жилого помещения по адресу: ***, с М.В. считать расторгнутым.
В удовлетворении встречного иска М.В. к М.Л., ДЖПиЖФ г. Москвы об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры и предоставить свободный доступ в квартиру, не совершать действий по ограничению жилищных прав и иска М.В. к М.Е., ДЖПиЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и применении последствии недействительности сделки отказать,
М.Л. обратилась в суд иском к М.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС России по г. Москве, просила признать М.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и расторгнуть заключенный с М.В. договор социального найма данного жилого помещения. В обоснование заявленных требований М.Л. указала, что спорная квартира была получена на трех человек: истца, ответчика и их дочь, по ордеру N *** от 11.01.1985 г. Брак между истцом и ответчиком М.В. был расторгнут на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. по заявлению ответчика. В ноябре 1990 г. ответчик М.В. собрал все свои вещи и выехал из спорного жилого помещения, переехал к другой женщине. С этого времени ответчик в течение 20 лет в спорной квартире не проживает, оплату квартиры и коммунальных платежей не производит. Сведений о месте его жительства ни у истца, ни у ее дочери не было. За это время ответчик ни разу не пытался вселиться в квартиру, претензий по вопросу проживания в ней не предъявлял. Каких-либо препятствий в проживании ответчика на спорной площади истец и ее дочь ответчику не чинили. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем утратил право пользования квартирой.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года по делу постановлено:
"Исковые требования М.Л. к М.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать М.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Договор социального найма жилого помещения по адресу: ***, с М.В. считать расторгнутым.
Настоящее решение является основанием для снятия М.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***".
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2011 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Поводом к отмене судебного постановления послужило допущенное судом нарушение норм процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие ответчика М.В., который надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен не был.
При новом рассмотрении дела ответчик М.В. предъявил встречные исковые требования к М.Л., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры и предоставить свободный доступ в квартиру, не совершать действий по ограничению жилищных прав. В обоснование своих требований М.В. указал, что он расторг брак с М.Л., выехал из квартиры и живет в Тверской области. У него есть временное жилье, где он проживает со своей гражданской женой. В течение длительного период времени М.Л. действий по снятию его с регистрационного учета либо по прекращению его права пользования квартирой не предпринимала. Он периодически созванивался с М.Л. и дочерью, приезжал к ним в гости. В конце 2010 г. от М.Л. поступило предложение приватизировать спорную квартиру на дочь, на что он ответил отказом, что и послужило причиной обращения М.Л. в суд с иском. Без его согласия М.Л. установила в спорной квартире железную дверь и сменила замки, не предоставив ответчику экземпляр ключей, тем самым, лишив его доступа в спорную квартиру и возможности пользоваться ею. Спорная квартира была предоставлена М.К. на основании ордера как сотруднику МВД СССР в мае 1985 г. и он от своих прав на спорную квартиру не отказывался. Свои обязанности по оплате коммунальных услуг он выполнял путем оформления в коммунальных службах и РКЦ соответствующих льгот, предоставленных ему государством как пенсионеру и инвалиду. Ответчик М.Л., проживая в спорной квартире, знала о наличии льгот и пользовалась ими в полном объеме, неся расходы по содержанию квартиры в меньшем размере. Истец является пенсионером и инвалидом 2 группы, не имеет в собственности иного жилого помещения и не располагает средствами для его приобретения, а временное жилье, где он проживает, ему не принадлежит, и какими-либо правами в его отношении он не обладает.
М.В. также обратился в суд с иском к М.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и применении последствии недействительности сделки, ссылаясь на то, что он был зарегистрирован в спорной квартире с мая 1985 г. и снят с регистрационного учета на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года, которое впоследствии было отменено. 28 октября 2011 года он был восстановлен на регистрационном учете по месту нахождения квартиры и зарегистрирован постоянно по месту жительства. Однако в этот период спорная квартира была приватизирована на имя его дочери М.Е., что противоречит ст. 2 Закона от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными договор передачи квартиры в собственность, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и М.Е., а также свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру, применить последствия недействительности сделки, в том числе возвратить спорную квартиру в собственность муниципального образования, обязать Управление Росреестра по Москве аннулировать запись в ЕГРП за N *** о регистрации права собственности на спорную квартиру на имя М.Е.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года гражданские дела по иску М.В. к М.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о государственной регистрации права, по иску М.Л., к М.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения объединены в одно производство.
Истец М.Л. и ее представитель по ордеру адвокат Лычагина Г.А. в заседании суда первой инстанции свои исковые требования поддержали, встречный иск М.В. не признали.
Ответчик М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на иск М.Л.
Представитель ответчика М.В. по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования М.Л. не признал по доводам, изложенным во встречном иске, исковые требования М.В. поддержал в полном объеме.
Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по иску М.В. - М.Е. в судебном заседании исковые требования М.Л. поддержала в полном объеме, исковые требования М.В. к М.Л. не поддержала, исковые требования М.В. к себе не признала.
Представители ответчиков Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС России по г. Москве и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. УФМС России по г. Москве и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы разрешение исковых требований М.Л. оставили на усмотрение суда (л.д. 32, 56).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика М.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС России по г. Москве и Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М.В. и его представителя по доверенности Б., поддержавших доводы жалобы, истца М.Л., ответчика М.Е. и их представителя адвоката Лычагиной Г.А., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя основной иск, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 35, 53, 69, 71, 83, 153 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Как установлено судом, спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,0 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м, расположенную по адресу: ***, предоставленную на основании ордера N *** от 11.01.1985 г., выданного Тушинским исполкомом. Ответственным квартиронанимателем был указан М.В. Из объяснений сторон следует, что указанная квартира была выделена семье М.В. в порядке улучшения жилищных условий сотрудников органов внутренних дел.
На указанной жилой площади были зарегистрированы М.Л., М.В. и М.Е. (л.д. 11).
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. исковые требовании М.Л. были удовлетворены, в связи с чем, М.В. был снят с регистрационного учета по месту жительства. Однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2011 г. указанное решение суда было отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.
За указанный период после снятия М.В. с регистрационного учета спорная квартира была передана в собственность М.Е. на основании договора передачи от 18.08.2011 г. N ***.
Материалами дела подтверждается, что брак между М.В. и М.Л. расторгнут на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 17.07.1991 г.
Как установлено судом, с 1991 года М.В. выехал из квартиры, расположенной по адресу: ***, с этого времени проживал у женщины, с которой находился в фактических брачных отношениях, обязанности по содержанию спорной квартиры не нес, его вещей в квартире нет, попыток вселения в спорную квартиру ответчик не предпринимал, препятствия в пользовании квартирой ему не чинились, в связи с чем он фактически утратил право пользования квартирой, добровольно отказавшись от исполнения своих прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Удовлетворяя исковые требования М.Л. и отказывая в удовлетворении встречного иска М.В., суд исходил из того, что в материалах дела нашли свое подтверждение изложенные в исковом заявлении М.Л. обстоятельства того, что М.В. в 1991 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, его вещей в квартире не имеется, в течение этого период времени он участия в содержании квартиры не принимал, попыток вселения не предпринимал, т.е. не реализовал свои права на пользование спорным жилым помещением.
Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о чинении М.В. препятствий в пользовании спорной жилой площадью, в материалах дела не имеется и такие обстоятельства судом не установлены, так же как и обстоятельства о его временном отсутствии на данной жилой площади.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда несостоятельны, на материалах дела не основаны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Выводы суда основаны на правовой оценке, представленных по делу доказательств в их совокупности.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. N О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в материалах дела нашло свое подтверждение волеизъявления М.В. о его намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью установленных судом фактических обстоятельств по делу, в том числе и действиями самого М.В., свидетельствующими об отсутствии его заинтересованности в спорном жилом помещении, то есть в его использовании по назначению.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности заявленного М.Л. иска о признании М.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, расторжении договора социального найма и, соответственно, об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения встречных исковых требований М.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи от квартиры, не совершать действий по ограничению жилищных прав.
С учетом того, что на момент заключения договора передачи жилого помещения с М.Е., М.В. утратил право пользования квартирой, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.В. о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о государственной регистрации, применении последствий недействительности сделки, с которым судебная коллегия соглашается.
Собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым они были учтены и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда, сделанные на основе оценки всех доказательств по делу, в том числе доводов заявителя, подробным образом мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований к переоценке доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, не могут быть приняты во внимание.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11932/2012
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и расторжении договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик собрал все свои вещи и выехал из спорного жилого помещения, переехал к другой женщине, с этого времени и в течение 20 лет в спорной квартире не проживает, оплату квартиры и уплату коммунальных платежей не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11932
Судья Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.В. по доверенности Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Л. к М.В., ДЖПиЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и расторжении договора социального найма удовлетворить.
Признать М.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Обязать УФМС России по г. Москве снять М.В. с регистрационного учета по адресу: ***.
Договор социального найма жилого помещения по адресу: ***, с М.В. считать расторгнутым.
В удовлетворении встречного иска М.В. к М.Л., ДЖПиЖФ г. Москвы об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры и предоставить свободный доступ в квартиру, не совершать действий по ограничению жилищных прав и иска М.В. к М.Е., ДЖПиЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и применении последствии недействительности сделки отказать,
установила:
М.Л. обратилась в суд иском к М.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС России по г. Москве, просила признать М.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и расторгнуть заключенный с М.В. договор социального найма данного жилого помещения. В обоснование заявленных требований М.Л. указала, что спорная квартира была получена на трех человек: истца, ответчика и их дочь, по ордеру N *** от 11.01.1985 г. Брак между истцом и ответчиком М.В. был расторгнут на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. по заявлению ответчика. В ноябре 1990 г. ответчик М.В. собрал все свои вещи и выехал из спорного жилого помещения, переехал к другой женщине. С этого времени ответчик в течение 20 лет в спорной квартире не проживает, оплату квартиры и коммунальных платежей не производит. Сведений о месте его жительства ни у истца, ни у ее дочери не было. За это время ответчик ни разу не пытался вселиться в квартиру, претензий по вопросу проживания в ней не предъявлял. Каких-либо препятствий в проживании ответчика на спорной площади истец и ее дочь ответчику не чинили. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем утратил право пользования квартирой.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года по делу постановлено:
"Исковые требования М.Л. к М.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать М.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Договор социального найма жилого помещения по адресу: ***, с М.В. считать расторгнутым.
Настоящее решение является основанием для снятия М.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***".
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2011 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Поводом к отмене судебного постановления послужило допущенное судом нарушение норм процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие ответчика М.В., который надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен не был.
При новом рассмотрении дела ответчик М.В. предъявил встречные исковые требования к М.Л., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры и предоставить свободный доступ в квартиру, не совершать действий по ограничению жилищных прав. В обоснование своих требований М.В. указал, что он расторг брак с М.Л., выехал из квартиры и живет в Тверской области. У него есть временное жилье, где он проживает со своей гражданской женой. В течение длительного период времени М.Л. действий по снятию его с регистрационного учета либо по прекращению его права пользования квартирой не предпринимала. Он периодически созванивался с М.Л. и дочерью, приезжал к ним в гости. В конце 2010 г. от М.Л. поступило предложение приватизировать спорную квартиру на дочь, на что он ответил отказом, что и послужило причиной обращения М.Л. в суд с иском. Без его согласия М.Л. установила в спорной квартире железную дверь и сменила замки, не предоставив ответчику экземпляр ключей, тем самым, лишив его доступа в спорную квартиру и возможности пользоваться ею. Спорная квартира была предоставлена М.К. на основании ордера как сотруднику МВД СССР в мае 1985 г. и он от своих прав на спорную квартиру не отказывался. Свои обязанности по оплате коммунальных услуг он выполнял путем оформления в коммунальных службах и РКЦ соответствующих льгот, предоставленных ему государством как пенсионеру и инвалиду. Ответчик М.Л., проживая в спорной квартире, знала о наличии льгот и пользовалась ими в полном объеме, неся расходы по содержанию квартиры в меньшем размере. Истец является пенсионером и инвалидом 2 группы, не имеет в собственности иного жилого помещения и не располагает средствами для его приобретения, а временное жилье, где он проживает, ему не принадлежит, и какими-либо правами в его отношении он не обладает.
М.В. также обратился в суд с иском к М.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и применении последствии недействительности сделки, ссылаясь на то, что он был зарегистрирован в спорной квартире с мая 1985 г. и снят с регистрационного учета на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года, которое впоследствии было отменено. 28 октября 2011 года он был восстановлен на регистрационном учете по месту нахождения квартиры и зарегистрирован постоянно по месту жительства. Однако в этот период спорная квартира была приватизирована на имя его дочери М.Е., что противоречит ст. 2 Закона от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными договор передачи квартиры в собственность, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и М.Е., а также свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру, применить последствия недействительности сделки, в том числе возвратить спорную квартиру в собственность муниципального образования, обязать Управление Росреестра по Москве аннулировать запись в ЕГРП за N *** о регистрации права собственности на спорную квартиру на имя М.Е.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года гражданские дела по иску М.В. к М.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о государственной регистрации права, по иску М.Л., к М.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения объединены в одно производство.
Истец М.Л. и ее представитель по ордеру адвокат Лычагина Г.А. в заседании суда первой инстанции свои исковые требования поддержали, встречный иск М.В. не признали.
Ответчик М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на иск М.Л.
Представитель ответчика М.В. по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования М.Л. не признал по доводам, изложенным во встречном иске, исковые требования М.В. поддержал в полном объеме.
Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по иску М.В. - М.Е. в судебном заседании исковые требования М.Л. поддержала в полном объеме, исковые требования М.В. к М.Л. не поддержала, исковые требования М.В. к себе не признала.
Представители ответчиков Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС России по г. Москве и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. УФМС России по г. Москве и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы разрешение исковых требований М.Л. оставили на усмотрение суда (л.д. 32, 56).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика М.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС России по г. Москве и Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М.В. и его представителя по доверенности Б., поддержавших доводы жалобы, истца М.Л., ответчика М.Е. и их представителя адвоката Лычагиной Г.А., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя основной иск, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 35, 53, 69, 71, 83, 153 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Как установлено судом, спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,0 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м, расположенную по адресу: ***, предоставленную на основании ордера N *** от 11.01.1985 г., выданного Тушинским исполкомом. Ответственным квартиронанимателем был указан М.В. Из объяснений сторон следует, что указанная квартира была выделена семье М.В. в порядке улучшения жилищных условий сотрудников органов внутренних дел.
На указанной жилой площади были зарегистрированы М.Л., М.В. и М.Е. (л.д. 11).
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. исковые требовании М.Л. были удовлетворены, в связи с чем, М.В. был снят с регистрационного учета по месту жительства. Однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2011 г. указанное решение суда было отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.
За указанный период после снятия М.В. с регистрационного учета спорная квартира была передана в собственность М.Е. на основании договора передачи от 18.08.2011 г. N ***.
Материалами дела подтверждается, что брак между М.В. и М.Л. расторгнут на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 17.07.1991 г.
Как установлено судом, с 1991 года М.В. выехал из квартиры, расположенной по адресу: ***, с этого времени проживал у женщины, с которой находился в фактических брачных отношениях, обязанности по содержанию спорной квартиры не нес, его вещей в квартире нет, попыток вселения в спорную квартиру ответчик не предпринимал, препятствия в пользовании квартирой ему не чинились, в связи с чем он фактически утратил право пользования квартирой, добровольно отказавшись от исполнения своих прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Удовлетворяя исковые требования М.Л. и отказывая в удовлетворении встречного иска М.В., суд исходил из того, что в материалах дела нашли свое подтверждение изложенные в исковом заявлении М.Л. обстоятельства того, что М.В. в 1991 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, его вещей в квартире не имеется, в течение этого период времени он участия в содержании квартиры не принимал, попыток вселения не предпринимал, т.е. не реализовал свои права на пользование спорным жилым помещением.
Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о чинении М.В. препятствий в пользовании спорной жилой площадью, в материалах дела не имеется и такие обстоятельства судом не установлены, так же как и обстоятельства о его временном отсутствии на данной жилой площади.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда несостоятельны, на материалах дела не основаны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Выводы суда основаны на правовой оценке, представленных по делу доказательств в их совокупности.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. N О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в материалах дела нашло свое подтверждение волеизъявления М.В. о его намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью установленных судом фактических обстоятельств по делу, в том числе и действиями самого М.В., свидетельствующими об отсутствии его заинтересованности в спорном жилом помещении, то есть в его использовании по назначению.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности заявленного М.Л. иска о признании М.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, расторжении договора социального найма и, соответственно, об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения встречных исковых требований М.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи от квартиры, не совершать действий по ограничению жилищных прав.
С учетом того, что на момент заключения договора передачи жилого помещения с М.Е., М.В. утратил право пользования квартирой, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.В. о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о государственной регистрации, применении последствий недействительности сделки, с которым судебная коллегия соглашается.
Собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым они были учтены и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда, сделанные на основе оценки всех доказательств по делу, в том числе доводов заявителя, подробным образом мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований к переоценке доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, не могут быть приняты во внимание.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)