Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Солоповой А.А., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тандем"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-247469/15, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр 10-1995)
по иску ООО "Тандем"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о разрешении разногласий при заключении дополнительного соглашения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Джафаров А.А. по доверенности от 13.10.2015;
- от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 07.12.2015,
установил:
ООО "Тандем" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о разрешении разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору аренды N 1-00226/2008 от 28.02.2008.
Решением суда от 25.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является субъектом малого и среднего предпринимательства Москвы с 25.12.2003, включение в реестр подтверждено до 10.07.2016, арендует нежилое помещение по договору аренды N 1-00226/2008 от 28.02.2008.
15.05.2015 он обратился в департамент с заявлением об оказании государственной услуги, а именно: продлении договора аренды путем заключения дополнительного соглашения к договору.
Письмом от 07.10.2015 Департамент направил истцу проект дополнительного соглашения.
30.10.2015 истец возвратил в Департамент проект дополнительного соглашения, не согласившись с его редакцией, полагая указанные в нем условия противоречащими действующему законодательству РФ и города Москвы.
20.11.2015 Департамент вновь направил истцу проект дополнительного соглашения к договору аренды N 1-00226/2008 от 28.02.2008.
09.12.2015 истец повторно возвратил в адрес департамента направленный ему проект дополнительного соглашения, с протоколом разногласий N 1 от 29.10.2015.
В п. 2 проекта соглашения Департаментом с 15.09.2015 устанавливалась ставка арендной платы за 1 кв. м в год равная 23 192 руб. без учета НДС по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях аренды.
Кроме этого, в п. 3 имелось условие о том, что в случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло. Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным с даты, указанной в нормативном правовом акте.
21.12.2015 Департамент направил истцу отказ в заключении дополнительного соглашения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать заключение ответчиком дополнительного соглашения в редакции истца обязательным не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не приведены обстоятельства и нормы права, в силу которых для ответчика заключение дополнительного соглашения на предложенных истцом условиях является обязательным.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Исключения из этого правила перечислены в ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".
Согласно ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. ч. 1 и 3 ст. 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение, предусмотренных настоящей частью договоров аренды, возможно на срок не более, чем до 01.07.2015.
В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" утратила силу с 01.07.2013.
Таким образом, исключение ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" неприменимо, так как правоотношения по вопросу заключения договора аренды на новый срок в рамках настоящего дела возникли после 01.07.2013.
После истечения срока, установленного ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" субъекты малого и среднего предпринимательства функционируют в равных условиях с иными арендаторами, имеющими преимущественное право на заключение договоров аренды на новый срок в соответствии с требованиями ст. 621 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что соглашение об изменении цены сторонами не достигнуто.
Заключение договора аренды в рассматриваемом по настоящему делу случае возможно только по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения договора согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".
Согласно ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.
Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Принятие решения об определении размера арендной платы является правом правообладателя, в связи с чем Департаментом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведена индивидуальная оценка помещения, по результатам которой с целью предоставления испрашиваемой государственной услуги Департаментом установлена ставка арендной платы.
Оснований к принуждению ответчика в части внесения в договор изменений не имеется, в то время как согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно же п. 9.3 договора все изменения к нему принимаются путем подписания дополнительных соглашений исключительно по соглашению сторон.
Наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ для изменения договора судом, истцом не доказано, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Также отклоняется ссылка истца на возможность подписания дополнительного соглашения в принудительном порядке, распространяя его действие на прошедший период времени, поскольку согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, а п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ регулирует отношения сторон при заключении договора по соглашению.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-247469/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Тандем" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 09АП-37068/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-247469/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 09АП-37068/2016-ГК
Дело N А40-247469/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Солоповой А.А., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тандем"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-247469/15, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр 10-1995)
по иску ООО "Тандем"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о разрешении разногласий при заключении дополнительного соглашения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Джафаров А.А. по доверенности от 13.10.2015;
- от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 07.12.2015,
установил:
ООО "Тандем" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о разрешении разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору аренды N 1-00226/2008 от 28.02.2008.
Решением суда от 25.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является субъектом малого и среднего предпринимательства Москвы с 25.12.2003, включение в реестр подтверждено до 10.07.2016, арендует нежилое помещение по договору аренды N 1-00226/2008 от 28.02.2008.
15.05.2015 он обратился в департамент с заявлением об оказании государственной услуги, а именно: продлении договора аренды путем заключения дополнительного соглашения к договору.
Письмом от 07.10.2015 Департамент направил истцу проект дополнительного соглашения.
30.10.2015 истец возвратил в Департамент проект дополнительного соглашения, не согласившись с его редакцией, полагая указанные в нем условия противоречащими действующему законодательству РФ и города Москвы.
20.11.2015 Департамент вновь направил истцу проект дополнительного соглашения к договору аренды N 1-00226/2008 от 28.02.2008.
09.12.2015 истец повторно возвратил в адрес департамента направленный ему проект дополнительного соглашения, с протоколом разногласий N 1 от 29.10.2015.
В п. 2 проекта соглашения Департаментом с 15.09.2015 устанавливалась ставка арендной платы за 1 кв. м в год равная 23 192 руб. без учета НДС по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях аренды.
Кроме этого, в п. 3 имелось условие о том, что в случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло. Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным с даты, указанной в нормативном правовом акте.
21.12.2015 Департамент направил истцу отказ в заключении дополнительного соглашения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать заключение ответчиком дополнительного соглашения в редакции истца обязательным не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не приведены обстоятельства и нормы права, в силу которых для ответчика заключение дополнительного соглашения на предложенных истцом условиях является обязательным.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Исключения из этого правила перечислены в ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".
Согласно ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. ч. 1 и 3 ст. 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение, предусмотренных настоящей частью договоров аренды, возможно на срок не более, чем до 01.07.2015.
В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" утратила силу с 01.07.2013.
Таким образом, исключение ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" неприменимо, так как правоотношения по вопросу заключения договора аренды на новый срок в рамках настоящего дела возникли после 01.07.2013.
После истечения срока, установленного ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" субъекты малого и среднего предпринимательства функционируют в равных условиях с иными арендаторами, имеющими преимущественное право на заключение договоров аренды на новый срок в соответствии с требованиями ст. 621 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что соглашение об изменении цены сторонами не достигнуто.
Заключение договора аренды в рассматриваемом по настоящему делу случае возможно только по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения договора согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".
Согласно ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.
Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Принятие решения об определении размера арендной платы является правом правообладателя, в связи с чем Департаментом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведена индивидуальная оценка помещения, по результатам которой с целью предоставления испрашиваемой государственной услуги Департаментом установлена ставка арендной платы.
Оснований к принуждению ответчика в части внесения в договор изменений не имеется, в то время как согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно же п. 9.3 договора все изменения к нему принимаются путем подписания дополнительных соглашений исключительно по соглашению сторон.
Наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ для изменения договора судом, истцом не доказано, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Также отклоняется ссылка истца на возможность подписания дополнительного соглашения в принудительном порядке, распространяя его действие на прошедший период времени, поскольку согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, а п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ регулирует отношения сторон при заключении договора по соглашению.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-247469/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Тандем" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)