Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Поручители приняли обязательство нести солидарную ответственность в случае неисполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года апелляционную жалобу Г.А., Г.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года по делу N 2-5182/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" к Г.А., Г.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "Скай Транс" о взыскании суммы задолженности.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ООО "Нева-Инвест" - Х., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.А., Г.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "Скай Транс" (далее - ООО "Скай Транс"), в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать солидарно с Г.А., Г.Ю. сумму задолженности по договорам поручительства в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 23 января 2015 года между истцом и ООО "Скай Транс" заключен договор аренды N <...>, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное пользование и владение бывшие в эксплуатации, технически исправные и пригодные для использования по назначению железнодорожные вагоны в количестве 5 штук в составе рефрижераторных секций, и относящиеся к вагонам документы, а арендатор обязуется вносить арендные платежи в соответствии с договором аренды и приложением N 1 к договору.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 23 января 2015 года между истцом и Г.А. и Г.Ю. заключены договоры поручительства физического лица N <...> и N <...>.
Как указывает истец, в соответствии с договорами поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Скай Транс" его обязательств из договора аренды полностью.
В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Скай Транс" неоднократно допускало просрочку уплаты арендных платежей, а именно: в период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года в размере <...> рублей, в период с 01 мая 2015 года по 31 мая 2015 года в размере <...> рублей, в связи с чем у ООО "Скай Транс" перед истцом образовалась задолженность по договору аренды в общей сумме <...> рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года исковые требования ООО "Нева-Инвест" удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с Г.А., Г.Ю., ООО "Скай Транс" в пользу истца сумму задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 в размере <...> рублей.
Судом с Г.А., Г.Ю., ООО "Скай Транс" в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Г.А., Г.Ю. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Г.А., Г.Ю., представитель ООО "Скай Транс" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 23 января 2015 года между истцом и ООО "Скай Транс" был заключен договор аренды N <...>, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное пользование и владение бывшие в эксплуатации, технически исправные и пригодные для использования по назначению железнодорожные вагоны в количестве 5 штук в составе рефрижераторных секций, и относящиеся к вагонам документы, а арендатор обязуется вносить арендные платежи в соответствии с договором аренды и приложением N 1 к договору.
В соответствии с п. 1.3. договора аренды срок установлен с 23 января 215 года до 01 июня 2015 года, с учетом дополнительного соглашения N 4 от 01 мая 2015 года.
Истец свои обязательства по договору аренды исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи, а ответчиками не оспаривается.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 23 января 2015 года между истцом и ответчиками Г.А., Г.Ю. заключены договоры поручительства физического лица N <...> и N <...>, по которым поручители обязуются отвечать перед кредитором (истцом) полностью за исполнение должником (ООО "Скай Транс") обязательств по договору аренды, в том числе, по уплате счетов, выставленных на возмещение дополнительных затрат кредитора, процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей, любых прочих сумм неустоек, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должник.
Согласно условиям договоров поручительства, ответственность поручителя и должника является солидарной. Поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Скай Транс" его обязательств из договора аренды в полном объеме.
Однако, ООО "Скай Транс", в нарушение условий договора, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускало просрочку уплаты арендных платежей, а именно: в период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года в размере <...> рублей, в период с 01 мая 2015 года по 31 мая 2015 года в размере <...> рублей, в связи с чем образовалась задолженность.
Расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан арифметически верным. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчики каких-либо доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт погашения долга.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "Нева-Инвест" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по аренде в общей сумме <...> рублей, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обусловленных договором обязательств по оплате аренды в указанном размере судом первой инстанции установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Г.А., Г.Ю. ссылаются на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с данным доводом судебная коллегия не согласна ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчиков, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебным извещением, направленным ответчикам телеграммой по адресу их регистрации: <...> (Г.Ю.) и <...> (Г.А.) (л.д. 99 - 100).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Г.А., Г.Ю. должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту их регистрации, что ими выполнено не было по субъективным причинам.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Г.А., Г.Ю., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчиков в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчики были лишены возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в их отсутствие, судебной коллегии также не представлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А., Г.Ю., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 33-20538/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5182/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по договорам поручительства, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Поручители приняли обязательство нести солидарную ответственность в случае неисполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 33-20538/2016
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года апелляционную жалобу Г.А., Г.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года по делу N 2-5182/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" к Г.А., Г.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "Скай Транс" о взыскании суммы задолженности.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ООО "Нева-Инвест" - Х., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.А., Г.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "Скай Транс" (далее - ООО "Скай Транс"), в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать солидарно с Г.А., Г.Ю. сумму задолженности по договорам поручительства в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 23 января 2015 года между истцом и ООО "Скай Транс" заключен договор аренды N <...>, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное пользование и владение бывшие в эксплуатации, технически исправные и пригодные для использования по назначению железнодорожные вагоны в количестве 5 штук в составе рефрижераторных секций, и относящиеся к вагонам документы, а арендатор обязуется вносить арендные платежи в соответствии с договором аренды и приложением N 1 к договору.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 23 января 2015 года между истцом и Г.А. и Г.Ю. заключены договоры поручительства физического лица N <...> и N <...>.
Как указывает истец, в соответствии с договорами поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Скай Транс" его обязательств из договора аренды полностью.
В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Скай Транс" неоднократно допускало просрочку уплаты арендных платежей, а именно: в период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года в размере <...> рублей, в период с 01 мая 2015 года по 31 мая 2015 года в размере <...> рублей, в связи с чем у ООО "Скай Транс" перед истцом образовалась задолженность по договору аренды в общей сумме <...> рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года исковые требования ООО "Нева-Инвест" удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с Г.А., Г.Ю., ООО "Скай Транс" в пользу истца сумму задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 в размере <...> рублей.
Судом с Г.А., Г.Ю., ООО "Скай Транс" в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Г.А., Г.Ю. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Г.А., Г.Ю., представитель ООО "Скай Транс" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 23 января 2015 года между истцом и ООО "Скай Транс" был заключен договор аренды N <...>, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное пользование и владение бывшие в эксплуатации, технически исправные и пригодные для использования по назначению железнодорожные вагоны в количестве 5 штук в составе рефрижераторных секций, и относящиеся к вагонам документы, а арендатор обязуется вносить арендные платежи в соответствии с договором аренды и приложением N 1 к договору.
В соответствии с п. 1.3. договора аренды срок установлен с 23 января 215 года до 01 июня 2015 года, с учетом дополнительного соглашения N 4 от 01 мая 2015 года.
Истец свои обязательства по договору аренды исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи, а ответчиками не оспаривается.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 23 января 2015 года между истцом и ответчиками Г.А., Г.Ю. заключены договоры поручительства физического лица N <...> и N <...>, по которым поручители обязуются отвечать перед кредитором (истцом) полностью за исполнение должником (ООО "Скай Транс") обязательств по договору аренды, в том числе, по уплате счетов, выставленных на возмещение дополнительных затрат кредитора, процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей, любых прочих сумм неустоек, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должник.
Согласно условиям договоров поручительства, ответственность поручителя и должника является солидарной. Поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Скай Транс" его обязательств из договора аренды в полном объеме.
Однако, ООО "Скай Транс", в нарушение условий договора, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускало просрочку уплаты арендных платежей, а именно: в период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года в размере <...> рублей, в период с 01 мая 2015 года по 31 мая 2015 года в размере <...> рублей, в связи с чем образовалась задолженность.
Расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан арифметически верным. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчики каких-либо доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт погашения долга.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "Нева-Инвест" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по аренде в общей сумме <...> рублей, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обусловленных договором обязательств по оплате аренды в указанном размере судом первой инстанции установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Г.А., Г.Ю. ссылаются на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с данным доводом судебная коллегия не согласна ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчиков, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебным извещением, направленным ответчикам телеграммой по адресу их регистрации: <...> (Г.Ю.) и <...> (Г.А.) (л.д. 99 - 100).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Г.А., Г.Ю. должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту их регистрации, что ими выполнено не было по субъективным причинам.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Г.А., Г.Ю., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчиков в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчики были лишены возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в их отсутствие, судебной коллегии также не представлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А., Г.Ю., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)