Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционным жалобам истца Ч.С.В. и ответчика ООО "Ривас МО" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено: "Признать недействительным п. 9.2. Договора участия в долевом строительстве N *** от *** г.
Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Ч.С.В. неустойку за просрочку сдачи объектов долевого строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "РИВАС МО" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** рублей.",
Истец Ч.С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РИВАС МО" о признании недействительным пункта договора и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор N *** от *** г. участия в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный в установленном порядке, в отношении следующего жилого помещения: квартиры, на *** этаже общей жилой площадью *** кв. м многофункционального жилого комплекса по адресу ***. Застройщиком является ответчик, который обязан в соответствии с договором в срок не позднее *** г. построить Объект недвижимости, который включает указанную выше квартиру, и передать ее истцу. Истец свои обязанности по оплате стоимости квартиры в размере *** руб. выполнил, однако ответчик в нарушение договорных обязательств спорную квартиру передал истцу лишь *** г., что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами. Ответчиком предпринималась попытка передать квартиру истцу, о чем свидетельствует письмо ответчика от *** г. N ***, однако при осмотре квартиры истец обнаружил серьезные нарушения ГОСТ и СНиП, о чем уведомил ответчика в претензионном порядке и потребовал составления акта.
Истец требует выплатить ему неустойку за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. (*** x *** / *** x ***), компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф от суммы, присужденной судом (50%), убытков в размере *** руб., а также признать недействительным п. 9.2. договора N *** от *** г. участия в долевом строительстве жилого дома
В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, уточнил, что *** г. было выдано Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и уже *** г. истцу было направлено уведомление о готовности передать квартиру по передаточному акту с *** г., *** г. ответчиком был составлен односторонний передаточный акт, в части взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец и об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ч.С.В. по доверенности Ч.С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N *** от *** г. участия в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный в установленном порядке, в отношении жилого помещения - квартиры, на *** этаже общей жилой площадью *** кв. м многофункционального жилого комплекса по адресу ***. В соответствии с договором застройщик в срок не позднее *** г. обязался построить Объект недвижимости, который включает указанную выше квартиру, и передать ее истцу.
Истец свои обязанности по оплате стоимости квартиры в размере *** руб. выполнил.
Из дела следует, что Ответчиком предпринималась попытка передать квартиру истцу, о чем свидетельствует письмо ответчика от *** г. N ***, однако при осмотре квартиры истец обнаружил серьезные нарушения ГОСТ и СНиП, о чем уведомил ответчика в претензионном порядке и потребовал составления акта.
Суд установил, что *** г. было выдано Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и *** г. ответчик направил истцу уведомление о готовности передать квартиру по передаточному акту с *** г., а *** г. ответчиком был составлен односторонний передаточный акт.
Таким образом, суд в ходе судебного разбирательства установил нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в срок до *** г.
Согласно ст. ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства, является гражданин, предусмотренные настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, как правильно указал суд, кредитор вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
При разрешении спора суд учел, что Ответчик принял на себя обязательства передать истцу объекты долевого строительства в срок до *** г., в связи с чем не исполнение обязательств третьими лицами, не может ущемлять и нарушать права и законные интересы участника долевого строительства, добросовестно и в полном объеме выполнившего свои обязательства перед ответчиком, а поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение его прав и законных интересов, вызванное не своевременной передачей объектов долевого строительства суд правомерно признал законными, обоснованными, не противоречащими действующему законодательству и условиям договора.
Из дела усматривается, что Истец, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере *** рублей.
Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, конкретных установленных по делу обстоятельств, характера последствий неисполнения обязательства, учитывая, что ответчик направлял истцу предложение о передаче квартиры с *** года, принимая во внимание, что работы по строительства жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ и представленных ответчиком документов, суд правомерно полагал необходимым уменьшить размер неустойки до *** руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.
При этом суд правомерно учел компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязанностей, предусмотренных договором, суд правильно признал доводы истца о причинении ему морального вреда обоснованными. Учитывая, что по вине ответчика истец длительное время был лишен возможности воспользоваться приобретенной квартирой, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд обоснованно не нашел.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, как правильно посчитал суд, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме *** рублей ((*** + ***) : 2).
Требования о взыскании убытков в размере *** руб. суд обоснованно отклонил, поскольку не установлена причинно-следственная связь между указанными событиями и, кроме того, истцом не доказан факт наличия реальных убытков из-за действий (бездействий) ответчика и их необходимость.
Разрешая требования истца о признании п. 9.2 договора долевого участия недействительным, суд правильно пришел к выводу о его удовлетворении. При этом суд исходил из того, в соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п. 9.2, указание на разрешение споров в Третейском суде не является существенным условием договора долевого участия, т.к. не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона. Суд принял во внимание, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предполагается к заключению и изменить его условия, оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции, т.к. не предусмотрено обжалование решения Третейского суда по факту неправильного применения норм права. Суд обоснованно посчитал, что условие договора о передаче всех споров в Третейский суд нарушает и иные права истца как потребителя, поскольку при рассмотрении дела в Третейском суде истец должен оплачивать третейский сбор, тогда как при обращении в суд общей юрисдикции истцы по спорам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. Ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика суд правильно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении ст. 333 ГК РФ и необоснованном снижении заявленной ко взысканию неустойки судебная коллегия находит не создающими оснований для изменения решения суда, поскольку не опровергают выводы суда по делу и направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная с ответчика сумма неустойки является завышенной, не соответствует принципу соразмерности степени нарушенного обязательства и его последствиям, а также позиции Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия находит не состоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и не опровергающими выводы суда по применению ст. 333 ГК РФ с учетом всех, имеющих значение для дела обстоятельств.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ч.С.В. и ответчика ООО "РИВАС МО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32832/2016
Требование: О признании недействительным пункта договора и взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-32832
Судья: Романцова Т.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционным жалобам истца Ч.С.В. и ответчика ООО "Ривас МО" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено: "Признать недействительным п. 9.2. Договора участия в долевом строительстве N *** от *** г.
Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Ч.С.В. неустойку за просрочку сдачи объектов долевого строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "РИВАС МО" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** рублей.",
установила:
Истец Ч.С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РИВАС МО" о признании недействительным пункта договора и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор N *** от *** г. участия в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный в установленном порядке, в отношении следующего жилого помещения: квартиры, на *** этаже общей жилой площадью *** кв. м многофункционального жилого комплекса по адресу ***. Застройщиком является ответчик, который обязан в соответствии с договором в срок не позднее *** г. построить Объект недвижимости, который включает указанную выше квартиру, и передать ее истцу. Истец свои обязанности по оплате стоимости квартиры в размере *** руб. выполнил, однако ответчик в нарушение договорных обязательств спорную квартиру передал истцу лишь *** г., что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами. Ответчиком предпринималась попытка передать квартиру истцу, о чем свидетельствует письмо ответчика от *** г. N ***, однако при осмотре квартиры истец обнаружил серьезные нарушения ГОСТ и СНиП, о чем уведомил ответчика в претензионном порядке и потребовал составления акта.
Истец требует выплатить ему неустойку за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. (*** x *** / *** x ***), компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф от суммы, присужденной судом (50%), убытков в размере *** руб., а также признать недействительным п. 9.2. договора N *** от *** г. участия в долевом строительстве жилого дома
В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, уточнил, что *** г. было выдано Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и уже *** г. истцу было направлено уведомление о готовности передать квартиру по передаточному акту с *** г., *** г. ответчиком был составлен односторонний передаточный акт, в части взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец и об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ч.С.В. по доверенности Ч.С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N *** от *** г. участия в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный в установленном порядке, в отношении жилого помещения - квартиры, на *** этаже общей жилой площадью *** кв. м многофункционального жилого комплекса по адресу ***. В соответствии с договором застройщик в срок не позднее *** г. обязался построить Объект недвижимости, который включает указанную выше квартиру, и передать ее истцу.
Истец свои обязанности по оплате стоимости квартиры в размере *** руб. выполнил.
Из дела следует, что Ответчиком предпринималась попытка передать квартиру истцу, о чем свидетельствует письмо ответчика от *** г. N ***, однако при осмотре квартиры истец обнаружил серьезные нарушения ГОСТ и СНиП, о чем уведомил ответчика в претензионном порядке и потребовал составления акта.
Суд установил, что *** г. было выдано Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и *** г. ответчик направил истцу уведомление о готовности передать квартиру по передаточному акту с *** г., а *** г. ответчиком был составлен односторонний передаточный акт.
Таким образом, суд в ходе судебного разбирательства установил нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в срок до *** г.
Согласно ст. ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства, является гражданин, предусмотренные настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, как правильно указал суд, кредитор вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
При разрешении спора суд учел, что Ответчик принял на себя обязательства передать истцу объекты долевого строительства в срок до *** г., в связи с чем не исполнение обязательств третьими лицами, не может ущемлять и нарушать права и законные интересы участника долевого строительства, добросовестно и в полном объеме выполнившего свои обязательства перед ответчиком, а поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение его прав и законных интересов, вызванное не своевременной передачей объектов долевого строительства суд правомерно признал законными, обоснованными, не противоречащими действующему законодательству и условиям договора.
Из дела усматривается, что Истец, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере *** рублей.
Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, конкретных установленных по делу обстоятельств, характера последствий неисполнения обязательства, учитывая, что ответчик направлял истцу предложение о передаче квартиры с *** года, принимая во внимание, что работы по строительства жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ и представленных ответчиком документов, суд правомерно полагал необходимым уменьшить размер неустойки до *** руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.
При этом суд правомерно учел компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязанностей, предусмотренных договором, суд правильно признал доводы истца о причинении ему морального вреда обоснованными. Учитывая, что по вине ответчика истец длительное время был лишен возможности воспользоваться приобретенной квартирой, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд обоснованно не нашел.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, как правильно посчитал суд, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме *** рублей ((*** + ***) : 2).
Требования о взыскании убытков в размере *** руб. суд обоснованно отклонил, поскольку не установлена причинно-следственная связь между указанными событиями и, кроме того, истцом не доказан факт наличия реальных убытков из-за действий (бездействий) ответчика и их необходимость.
Разрешая требования истца о признании п. 9.2 договора долевого участия недействительным, суд правильно пришел к выводу о его удовлетворении. При этом суд исходил из того, в соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п. 9.2, указание на разрешение споров в Третейском суде не является существенным условием договора долевого участия, т.к. не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона. Суд принял во внимание, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предполагается к заключению и изменить его условия, оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции, т.к. не предусмотрено обжалование решения Третейского суда по факту неправильного применения норм права. Суд обоснованно посчитал, что условие договора о передаче всех споров в Третейский суд нарушает и иные права истца как потребителя, поскольку при рассмотрении дела в Третейском суде истец должен оплачивать третейский сбор, тогда как при обращении в суд общей юрисдикции истцы по спорам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. Ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика суд правильно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении ст. 333 ГК РФ и необоснованном снижении заявленной ко взысканию неустойки судебная коллегия находит не создающими оснований для изменения решения суда, поскольку не опровергают выводы суда по делу и направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная с ответчика сумма неустойки является завышенной, не соответствует принципу соразмерности степени нарушенного обязательства и его последствиям, а также позиции Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия находит не состоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и не опровергающими выводы суда по применению ст. 333 ГК РФ с учетом всех, имеющих значение для дела обстоятельств.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ч.С.В. и ответчика ООО "РИВАС МО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)