Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Красноярская буровая компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" ноября 2015 года по делу N А33-13944/2015, принятое судьей Куликовой Д.С.
установил:
индивидуальный предприниматель Беденец Олег Гаврилович (далее - истец, Беденец О.Г.) (ИНН 245708342700, ОГРН 305245708700032) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Красноярская буровая компания" (далее - ответчик, ЗАО "Красноярская буровая компания") (ИНН 2460040239, ОГРН 1022401789409) о взыскании 1 168 667 рублей 06 копеек, в том числе:
- - задолженности по договору аренды нежилого помещения от 10.02.2013 N 3 в сумме 1 087 364 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 990 рублей 25 копеек;
- - задолженности по договору аренды земельного участка от 01.10.2013 в сумме 67 742 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 570 рублей 46 копеек
Определением от 12.10.2015 в отдельное производство выделены требования индивидуального предпринимателя Беденца О.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.10.2013 в сумме 67 742 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 570 рублей 46 копеек Выделенному производству присвоен номер дела А33-22643/2015.
Решением от 27.11.2015 по делу N А33-13944/2015 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 087 364 рубля 35 копеек долга, 2 990 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 904 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка факту продажи истцом объекта по договору аренды третьему лицу. По мнению ответчика, при продаже имущества арендодатель не вправе требовать плату за аренду, поскольку само имущество ему не принадлежит.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.03.2016. Определением от 25.02.2016 дата судебного заседания изменена на 01.03.2016.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 10.02.2013 N 3 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату определенное договором нежилое помещение, а арендатор обязуется принять объект в аренду, своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю объект в аналогичном исправном состоянии с учетом нормального износа. Объектом аренды по договору являются нежилое помещение, общей площадью 357,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, п. Купец, строение 16 Б, нежилое помещение, общей площадью 657,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, п. Купец, строение 18.А (пункт 1.3. договора).
По акту приема-передачи от 11.03.2013 арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения в пользование.
Договор вступает в силу со дня передачи арендодателем арендатору объекта в аренду по акту приема-передачи и действует до 31.12.2013 (пункт 1.5. договора).
В соответствии с пунктом 3.1. договора, ежемесячный размер арендной платы за аренду объектов составляет 360 000 рублей, без НДС, в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. Размер арендной платы, установленный договором является окончательным и не подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем в течение срока действия договора (пункт 3.4. договора).
Дополнительным соглашением от 11.03.2015 N 1 стороны определили порядок оплаты и содержания арендуемого имущества, согласно которому за счет арендатора оплачивается: отопление, водоснабжение, обеспечение видеонаблюдения, сторожевая охрана круглосуточно.
Пунктом 7.1. договора установлено, что споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия - разрешаются в арбитражном суде Красноярского края.
За период с 11.03.2013 по 01.10.2014 истец выставил ответчику счета на оплату арендных платежей по договору от 10.02.2013 N 3, в том числе расходы на содержание помещения, на общую сумму 7 322 173 рубля 96 копеек.
Ответчик частично произвел оплату арендных платежей за период с марта 2013 года по октябрь 2014 года на общую сумму 6 234 809 рублей 61 копейка, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.
Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер задолженности по арендной плате по договору за период с июля 2013 года по октябрь 2014 года составил 1 087 364 рублей 35 копеек.
Истец начислил 2 990 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 15.06.2015, что следует из представленного в материалы дела расчета.
23.05.2015 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2015 N 02-05/2015 с требованием в течение 7-ми календарных дней с даты получения претензии погасить всю имеющуюся задолженность.
Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно сберег денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ответчика 1 087 364 рублей 35 копеек долга и 2 990 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды нежилого помещения от 10.02.2013 N 3 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По акту приема-передачи от 11.03.2013 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение в пользование.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.
Частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер задолженности по арендной плате по договору за период с июля 2013 года по октябрь 2014 года составил 1 087 364 рубля 35 копеек.
В судебном заседании ответчик согласился с наличием задолженности по арендным платежам.
Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 1 087 364 рублей 35 копеек долга правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
В рамках настоящего дела истец начислил 2 990 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 15.06.2015, что следует из представленного в материалы дела расчета.
Представленный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Учитывая, что истцом заявлены проценты за период с 03.06.2015 по 15.06.2015 из расчета по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, исходя из количества дней в году 360, в месяце 30, заявленное требование не противоречит положениям о расчете процентов статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015), не превышает размера процентов в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка факту продажи истцом объекта по договору аренды третьему лицу. По мнению ответчика, при продаже имущества арендодатель не вправе требовать плату за аренду, поскольку само имущество ему не принадлежит.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела действительно имеется договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2014 N 1, согласно которому истцом в соответствии с условиями договора третьему лицу было передано, в том числе, недвижимое имущество, являющееся объектом по договору аренды от 10.02.2013 N 3 (л.д. 96).
Вместе с тем, факт заключения договора купли продажи недвижимости сам по себе не порождает у покупателя права собственности на это имущества, поскольку в силу части 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, в частности, положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательность государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи.
Как следует из материалов дела (л.д. 100), согласно отметки органа государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому края переход права собственности к третьему лицу на спорное имущество зарегистрирован 09.10.2014.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности по за период с июля 2013 года по октябрь 2014 года, то есть в период правомочий истца, как собственника спорного имущества.
Материалами дела подтверждается и доказательств обратного ответчиком не представлено, что на момент заключения договора аренды недвижимого имущества истец является его законным собственником.
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание, поскольку в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, переданным ему арендодателем, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество собственным.
Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик согласился с наличием задолженности по арендным платежам. Материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена частичная оплата арендных платежей за период с марта 2013 года по октябрь 2014 года на общую сумму 6 234 809 рублей 61 копейку, что свидетельствует о том, что при оплате долга за спорный период у ответчика не возникало сомнений в правомочиях истца, как арендодателя.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2015 года по делу N А33-13944/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ИШУТИНА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N А33-13944/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N А33-13944/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Красноярская буровая компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" ноября 2015 года по делу N А33-13944/2015, принятое судьей Куликовой Д.С.
установил:
индивидуальный предприниматель Беденец Олег Гаврилович (далее - истец, Беденец О.Г.) (ИНН 245708342700, ОГРН 305245708700032) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Красноярская буровая компания" (далее - ответчик, ЗАО "Красноярская буровая компания") (ИНН 2460040239, ОГРН 1022401789409) о взыскании 1 168 667 рублей 06 копеек, в том числе:
- - задолженности по договору аренды нежилого помещения от 10.02.2013 N 3 в сумме 1 087 364 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 990 рублей 25 копеек;
- - задолженности по договору аренды земельного участка от 01.10.2013 в сумме 67 742 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 570 рублей 46 копеек
Определением от 12.10.2015 в отдельное производство выделены требования индивидуального предпринимателя Беденца О.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.10.2013 в сумме 67 742 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 570 рублей 46 копеек Выделенному производству присвоен номер дела А33-22643/2015.
Решением от 27.11.2015 по делу N А33-13944/2015 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 087 364 рубля 35 копеек долга, 2 990 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 904 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка факту продажи истцом объекта по договору аренды третьему лицу. По мнению ответчика, при продаже имущества арендодатель не вправе требовать плату за аренду, поскольку само имущество ему не принадлежит.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.03.2016. Определением от 25.02.2016 дата судебного заседания изменена на 01.03.2016.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 10.02.2013 N 3 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату определенное договором нежилое помещение, а арендатор обязуется принять объект в аренду, своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю объект в аналогичном исправном состоянии с учетом нормального износа. Объектом аренды по договору являются нежилое помещение, общей площадью 357,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, п. Купец, строение 16 Б, нежилое помещение, общей площадью 657,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, п. Купец, строение 18.А (пункт 1.3. договора).
По акту приема-передачи от 11.03.2013 арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения в пользование.
Договор вступает в силу со дня передачи арендодателем арендатору объекта в аренду по акту приема-передачи и действует до 31.12.2013 (пункт 1.5. договора).
В соответствии с пунктом 3.1. договора, ежемесячный размер арендной платы за аренду объектов составляет 360 000 рублей, без НДС, в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. Размер арендной платы, установленный договором является окончательным и не подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем в течение срока действия договора (пункт 3.4. договора).
Дополнительным соглашением от 11.03.2015 N 1 стороны определили порядок оплаты и содержания арендуемого имущества, согласно которому за счет арендатора оплачивается: отопление, водоснабжение, обеспечение видеонаблюдения, сторожевая охрана круглосуточно.
Пунктом 7.1. договора установлено, что споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия - разрешаются в арбитражном суде Красноярского края.
За период с 11.03.2013 по 01.10.2014 истец выставил ответчику счета на оплату арендных платежей по договору от 10.02.2013 N 3, в том числе расходы на содержание помещения, на общую сумму 7 322 173 рубля 96 копеек.
Ответчик частично произвел оплату арендных платежей за период с марта 2013 года по октябрь 2014 года на общую сумму 6 234 809 рублей 61 копейка, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.
Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер задолженности по арендной плате по договору за период с июля 2013 года по октябрь 2014 года составил 1 087 364 рублей 35 копеек.
Истец начислил 2 990 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 15.06.2015, что следует из представленного в материалы дела расчета.
23.05.2015 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2015 N 02-05/2015 с требованием в течение 7-ми календарных дней с даты получения претензии погасить всю имеющуюся задолженность.
Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно сберег денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ответчика 1 087 364 рублей 35 копеек долга и 2 990 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды нежилого помещения от 10.02.2013 N 3 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По акту приема-передачи от 11.03.2013 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение в пользование.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.
Частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер задолженности по арендной плате по договору за период с июля 2013 года по октябрь 2014 года составил 1 087 364 рубля 35 копеек.
В судебном заседании ответчик согласился с наличием задолженности по арендным платежам.
Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 1 087 364 рублей 35 копеек долга правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
В рамках настоящего дела истец начислил 2 990 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 15.06.2015, что следует из представленного в материалы дела расчета.
Представленный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Учитывая, что истцом заявлены проценты за период с 03.06.2015 по 15.06.2015 из расчета по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, исходя из количества дней в году 360, в месяце 30, заявленное требование не противоречит положениям о расчете процентов статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015), не превышает размера процентов в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка факту продажи истцом объекта по договору аренды третьему лицу. По мнению ответчика, при продаже имущества арендодатель не вправе требовать плату за аренду, поскольку само имущество ему не принадлежит.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела действительно имеется договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2014 N 1, согласно которому истцом в соответствии с условиями договора третьему лицу было передано, в том числе, недвижимое имущество, являющееся объектом по договору аренды от 10.02.2013 N 3 (л.д. 96).
Вместе с тем, факт заключения договора купли продажи недвижимости сам по себе не порождает у покупателя права собственности на это имущества, поскольку в силу части 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, в частности, положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательность государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи.
Как следует из материалов дела (л.д. 100), согласно отметки органа государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому края переход права собственности к третьему лицу на спорное имущество зарегистрирован 09.10.2014.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности по за период с июля 2013 года по октябрь 2014 года, то есть в период правомочий истца, как собственника спорного имущества.
Материалами дела подтверждается и доказательств обратного ответчиком не представлено, что на момент заключения договора аренды недвижимого имущества истец является его законным собственником.
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание, поскольку в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, переданным ему арендодателем, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество собственным.
Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик согласился с наличием задолженности по арендным платежам. Материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена частичная оплата арендных платежей за период с марта 2013 года по октябрь 2014 года на общую сумму 6 234 809 рублей 61 копейку, что свидетельствует о том, что при оплате долга за спорный период у ответчика не возникало сомнений в правомочиях истца, как арендодателя.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2015 года по делу N А33-13944/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ИШУТИНА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)