Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. без применения средств аудиозаписи
при участии в заседании: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шандер Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2016 г. по делу N А03-13456/2015 (судья Федотова О.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шандер Елены Викторовны (ОГРНИП 305222209600058, ИНН 222210535290), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Маршрут" (ОГРН 1092221007966, ИНН 2221176479) г. Барнаул о взыскании 80 280 руб. 86 коп., признании недействительным п. 5.2.2 предварительного договора от 04.09.2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шандер Елена Викторовна (далее - истец, ИП Шандер Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Маршрут" (далее - ответчик, ООО "Маршрут", Общество) о взыскании 80 280 руб. 86 коп. обеспечительного платежа, перечисленного по предварительному договору от 04.09.2013 г., и признании недействительным пункта 5.2.2 Предварительного договора от 04.09.2013 г.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шандер Е.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы истец указывает на следующие обстоятельства:
- - имущество, в отношении которого предполагалось в будущем заключить договор аренды, создавалось в рамках совместной деятельности, а в силу норм главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенное в результате совместной деятельности имущество признается общей долевой собственностью товарищей. ООО "Маршрут" было не вправе без согласования с другими участниками совместной деятельности распорядиться этим имуществом путем принятия на себя обязательства передать часть общего имущества в аренду;
- - ответчиком не представлено доказательств того, что помещение, в отношении которого стороны в последующем должны заключить договор аренды, принадлежит на праве собственности ООО "Маршрут";
- - право на получение платежей в счет арендной платы принадлежит арендодателю, который является собственником сдаваемых в аренду помещений. В момент заключения спорного предварительного договора еще не существовало объекта аренды и собственника помещений, в связи с чем, указание в договоре на заключение обеспечительного платежа в счет арендной платы не соответствует действующему законодательству. Кроме того, правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения между его сторонами обязательных отношений имущественного характера;
- - ссылка суда о том, что срок исковой давности пропущен, является необоснованной, поскольку истец на момент заключения договора не обладала полной информацией о полномочиях на заключение предварительного договора ООО "Маршрут".
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Маршрут" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, от Общества в дело поступило заявление о взыскании судебных расходов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.09.2013 г. между ООО "Маршрут" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шандер Еленой Викторовной (арендатор) заключен предварительный договор (далее - Предварительный договор) о заключении в будущем договора аренды (основной договор) торговых площадей общей площадью 40 кв. м, расположенных на 1 этаже здания торгового комплекса, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 188, согласно плану помещений, являющемуся неотъемлемым приложением к договору (пункт 1.1, приложение N 1).
В соответствии с пунктом 3.1 Предварительного договора стороны обязались заключить основной договор аренды в течение 30 дней с момента получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание, но в любом случае не позднее 31 декабря 2017 года.
Пунктом 4.1 Предварительного договора стороны определили, что для расчета платы по договору принимается площадь помещений, равная 40 кв. м, которая будет уточнена после получения новых данных по результатам обмера.
Торговые площади предоставляются для размещения магазина бижутерии "Eff" согласно ассортиментного перечня (п. 3.2 договора).
Пунктом 4.2 Предварительного договора стороны определили, что арендная плата, уплачиваемая арендатором за пользование помещением в рамках основного договора аренды, установлена в размере 2007 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади.
В соответствии с пунктом 4.3 Предварительного договора в подтверждение своих намерений на подписание в будущем основного договора аренды, арендатор в течение 10 дней с даты подписания предварительного договора обязался перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере арендной платы за один месяц.
Пунктом 5.2.2 Предварительного договора также определено, что в обеспечение своих обязательств по настоящему договору арендатор обязуется в течение 10 дней с даты подписания предварительного договора перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы. Оплаченная сумма зачисляется в счет арендной платы за последний месяц фактической аренды помещений.
В соответствии с пунктом 4.4 Предварительного договора сумма обеспечительного платежа засчитывается арендодателем в счет обязательств арендатора по оплате последнего, подлежащего оплате месяца срока аренды помещения по основному договору аренды, при условии его заключения в порядке и на условиях, определяемых договором.
Стороны обязались подписать договор аренды в сроки, установленные настоящим договором (пункты 5.1.1, 5.2.1 Предварительного договора).
Пунктом 5.2.6 Предварительного договора предусмотрено, что арендатор обязался принять помещение от арендодателя в стандартной отделке (стены гипсокартон, сендвич-панель, пол - цементная стяжка, витрина, входная группа - закаленное стекло 10 мм) для отделки в соответствии с фирменным стилем арендатора в срок не позднее, чем за 2 календарных месяца до даты открытия магазина арендатора для покупателей торгово-развлекательного центра. Факт передачи помещений закрепляется подписанием сторонами акта временного допуска, подписывается не позднее 3-х дней с момента получения акцепта.
В случае уклонения или отказа арендатора от заключения основного договора аренды, расторжения настоящего договора по инициативе арендатора, отказа (уклонения) в принятии помещения для проведения отделочных работ в соответствии с фирменным стилем по акту временного допуска, либо нарушения существенных условий настоящего договора, оплаченный арендатором обеспечительный платеж в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 арендодателем не возвращается и переходит в его собственность (пункт 6.3 Предварительного договора).
09.09.2013 г. истец во исполнение принятых на себя обязательств по Предварительному договору перечислил ответчику денежные средства в сумме 80 240 руб., что подтверждается платежным поручением N 16459.
07.05.2015 г. истец направил ответчику претензию с указанием на то, что предварительный договор является незаключенным и потребовал возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа.
Полагая, что предварительный договор о заключении договора аренды является недействительным, ИП Шандер Е.В. обратилась с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания предварительного договора недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; также указал на пропуск срока исковой давности.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.
Перечень способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный статьей 329 ГК РФ не является исчерпывающим. Диспозиция указанной статьи дает сторонам возможность установить в договоре иные способы обеспечения исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 5.2.2 Предварительного договора в обеспечение своих обязательств по настоящему договору арендатор обязуется в течение 10 дней с даты подписания предварительного договора перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы. Оплаченная сумма зачисляется в счет арендной платы за последний месяц фактической аренды помещений.
Вопреки доводам жалобы обеспечительный платеж не является арендной платой, а является лишь мерой обеспечения исполнения обязанностей арендатора, принятых им по настоящему договору и не противоречит закону.
Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, что помещение, в отношении которого стороны в последующем должны заключить договор аренды, принадлежит ему на праве собственности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащею правовую оценку.
Как следует из пунктов 10 - 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.
В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.
Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.
Судам также следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
В связи с чем, довод о не подтверждении права собственности ответчика на спорное помещение является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В рассматриваемом случае Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор аренды нежилого помещения в будущем, не является сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 ГК РФ. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.
Содержание Предварительного договора от 04.09.2013 г. представляет собой обязательства сторон по заключению в будущем соответствующего договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. Закон не устанавливает запрета на заключение предварительного договора на стадии создания объекта с лицом, которое в будущем станет его собственником.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Объект договора аренды определен сторонами в пункте 1.1 Предварительного договора, указаны местоположение здания, где находятся помещения, которые являются объектом аренды, а также ориентировочный метраж передаваемых в аренду помещений в здании. В договоре согласованы данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, помещение индивидуализировано указанием места нахождения и площади в пунктах 1.1, 4.1 Предварительного договора, указанием помещения на плане третьего этажа в приложении N 1 к договору и подписанием торговой марки "Eff", указанной в пункте 3.2 Предварительного договора и приложении N 3 к договору; размер арендной платы согласован в пункте 4.2 Предварительного договора.
Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям Предварительного договора, в том числе в части объекта аренды и размера арендной платы.
Доказательств недействительности Предварительного договора аренды истцом в материалы дела не представлено.
В силу пункта 3.1 Предварительного договора срок заключения основного договора еще не наступил, основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 31.12.2017 г.
Поскольку предварительный договор является заключенным, договор не признан недействительным, оснований для применения последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ не имеется, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании обеспечительного платежа в размере 80 240 руб.
Довод подателя жалобы о не представлении доказательств согласования с другими участниками общей долевой собственности на заключение предварительного договора аренды опровергается материалами дела.
Так, в соответствии с соглашением от 21.03.2016 г. все участники общедолевой собственности подтверждают согласие на заключение предварительного договора, заключенного 04.09.2013 г. о заключении договора аренды помещения общей площадью 40 кв. м, расположенного на 1 этаже здания ТРЦ "Арена" по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 188 стороной 1 (ООО "Маршрут" с ИП Шандер Е.В.
Указанное соглашение истцом не оспорено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемой сделкой нарушены публичные или иные права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом также не представлено.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что на момент заключения договора истец не обладал полной информацией о полномочиях Общества на заключение Предварительного договора, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, не может быть принята судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение указанного срока в силу части 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции верно указано, что поскольку доказательств ничтожности Предварительного договора от 04.09.2013 г. в силу части 2 статьи 168 ГК РФ представлено не было, договор является оспоримой сделкой, по которой срок исковой давности в силу части 1 статьи 168 и статьи 166 ГК РФ составляет один год с момента начала его исполнения.
Из материалов дела следует, что исполнение по договору истцом произведено 09.09.2013 г. путем перечисления ответчику платежным поручением денежных средств в сумме 80 240 руб., то есть к моменту обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края 02.07.2015 г. (отметка отделения почтовой связи на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд) срок исковой давности по заявленному требованию о признании сделки недействительной истек.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
ИП Шандер Е.В., действуя разумно и осмотрительно в своих интересах, могла и должна была принять меры к получению необходимой ей информации о полномочиях Общества на заключение Предварительного договора, чего сделано не было.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Шандер Е.В.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, опровергали выводы суда первой инстанции.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
В отношении поступившего заявления ООО "Маршрут" о взыскании судебных расходов по делу А03-13456/2015 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Исходя из содержания заявления о взыскании судебных расходов по делу N А03-13456/2015 и приложенных к нему документов, ООО "Маршрут" просит взыскать с ИП Шандер Е.В. понесенные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя Общества, связанные с представлением интересов ответчика в суде первой инстанции - подача пояснений, представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции. При этом указывая, что вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя в судебном заседании не рассматривался.
Из частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство о взыскании судебных издержек на представителя, понесенных в суде первой инстанции в размере 68 000 руб., судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит, поскольку, исходя из указанных выше норм права и разъяснений Верховного суда РФ, судом апелляционной инстанции могут быть рассмотрены только вопросы возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, тогда как Обществом заявлено о взыскании с истца расходов, понесенных при представлении интересов ответчика в суде первой инстанции, о чем не было заявлено в суде первой инстанции. В связи с чем заявление с приложенными к нему документами подлежит возврату Обществу. Между тем, ответчик не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2016 г. по делу N А03-13456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 07АП-4636/2016 ПО ДЕЛУ N А03-13456/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N А03-13456/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. без применения средств аудиозаписи
при участии в заседании: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шандер Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2016 г. по делу N А03-13456/2015 (судья Федотова О.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шандер Елены Викторовны (ОГРНИП 305222209600058, ИНН 222210535290), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Маршрут" (ОГРН 1092221007966, ИНН 2221176479) г. Барнаул о взыскании 80 280 руб. 86 коп., признании недействительным п. 5.2.2 предварительного договора от 04.09.2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шандер Елена Викторовна (далее - истец, ИП Шандер Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Маршрут" (далее - ответчик, ООО "Маршрут", Общество) о взыскании 80 280 руб. 86 коп. обеспечительного платежа, перечисленного по предварительному договору от 04.09.2013 г., и признании недействительным пункта 5.2.2 Предварительного договора от 04.09.2013 г.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шандер Е.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы истец указывает на следующие обстоятельства:
- - имущество, в отношении которого предполагалось в будущем заключить договор аренды, создавалось в рамках совместной деятельности, а в силу норм главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенное в результате совместной деятельности имущество признается общей долевой собственностью товарищей. ООО "Маршрут" было не вправе без согласования с другими участниками совместной деятельности распорядиться этим имуществом путем принятия на себя обязательства передать часть общего имущества в аренду;
- - ответчиком не представлено доказательств того, что помещение, в отношении которого стороны в последующем должны заключить договор аренды, принадлежит на праве собственности ООО "Маршрут";
- - право на получение платежей в счет арендной платы принадлежит арендодателю, который является собственником сдаваемых в аренду помещений. В момент заключения спорного предварительного договора еще не существовало объекта аренды и собственника помещений, в связи с чем, указание в договоре на заключение обеспечительного платежа в счет арендной платы не соответствует действующему законодательству. Кроме того, правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения между его сторонами обязательных отношений имущественного характера;
- - ссылка суда о том, что срок исковой давности пропущен, является необоснованной, поскольку истец на момент заключения договора не обладала полной информацией о полномочиях на заключение предварительного договора ООО "Маршрут".
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Маршрут" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, от Общества в дело поступило заявление о взыскании судебных расходов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.09.2013 г. между ООО "Маршрут" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шандер Еленой Викторовной (арендатор) заключен предварительный договор (далее - Предварительный договор) о заключении в будущем договора аренды (основной договор) торговых площадей общей площадью 40 кв. м, расположенных на 1 этаже здания торгового комплекса, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 188, согласно плану помещений, являющемуся неотъемлемым приложением к договору (пункт 1.1, приложение N 1).
В соответствии с пунктом 3.1 Предварительного договора стороны обязались заключить основной договор аренды в течение 30 дней с момента получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание, но в любом случае не позднее 31 декабря 2017 года.
Пунктом 4.1 Предварительного договора стороны определили, что для расчета платы по договору принимается площадь помещений, равная 40 кв. м, которая будет уточнена после получения новых данных по результатам обмера.
Торговые площади предоставляются для размещения магазина бижутерии "Eff" согласно ассортиментного перечня (п. 3.2 договора).
Пунктом 4.2 Предварительного договора стороны определили, что арендная плата, уплачиваемая арендатором за пользование помещением в рамках основного договора аренды, установлена в размере 2007 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади.
В соответствии с пунктом 4.3 Предварительного договора в подтверждение своих намерений на подписание в будущем основного договора аренды, арендатор в течение 10 дней с даты подписания предварительного договора обязался перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере арендной платы за один месяц.
Пунктом 5.2.2 Предварительного договора также определено, что в обеспечение своих обязательств по настоящему договору арендатор обязуется в течение 10 дней с даты подписания предварительного договора перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы. Оплаченная сумма зачисляется в счет арендной платы за последний месяц фактической аренды помещений.
В соответствии с пунктом 4.4 Предварительного договора сумма обеспечительного платежа засчитывается арендодателем в счет обязательств арендатора по оплате последнего, подлежащего оплате месяца срока аренды помещения по основному договору аренды, при условии его заключения в порядке и на условиях, определяемых договором.
Стороны обязались подписать договор аренды в сроки, установленные настоящим договором (пункты 5.1.1, 5.2.1 Предварительного договора).
Пунктом 5.2.6 Предварительного договора предусмотрено, что арендатор обязался принять помещение от арендодателя в стандартной отделке (стены гипсокартон, сендвич-панель, пол - цементная стяжка, витрина, входная группа - закаленное стекло 10 мм) для отделки в соответствии с фирменным стилем арендатора в срок не позднее, чем за 2 календарных месяца до даты открытия магазина арендатора для покупателей торгово-развлекательного центра. Факт передачи помещений закрепляется подписанием сторонами акта временного допуска, подписывается не позднее 3-х дней с момента получения акцепта.
В случае уклонения или отказа арендатора от заключения основного договора аренды, расторжения настоящего договора по инициативе арендатора, отказа (уклонения) в принятии помещения для проведения отделочных работ в соответствии с фирменным стилем по акту временного допуска, либо нарушения существенных условий настоящего договора, оплаченный арендатором обеспечительный платеж в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 арендодателем не возвращается и переходит в его собственность (пункт 6.3 Предварительного договора).
09.09.2013 г. истец во исполнение принятых на себя обязательств по Предварительному договору перечислил ответчику денежные средства в сумме 80 240 руб., что подтверждается платежным поручением N 16459.
07.05.2015 г. истец направил ответчику претензию с указанием на то, что предварительный договор является незаключенным и потребовал возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа.
Полагая, что предварительный договор о заключении договора аренды является недействительным, ИП Шандер Е.В. обратилась с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания предварительного договора недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; также указал на пропуск срока исковой давности.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.
Перечень способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный статьей 329 ГК РФ не является исчерпывающим. Диспозиция указанной статьи дает сторонам возможность установить в договоре иные способы обеспечения исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 5.2.2 Предварительного договора в обеспечение своих обязательств по настоящему договору арендатор обязуется в течение 10 дней с даты подписания предварительного договора перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы. Оплаченная сумма зачисляется в счет арендной платы за последний месяц фактической аренды помещений.
Вопреки доводам жалобы обеспечительный платеж не является арендной платой, а является лишь мерой обеспечения исполнения обязанностей арендатора, принятых им по настоящему договору и не противоречит закону.
Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, что помещение, в отношении которого стороны в последующем должны заключить договор аренды, принадлежит ему на праве собственности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащею правовую оценку.
Как следует из пунктов 10 - 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.
В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.
Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.
Судам также следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
В связи с чем, довод о не подтверждении права собственности ответчика на спорное помещение является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В рассматриваемом случае Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор аренды нежилого помещения в будущем, не является сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 ГК РФ. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.
Содержание Предварительного договора от 04.09.2013 г. представляет собой обязательства сторон по заключению в будущем соответствующего договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. Закон не устанавливает запрета на заключение предварительного договора на стадии создания объекта с лицом, которое в будущем станет его собственником.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Объект договора аренды определен сторонами в пункте 1.1 Предварительного договора, указаны местоположение здания, где находятся помещения, которые являются объектом аренды, а также ориентировочный метраж передаваемых в аренду помещений в здании. В договоре согласованы данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, помещение индивидуализировано указанием места нахождения и площади в пунктах 1.1, 4.1 Предварительного договора, указанием помещения на плане третьего этажа в приложении N 1 к договору и подписанием торговой марки "Eff", указанной в пункте 3.2 Предварительного договора и приложении N 3 к договору; размер арендной платы согласован в пункте 4.2 Предварительного договора.
Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям Предварительного договора, в том числе в части объекта аренды и размера арендной платы.
Доказательств недействительности Предварительного договора аренды истцом в материалы дела не представлено.
В силу пункта 3.1 Предварительного договора срок заключения основного договора еще не наступил, основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 31.12.2017 г.
Поскольку предварительный договор является заключенным, договор не признан недействительным, оснований для применения последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ не имеется, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании обеспечительного платежа в размере 80 240 руб.
Довод подателя жалобы о не представлении доказательств согласования с другими участниками общей долевой собственности на заключение предварительного договора аренды опровергается материалами дела.
Так, в соответствии с соглашением от 21.03.2016 г. все участники общедолевой собственности подтверждают согласие на заключение предварительного договора, заключенного 04.09.2013 г. о заключении договора аренды помещения общей площадью 40 кв. м, расположенного на 1 этаже здания ТРЦ "Арена" по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 188 стороной 1 (ООО "Маршрут" с ИП Шандер Е.В.
Указанное соглашение истцом не оспорено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемой сделкой нарушены публичные или иные права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом также не представлено.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что на момент заключения договора истец не обладал полной информацией о полномочиях Общества на заключение Предварительного договора, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, не может быть принята судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение указанного срока в силу части 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции верно указано, что поскольку доказательств ничтожности Предварительного договора от 04.09.2013 г. в силу части 2 статьи 168 ГК РФ представлено не было, договор является оспоримой сделкой, по которой срок исковой давности в силу части 1 статьи 168 и статьи 166 ГК РФ составляет один год с момента начала его исполнения.
Из материалов дела следует, что исполнение по договору истцом произведено 09.09.2013 г. путем перечисления ответчику платежным поручением денежных средств в сумме 80 240 руб., то есть к моменту обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края 02.07.2015 г. (отметка отделения почтовой связи на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд) срок исковой давности по заявленному требованию о признании сделки недействительной истек.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
ИП Шандер Е.В., действуя разумно и осмотрительно в своих интересах, могла и должна была принять меры к получению необходимой ей информации о полномочиях Общества на заключение Предварительного договора, чего сделано не было.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Шандер Е.В.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, опровергали выводы суда первой инстанции.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
В отношении поступившего заявления ООО "Маршрут" о взыскании судебных расходов по делу А03-13456/2015 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Исходя из содержания заявления о взыскании судебных расходов по делу N А03-13456/2015 и приложенных к нему документов, ООО "Маршрут" просит взыскать с ИП Шандер Е.В. понесенные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя Общества, связанные с представлением интересов ответчика в суде первой инстанции - подача пояснений, представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции. При этом указывая, что вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя в судебном заседании не рассматривался.
Из частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство о взыскании судебных издержек на представителя, понесенных в суде первой инстанции в размере 68 000 руб., судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит, поскольку, исходя из указанных выше норм права и разъяснений Верховного суда РФ, судом апелляционной инстанции могут быть рассмотрены только вопросы возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, тогда как Обществом заявлено о взыскании с истца расходов, понесенных при представлении интересов ответчика в суде первой инстанции, о чем не было заявлено в суде первой инстанции. В связи с чем заявление с приложенными к нему документами подлежит возврату Обществу. Между тем, ответчик не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2016 г. по делу N А03-13456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)