Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что арендатор после расторжения договора не вернул арендованное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Леоновой Л.В., Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "Строймаш" (ОГРН 1053672020852 ИНН 3603007516) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Колесников Михаил Михайлович (ОГРН 313366829700406 ИНН 360302713685) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А14-16659/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строймаш" (далее - ООО "Строймаш") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колесникову Михаилу Михайловичу (далее - ИП Колесников М.М.) о взыскании 113 490 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 05.11.2013 за период с 01.11.2014 по 01.10.2015.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, исковые требования удовлетворены.
ИП Колесников М.М. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда округа представители заявителя и истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.11.2013 между ООО "Строймаш" (арендодатель) и ИП Колесниковым М.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение площадью 77 кв. м, расположенное по адресу: г. Богучар, проспект 50-летия Победы, 2. Договор заключен на срок с 05.11.2013 по 01.11.2014 (пункт 5.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата состоит из основной части и дополнительной. Основная часть составляет 8 085 руб. (с 01.07.2014 - 9220 руб.) и подлежит оплате в срок до 1 числа расчетного месяца, дополнительная часть включает в себя стоимость возмещения затрат на электро- и теплоэнергию и подлежит оплате в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Актом приема-передачи от 02.12.2013 подтверждена передача указанного помещения ответчику.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2015 по делу N А14-16183/2014 договор аренды расторгнут.
Ссылаясь на то, что арендатор после расторжения договора арендованное помещение не вернул и использовал его в период с 01.11.2014 по 01.10.2015, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) об обязательствах, статей 606, 614 ГК РФ о договоре аренды, а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор вносить платежи за пользование этим имуществом.
Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.
Судами установлено расторжение заключенного между истцом и ответчиком договора аренды нежилого помещения от 05.11.2013 на основании статьи 619 ГК РФ в судебном порядке по решению Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2015 по делу N А14-16183/2014.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств возврата спорного помещения арендодателю ИП Колесниковым М.М. после расторжения договора аренды от 05.11.2013.
Положениями пункта 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).
По смыслу изложенных правовых норм бремя доказывания факта исполнения обязательства по возврату арендуемого нежилого помещения арендодателю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на арендаторе.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Учитывая отсутствие доказательств погашения арендатором задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.11.2013 за период с 01.11.2014 по 01.10.2015 в размере 113 490 руб. 25 коп., суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга по арендной плате.
Довод заявителя апелляционной жалобы об удержании ООО "Строймаш" оборудования, принадлежащего ИП Колесникову М.М., документально не подтвержден и не влияет на правоотношения сторон по настоящему делу, что не лишает права ИП Колесникова М.М. обратиться в ином судебном порядке за защитой своих прав и законных интересов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А14-16659/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2016 N Ф10-3552/2016 ПО ДЕЛУ N А14-16659/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что арендатор после расторжения договора не вернул арендованное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N Ф10-3552/2016
Дело N А14-16659/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Леоновой Л.В., Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "Строймаш" (ОГРН 1053672020852 ИНН 3603007516) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Колесников Михаил Михайлович (ОГРН 313366829700406 ИНН 360302713685) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А14-16659/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строймаш" (далее - ООО "Строймаш") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колесникову Михаилу Михайловичу (далее - ИП Колесников М.М.) о взыскании 113 490 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 05.11.2013 за период с 01.11.2014 по 01.10.2015.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, исковые требования удовлетворены.
ИП Колесников М.М. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда округа представители заявителя и истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.11.2013 между ООО "Строймаш" (арендодатель) и ИП Колесниковым М.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение площадью 77 кв. м, расположенное по адресу: г. Богучар, проспект 50-летия Победы, 2. Договор заключен на срок с 05.11.2013 по 01.11.2014 (пункт 5.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата состоит из основной части и дополнительной. Основная часть составляет 8 085 руб. (с 01.07.2014 - 9220 руб.) и подлежит оплате в срок до 1 числа расчетного месяца, дополнительная часть включает в себя стоимость возмещения затрат на электро- и теплоэнергию и подлежит оплате в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Актом приема-передачи от 02.12.2013 подтверждена передача указанного помещения ответчику.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2015 по делу N А14-16183/2014 договор аренды расторгнут.
Ссылаясь на то, что арендатор после расторжения договора арендованное помещение не вернул и использовал его в период с 01.11.2014 по 01.10.2015, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) об обязательствах, статей 606, 614 ГК РФ о договоре аренды, а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор вносить платежи за пользование этим имуществом.
Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.
Судами установлено расторжение заключенного между истцом и ответчиком договора аренды нежилого помещения от 05.11.2013 на основании статьи 619 ГК РФ в судебном порядке по решению Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2015 по делу N А14-16183/2014.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств возврата спорного помещения арендодателю ИП Колесниковым М.М. после расторжения договора аренды от 05.11.2013.
Положениями пункта 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).
По смыслу изложенных правовых норм бремя доказывания факта исполнения обязательства по возврату арендуемого нежилого помещения арендодателю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на арендаторе.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Учитывая отсутствие доказательств погашения арендатором задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.11.2013 за период с 01.11.2014 по 01.10.2015 в размере 113 490 руб. 25 коп., суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга по арендной плате.
Довод заявителя апелляционной жалобы об удержании ООО "Строймаш" оборудования, принадлежащего ИП Колесникову М.М., документально не подтвержден и не влияет на правоотношения сторон по настоящему делу, что не лишает права ИП Колесникова М.М. обратиться в ином судебном порядке за защитой своих прав и законных интересов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А14-16659/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)