Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиками заключен договор дарения жилого помещения без согласия истца, который не участвовал в приватизации помещения и утратил право пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.М.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-2439/2015 по иску Ф.М.В. к Ф.В.К., Ф.Г.А., Т. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной государственной регистрации права собственности и ее отмене, признании права пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ф.М.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф.В.К., Ф.Г.А., Т., уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между Ф.В.К., Ф.Г.А. и Т. <дата>; признать недействительной регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру в пользу Т. и отменить ее, признать за Ф.М.В. право пользования указанной квартирой.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с <дата> по <дата> истец был зарегистрирован по данному адресу по месту жительства. Впоследствии, в связи, с прохождением военной службы в Вооруженных Силах РФ по контракту в районах Крайнего Севера истец убыл из указанной квартиры, до 2008 года за ним сохранялась бронь.
Как указывает истец, в 2014 году он узнал, что в 2007 году квартира была приватизирована без его участия с оформлением отказа истца от приватизации в пользу его отца - ответчика по делу Ф.В.К.
Впоследствии спорная квартира была подарена Ф.В.К. И Ф.Г.А. ответчице Т. без учета мнения истца, как лица, обладающего правом постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года Ф.М.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1. 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является Т. (л.д. 14), право собственности которой зарегистрировано на основании заключенного <дата> между ней и Ф.В.К., Ф.Г.А. договора дарения квартиры (л.д. 91 - 92).
Указанная квартира <дата> приватизирована Ф.В.К., Ф.Г.А., С., О. Впоследствии О. и С. продали принадлежащие им по 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру Ф.В.К.
Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> от <дата>.
Согласно ответу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен" N ДС-448/15 от <дата> охранное свидетельство (бронь) N <...> выдавалось на имя Ф.М.В. сроком с <дата> по <дата>. (л.д. 116)
Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовал, представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию сторон и преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> от <дата>.
Принимая во внимание, что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры истец регистрации по указанному адресу не имел, Жилищным кодексом Российской Федерации такое понятие, как "бронирование жилого помещения отсутствует", а также, то обстоятельство, что истцом договор приватизации спорного жилого помещения не оспаривается, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец утратил право пользования спорным жилым помещением в силу закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что бронирование спорного жилого помещения осуществлено на основании пункта 9 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", иного жилого помещения на территории Российской Федерации ответчик не имеет, в связи с чем, за ним должно быть сохранено право пользования жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела ввиду следующего.
Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, направленными для прохождения военной службы за пределы территории Российской Федерации, в районы Крайнего Севера, приравненные к ним местности и другие местности с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, занимаемые ими жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда бронируются, за исключением служебных жилых помещений, на все время их пребывания за пределами территории Российской Федерации или в указанных районах и местностях.
Из ответа Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен" от <дата> N ДС-448/15 следует, что на спорное жилое помещение на имя Ф.М.В. ранее выдавалось охранное свидетельство N <...> сроком с <дата> по <дата>. Далее бронирование указанного жилого помещения не возобновлялось.
Кроме того, согласно определению мирового судьи судебного участка N <...> ЗАТО <адрес> истец являлся собственником <адрес> в <адрес> до <дата>. Из пояснений ответчиков, не опровергнутых истцом, следует, что истец является собственником квартир в <адрес> и <адрес>.
Таким образом, истец после истечения срока действия охранного свидетельства о возобновлении бронирования не заявлял, судьбой жилого помещения не интересовался, вселиться в жилое помещение не пытался, отказавшись от своего права на жилое помещение, в связи с чем, следует признать обоснованным вывод суда о том, что истец утратил право пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что за восстановлением нарушенных, по мнению истца прав, истец начал обращаться только в 2015 году, после того, как ему стало известно о том, что родители - Ф.В.К. и Ф.Г.А. подарили спорную квартиру Т. - своей дочери и сестре истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что неприменение судом первой инстанции положений пункта 9 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" не повлекло вынесение неправильного решения, следовательно, оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.
Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что дарители Ф.В.К., Ф.Г.А. в силу их физического и психического состояния здоровья в момент совершения оспариваемой сделки не могли понимать значение своих действий и руководить ими. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора дарения на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании договора дарения недействительным суд применил к спорным правоотношениями положения статьи 209 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку истец самостоятельных законных оснований для приобретения квартиры или ее доли на момент заключения договора дарения и вынесения решения не имел.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Учитывая, что на момент заключения договора дарения спорная квартира принадлежала на законных основаниях, не оспоренных истцом и не признанных недействительными, Ф.В.К. и Ф.Г.А.; обстоятельств препятствующих заключению указанного договора, пороков формы договора или воли сторон судом не установлено, следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемого договора дарения недействительным и признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на основании данного договора.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отменить государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру в пользу Т., поскольку данное требование является производным от искового требования о признании договора дарения недействительным, в удовлетворении которого судом правомерно отказано.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ф.М.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 33-385/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2439/2015
Требование: Об оспаривании договора дарения квартиры, регистрации перехода права собственности, признании права пользования квартирой.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиками заключен договор дарения жилого помещения без согласия истца, который не участвовал в приватизации помещения и утратил право пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. N 33-385/2016
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.М.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-2439/2015 по иску Ф.М.В. к Ф.В.К., Ф.Г.А., Т. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной государственной регистрации права собственности и ее отмене, признании права пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.М.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф.В.К., Ф.Г.А., Т., уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между Ф.В.К., Ф.Г.А. и Т. <дата>; признать недействительной регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру в пользу Т. и отменить ее, признать за Ф.М.В. право пользования указанной квартирой.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с <дата> по <дата> истец был зарегистрирован по данному адресу по месту жительства. Впоследствии, в связи, с прохождением военной службы в Вооруженных Силах РФ по контракту в районах Крайнего Севера истец убыл из указанной квартиры, до 2008 года за ним сохранялась бронь.
Как указывает истец, в 2014 году он узнал, что в 2007 году квартира была приватизирована без его участия с оформлением отказа истца от приватизации в пользу его отца - ответчика по делу Ф.В.К.
Впоследствии спорная квартира была подарена Ф.В.К. И Ф.Г.А. ответчице Т. без учета мнения истца, как лица, обладающего правом постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года Ф.М.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1. 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является Т. (л.д. 14), право собственности которой зарегистрировано на основании заключенного <дата> между ней и Ф.В.К., Ф.Г.А. договора дарения квартиры (л.д. 91 - 92).
Указанная квартира <дата> приватизирована Ф.В.К., Ф.Г.А., С., О. Впоследствии О. и С. продали принадлежащие им по 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру Ф.В.К.
Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> от <дата>.
Согласно ответу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен" N ДС-448/15 от <дата> охранное свидетельство (бронь) N <...> выдавалось на имя Ф.М.В. сроком с <дата> по <дата>. (л.д. 116)
Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовал, представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию сторон и преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> от <дата>.
Принимая во внимание, что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры истец регистрации по указанному адресу не имел, Жилищным кодексом Российской Федерации такое понятие, как "бронирование жилого помещения отсутствует", а также, то обстоятельство, что истцом договор приватизации спорного жилого помещения не оспаривается, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец утратил право пользования спорным жилым помещением в силу закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что бронирование спорного жилого помещения осуществлено на основании пункта 9 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", иного жилого помещения на территории Российской Федерации ответчик не имеет, в связи с чем, за ним должно быть сохранено право пользования жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела ввиду следующего.
Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, направленными для прохождения военной службы за пределы территории Российской Федерации, в районы Крайнего Севера, приравненные к ним местности и другие местности с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, занимаемые ими жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда бронируются, за исключением служебных жилых помещений, на все время их пребывания за пределами территории Российской Федерации или в указанных районах и местностях.
Из ответа Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен" от <дата> N ДС-448/15 следует, что на спорное жилое помещение на имя Ф.М.В. ранее выдавалось охранное свидетельство N <...> сроком с <дата> по <дата>. Далее бронирование указанного жилого помещения не возобновлялось.
Кроме того, согласно определению мирового судьи судебного участка N <...> ЗАТО <адрес> истец являлся собственником <адрес> в <адрес> до <дата>. Из пояснений ответчиков, не опровергнутых истцом, следует, что истец является собственником квартир в <адрес> и <адрес>.
Таким образом, истец после истечения срока действия охранного свидетельства о возобновлении бронирования не заявлял, судьбой жилого помещения не интересовался, вселиться в жилое помещение не пытался, отказавшись от своего права на жилое помещение, в связи с чем, следует признать обоснованным вывод суда о том, что истец утратил право пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что за восстановлением нарушенных, по мнению истца прав, истец начал обращаться только в 2015 году, после того, как ему стало известно о том, что родители - Ф.В.К. и Ф.Г.А. подарили спорную квартиру Т. - своей дочери и сестре истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что неприменение судом первой инстанции положений пункта 9 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" не повлекло вынесение неправильного решения, следовательно, оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.
Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что дарители Ф.В.К., Ф.Г.А. в силу их физического и психического состояния здоровья в момент совершения оспариваемой сделки не могли понимать значение своих действий и руководить ими. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора дарения на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании договора дарения недействительным суд применил к спорным правоотношениями положения статьи 209 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку истец самостоятельных законных оснований для приобретения квартиры или ее доли на момент заключения договора дарения и вынесения решения не имел.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Учитывая, что на момент заключения договора дарения спорная квартира принадлежала на законных основаниях, не оспоренных истцом и не признанных недействительными, Ф.В.К. и Ф.Г.А.; обстоятельств препятствующих заключению указанного договора, пороков формы договора или воли сторон судом не установлено, следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемого договора дарения недействительным и признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на основании данного договора.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отменить государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру в пользу Т., поскольку данное требование является производным от искового требования о признании договора дарения недействительным, в удовлетворении которого судом правомерно отказано.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ф.М.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)