Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ш.Т. - К.И.В. по доверенности, поступившую 02 февраля 2016 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по делу по иску Ш.Т. к Ш.К.В., Г.А.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права на наследство, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, истребованному 10 февраля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 февраля 2016 года,
установил:
Ш.Т. обратилась в суд с иском к Ш.К.В., Г.А.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Ш.К.В. на имущество умершего 12.04.2012 г. Ш.Л., признании за Ш.Т. права собственности на квартиру *** в порядке наследования по закону, о прекращении права пользования Г.А.Г., несовершеннолетних Г.А.А. и Г.Н. спорной квартирой и снятии с регистрационного учета. *** г. Ш.Л. составил завещание на все принадлежащее ему имущество в пользу внучки Ш.К.В. Впоследствии *** г. Ш.Л. составил завещание в пользу Г.А.Г. После смерти Ш.Л. открылось наследство, состоящее, в том числе, их двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Наследником первой очереди к имуществу умершего является Ш.К.В., по праву представления после смерти ее отца Ш.В., однако она отказалась от наследства, не принимала его. Как указала истица, она является единственным наследником, принявшим наследство. При этом нотариусом г. Москвы К.И.А. было открыто наследственное дело и выдано свидетельство о праве на наследство на имя Ш.К.В.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года постановлено:
В удовлетворении иска Ш.Т. к Ш.К.В., Г.А.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследство, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Взыскать с Ш.Т. в пользу Ш.К.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ш.Т. - К.И.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
10 февраля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в спорной квартире, расположенной по адресу: *** были зарегистрированы Ш.Л., Ш.К.С., Г.А.Г., а также несовершеннолетние Г.А.А. и Г.Н.
*** г. Ш.Л. оформил завещание в пользу своей внучки Ш.К.В. на все принадлежащее ему имущество.
Ш.К.В. являлась воспитанницей ГОУ "Школа-интернат N 15 циркового профиля для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имени Ю.В. Никулина".
*** г. Ш.Л. оставил завещание в пользу Г.А.Г. также на все принадлежащее ему имущество.
*** г. Ш.Л. умер.
05.06.2012 г. нотариусом г. Москвы К.И.А. по заявлению Г.А.Г. о принятии наследства по завещанию, открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего Ш.Л. в виде спорной квартиры и денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России".
Наследником первой очереди к имуществу умершего Ш.Л. является внучка Ш.К.В. по праву представления после смерти ее отца Ш.В.
Ш.Т. является племянницей умершего Ш.Л. и наследником второй очереди.
24.09.2012 г. Ш.Т. обратилась в суд с иском к Г.А.Г. о признании завещания от 12.05.2011 г. недействительным.
09.10.2012 г. нотариусу поступило заявление Ш.Т. о принятии наследства по закону.
11.10.2012 г. определением Люблинского районного суда г. Москвы приняты меры по обеспечению иска Ш.Т. к Г.А.Г. о признании завещания недействительным в виде запрета на выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего Ш.Л.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г., вступившим в законную силу 30.09.2014 г., завещание от *** г., составленное Ш.Л. в пользу Г.А.Г., признано недействительным.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для принятия наследства для Ш.К.В. как для наследника первой очереди, начинает течь с момента вступления в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года о признании завещания недействительным.
24.06.2014 г. Ш.К.В. обратилась к нотариусу с заявление о принятии наследства после умершего *** г. Ш.Л.
28.10.2014 г. Ш.К.В., как наследнику первой очереди по праву представления, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве *** г.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Ш.К.В. было известно о наличии завещания в пользу Г.А.Г., указанное завещание она не оспаривала, так как знала о намерении умершего завещать квартиру Г.А.Г.
*** г. между Ш.К.В. и Г.А.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно которому Ш.К.В. продала Г.А.Г. спорную квартиру за *** руб.
Также судом первой инстанции установлено, что Ш.К.В. от принятия наследства не отказывалась. Ш.К.В. является наследником первой очереди по праву представления к имуществу умершего *** г. Ш.Л., и в установленный законом срок приняла наследство.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Ш.Т. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Ш.Т. в пользу Ш.К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя Ш.Т. - К.И.В. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ш.Т. - К.И.В. по доверенности с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по делу по иску Ш.Т. к Ш.К.В., Г.А.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права на наследство, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 4Г-1350/2016
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 4г/8-1350
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ш.Т. - К.И.В. по доверенности, поступившую 02 февраля 2016 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по делу по иску Ш.Т. к Ш.К.В., Г.А.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права на наследство, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, истребованному 10 февраля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 февраля 2016 года,
установил:
Ш.Т. обратилась в суд с иском к Ш.К.В., Г.А.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Ш.К.В. на имущество умершего 12.04.2012 г. Ш.Л., признании за Ш.Т. права собственности на квартиру *** в порядке наследования по закону, о прекращении права пользования Г.А.Г., несовершеннолетних Г.А.А. и Г.Н. спорной квартирой и снятии с регистрационного учета. *** г. Ш.Л. составил завещание на все принадлежащее ему имущество в пользу внучки Ш.К.В. Впоследствии *** г. Ш.Л. составил завещание в пользу Г.А.Г. После смерти Ш.Л. открылось наследство, состоящее, в том числе, их двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Наследником первой очереди к имуществу умершего является Ш.К.В., по праву представления после смерти ее отца Ш.В., однако она отказалась от наследства, не принимала его. Как указала истица, она является единственным наследником, принявшим наследство. При этом нотариусом г. Москвы К.И.А. было открыто наследственное дело и выдано свидетельство о праве на наследство на имя Ш.К.В.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года постановлено:
В удовлетворении иска Ш.Т. к Ш.К.В., Г.А.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследство, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Взыскать с Ш.Т. в пользу Ш.К.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ш.Т. - К.И.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
10 февраля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в спорной квартире, расположенной по адресу: *** были зарегистрированы Ш.Л., Ш.К.С., Г.А.Г., а также несовершеннолетние Г.А.А. и Г.Н.
*** г. Ш.Л. оформил завещание в пользу своей внучки Ш.К.В. на все принадлежащее ему имущество.
Ш.К.В. являлась воспитанницей ГОУ "Школа-интернат N 15 циркового профиля для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имени Ю.В. Никулина".
*** г. Ш.Л. оставил завещание в пользу Г.А.Г. также на все принадлежащее ему имущество.
*** г. Ш.Л. умер.
05.06.2012 г. нотариусом г. Москвы К.И.А. по заявлению Г.А.Г. о принятии наследства по завещанию, открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего Ш.Л. в виде спорной квартиры и денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России".
Наследником первой очереди к имуществу умершего Ш.Л. является внучка Ш.К.В. по праву представления после смерти ее отца Ш.В.
Ш.Т. является племянницей умершего Ш.Л. и наследником второй очереди.
24.09.2012 г. Ш.Т. обратилась в суд с иском к Г.А.Г. о признании завещания от 12.05.2011 г. недействительным.
09.10.2012 г. нотариусу поступило заявление Ш.Т. о принятии наследства по закону.
11.10.2012 г. определением Люблинского районного суда г. Москвы приняты меры по обеспечению иска Ш.Т. к Г.А.Г. о признании завещания недействительным в виде запрета на выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего Ш.Л.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г., вступившим в законную силу 30.09.2014 г., завещание от *** г., составленное Ш.Л. в пользу Г.А.Г., признано недействительным.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для принятия наследства для Ш.К.В. как для наследника первой очереди, начинает течь с момента вступления в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года о признании завещания недействительным.
24.06.2014 г. Ш.К.В. обратилась к нотариусу с заявление о принятии наследства после умершего *** г. Ш.Л.
28.10.2014 г. Ш.К.В., как наследнику первой очереди по праву представления, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве *** г.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Ш.К.В. было известно о наличии завещания в пользу Г.А.Г., указанное завещание она не оспаривала, так как знала о намерении умершего завещать квартиру Г.А.Г.
*** г. между Ш.К.В. и Г.А.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно которому Ш.К.В. продала Г.А.Г. спорную квартиру за *** руб.
Также судом первой инстанции установлено, что Ш.К.В. от принятия наследства не отказывалась. Ш.К.В. является наследником первой очереди по праву представления к имуществу умершего *** г. Ш.Л., и в установленный законом срок приняла наследство.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Ш.Т. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Ш.Т. в пользу Ш.К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя Ш.Т. - К.И.В. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ш.Т. - К.И.В. по доверенности с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по делу по иску Ш.Т. к Ш.К.В., Г.А.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права на наследство, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)