Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец вместе с членами своей семьи никогда не выезжал из спорной квартиры, несет бремя расходов на ее содержание, ремонт и оплату коммунальных услуг, ему стало известно, что дом, в котором он проживает, продан ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синицын К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.,
судей Розановой М.А., Бичуковой И.Б.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Д., И.О., Ш. к К., ЗАО "Дальневосточная потребительская кооперация Севера" о признании договора незаключенным
по апелляционной жалобе представителя И.Д. - Рубец К.Ю.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований И.Д., И.О., Ш. отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя И.Д., И.О., Ш. - Рубец К.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя К. - З., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
И.Д. обратился в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время он проживает и зарегистрирован по <адрес> Совместно с ним в указанной квартире проживают: его мать И. (Г.), его сестра Ш. (И.) Ранее с ними также проживала его бабушка ФИО., которая в сентябре ДД.ММ.ГГГГ умерла. И.О. и ФИО проживали в квартире N указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в этот же дом вселился муж бабушки ФИО., которому ДД.ММ.ГГГГ. выдан ордер N на право занятия квартиры N жилой площадью ... кв. м. Позже И.О. была прописана по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. в кв N а ее дети, в том числе и истец зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с членами своей семьи истец никогда не выезжал из указанной квартиры, несет бремя расходов по ее содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с членами своей семьи узнал, что дом, в котором они проживают, находится в собственности у физического лица К., которая по договору купли-продажи приобрела его у ЗАО "Дальневосточная потребительская компания Севера". Однако, в договоре не были указаны существенные обстоятельства - не отражено, что в квартире проживает истец, а также не отражены его права и права других членов его семьи в отношении спорной квартиры. В своих исковых требованиях И.Д. просил суд признать за ним право пользования спорной квартирой по договору социального найма, признать незаключенным договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ. между К. и ЗАО "Дальневосточная потребительская компания Севера".
И.О., Ш. обратились в суд с аналогичным иском. Просили суд признать за ними право пользования спорной квартирой по договору социального найма, признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. дома между К. и ЗАО "Дальневосточная потребительская компания Севера". В обоснование требований сослались на обстоятельства, указанные в иске И.Д.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.12.2016 г. исковые требования И.Д., И.О., Ш. объединены в одном производстве.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.02.2017 г. принят отказ истцов от исковых требований к ответчикам в части признания права пользования спорной квартирой по договору социального найма. Производство по делу в соответствующей части прекращено.
В судебном заседании истец И.Д., представитель истцов Рубец К.Ю. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исках.
Представители К. - З. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> находился в собственности базы Рыболовсекции, в государственной или муниципальной собственности на момент передачи его в собственность ЗАО "Дальневосточная потребительская компания Севера" не находился. Согласно распоряжению администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ. указанный дом признан аварийным. Предметом договора соцнайма не может быть жилое помещение, признанное аварийным. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. К. была извещена о лицах, зарегистрированных в спорном доме. Неуказание И.Д. в этом договоре является технической ошибкой. Оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным не имеется.
И.О., Ш., К., представитель ЗАО "Дальневосточная потребительская компания Севера", извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. От И.О., Ш. и К. поступили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Разбирательство по делу проведено без их участия.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился И.Д., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и видно из дела, ранее одноэтажный жилой дом, общей площадью ... кв. м, расположенный по <адрес>, принадлежал ЗАО "Дальневосточная потребительская кооперация Севера" и был продан К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности по этому договору зарегистрирован государством ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...).
На момент заключения указанного договора истцы были зарегистрированы и проживали в квартире N указанного дома, проживают в ней по настоящее время. В данную квартиру они были вселены в составе семьи ФИО., получившей квартиру в этом доме в ДД.ММ.ГГГГ как работник предприятия потребкооперации (базы Рыболовсекции).
В п. ... договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. поименованы граждане, зарегистрированные в доме на момент продажи, в их числе указаны И.О. и И. (Ш.) Истец И.Д. не указан. Условиями договора предусмотрено, что зарегистрированные в доме лица будут сняты с регистрационного учета в судебном или ином порядке.
В ДД.ММ.ГГГГ И.О. обращалась в суд с иском к К., ЗАО "Дальневосточная потребительская кооперация Севера" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, о применении последствий недействительности договора купли-продажи названного жилого дома, признании недействительным зарегистрированного права собственности К. на этот дом. Ш., И.Д., администрация г. Владивостока, Управление Росреестра по Приморскому краю участвовали в рассмотрении дела в качестве третьих лиц.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.10.2015 г. в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации было отказано, так как суд установил, что дом признан в установленном законом порядке аварийным, и соответственно приватизация квартир в этом доме не допускается. Остальные исковые требования были удовлетворены: договор купли-продажи дома от 30.10.2014 г. был признан недействительным, стороны договора приведены в первоначальное состояние, право собственности К. на дом было прекращено.
Впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.04.2016 г. указанное решение суда было частично отменено. По делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. При этом судебная коллегия указала, что спорный жилой дом находился в собственности продавца на законных основаниях и мог быть продан им К. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Кроме того, судебная коллегия указала в своем определении, что спорная квартира N 4 находится в бессрочном пользовании И.О. на условиях найма, и истица не является по смыслу ст. 3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 166 ГК РФ заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать сделку купли-продажи жилого дома, заключенную между К. и ЗАО "Дальневосточная потребительская кооперация Севера".
Разрешая спор по настоящему делу суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предусмотренных в законе оснований для признания судом договора купли-продажи жилого дома от 30.10.2014 г. незаключенным в данном случае не имеется, и поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Суд верно учел, что сторонами по данному договору являются продавец и покупатель, которые этот договор не оспаривают и с ним согласны.
Суд верно исходил из того, что норма ст. 558 ГК РФ, на которую ссылаются истцы, призвана обеспечить, прежде всего интересы сторон, в частности, интересы покупателя К., которая должна была быть поставлена в известность о наличии проживающих в доме лиц и об их жилищных правах, и именно она могла ставить вопрос признании договора не заключенным по мотивам отсутствия соответствующего условия договора. Однако, К. возражала в суде против удовлетворения заявленного по настоящему делу иска и настаивала на том, что все существенные условия сделки были оговорены.
Суд правильно принял во внимание, что законность сделки уже являлась предметом оценки суда, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по мотивам ее незаконности.
Суд верно учел, что с иском о признании договора продажи дома незаключенным истцы обратились в целях защиты своих жилищных прав на конкретное жилое помещение в этом доме, однако, они сохраняют свои жилищные права на данное помещение в силу закона, так как переход права собственности на жилое помещение сам по себе не влечет прекращение их права пользования этим помещением (ст. 675 ГК РФ).
В настоящее время уже состоялось решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.12.2016 г., которым К. отказано в выселении И.О., Ш. из спорной квартиры. Данное решение суда оставлено 24.07.2017 г. судом апелляционной инстанции без изменения и вступило в законную силу.
Дополнительный довод представителя истцов о том, что в случае признания договора купли-продажи незаключенным квартира перейдет в муниципальную собственность в связи с прекращением деятельности ЗАО "Дальневосточная потребительская кооперация Севера", и истцы смогут поставить вопрос об обеспечении их жильем за счет муниципалитета, не свидетельствует о необоснованности выводов суда по существу заявленного спора и не может служить основанием к отмене решения.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом верно.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Д. - Рубец К.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6764/2017
Требование: О признании незаключенным договора купли-продажи дома.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец вместе с членами своей семьи никогда не выезжал из спорной квартиры, несет бремя расходов на ее содержание, ремонт и оплату коммунальных услуг, ему стало известно, что дом, в котором он проживает, продан ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-6764
Судья: Синицын К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.,
судей Розановой М.А., Бичуковой И.Б.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Д., И.О., Ш. к К., ЗАО "Дальневосточная потребительская кооперация Севера" о признании договора незаключенным
по апелляционной жалобе представителя И.Д. - Рубец К.Ю.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований И.Д., И.О., Ш. отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя И.Д., И.О., Ш. - Рубец К.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя К. - З., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
И.Д. обратился в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время он проживает и зарегистрирован по <адрес> Совместно с ним в указанной квартире проживают: его мать И. (Г.), его сестра Ш. (И.) Ранее с ними также проживала его бабушка ФИО., которая в сентябре ДД.ММ.ГГГГ умерла. И.О. и ФИО проживали в квартире N указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в этот же дом вселился муж бабушки ФИО., которому ДД.ММ.ГГГГ. выдан ордер N на право занятия квартиры N жилой площадью ... кв. м. Позже И.О. была прописана по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. в кв N а ее дети, в том числе и истец зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с членами своей семьи истец никогда не выезжал из указанной квартиры, несет бремя расходов по ее содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с членами своей семьи узнал, что дом, в котором они проживают, находится в собственности у физического лица К., которая по договору купли-продажи приобрела его у ЗАО "Дальневосточная потребительская компания Севера". Однако, в договоре не были указаны существенные обстоятельства - не отражено, что в квартире проживает истец, а также не отражены его права и права других членов его семьи в отношении спорной квартиры. В своих исковых требованиях И.Д. просил суд признать за ним право пользования спорной квартирой по договору социального найма, признать незаключенным договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ. между К. и ЗАО "Дальневосточная потребительская компания Севера".
И.О., Ш. обратились в суд с аналогичным иском. Просили суд признать за ними право пользования спорной квартирой по договору социального найма, признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. дома между К. и ЗАО "Дальневосточная потребительская компания Севера". В обоснование требований сослались на обстоятельства, указанные в иске И.Д.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.12.2016 г. исковые требования И.Д., И.О., Ш. объединены в одном производстве.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.02.2017 г. принят отказ истцов от исковых требований к ответчикам в части признания права пользования спорной квартирой по договору социального найма. Производство по делу в соответствующей части прекращено.
В судебном заседании истец И.Д., представитель истцов Рубец К.Ю. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исках.
Представители К. - З. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> находился в собственности базы Рыболовсекции, в государственной или муниципальной собственности на момент передачи его в собственность ЗАО "Дальневосточная потребительская компания Севера" не находился. Согласно распоряжению администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ. указанный дом признан аварийным. Предметом договора соцнайма не может быть жилое помещение, признанное аварийным. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. К. была извещена о лицах, зарегистрированных в спорном доме. Неуказание И.Д. в этом договоре является технической ошибкой. Оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным не имеется.
И.О., Ш., К., представитель ЗАО "Дальневосточная потребительская компания Севера", извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. От И.О., Ш. и К. поступили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Разбирательство по делу проведено без их участия.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился И.Д., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и видно из дела, ранее одноэтажный жилой дом, общей площадью ... кв. м, расположенный по <адрес>, принадлежал ЗАО "Дальневосточная потребительская кооперация Севера" и был продан К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности по этому договору зарегистрирован государством ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...).
На момент заключения указанного договора истцы были зарегистрированы и проживали в квартире N указанного дома, проживают в ней по настоящее время. В данную квартиру они были вселены в составе семьи ФИО., получившей квартиру в этом доме в ДД.ММ.ГГГГ как работник предприятия потребкооперации (базы Рыболовсекции).
В п. ... договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. поименованы граждане, зарегистрированные в доме на момент продажи, в их числе указаны И.О. и И. (Ш.) Истец И.Д. не указан. Условиями договора предусмотрено, что зарегистрированные в доме лица будут сняты с регистрационного учета в судебном или ином порядке.
В ДД.ММ.ГГГГ И.О. обращалась в суд с иском к К., ЗАО "Дальневосточная потребительская кооперация Севера" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, о применении последствий недействительности договора купли-продажи названного жилого дома, признании недействительным зарегистрированного права собственности К. на этот дом. Ш., И.Д., администрация г. Владивостока, Управление Росреестра по Приморскому краю участвовали в рассмотрении дела в качестве третьих лиц.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.10.2015 г. в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации было отказано, так как суд установил, что дом признан в установленном законом порядке аварийным, и соответственно приватизация квартир в этом доме не допускается. Остальные исковые требования были удовлетворены: договор купли-продажи дома от 30.10.2014 г. был признан недействительным, стороны договора приведены в первоначальное состояние, право собственности К. на дом было прекращено.
Впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.04.2016 г. указанное решение суда было частично отменено. По делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. При этом судебная коллегия указала, что спорный жилой дом находился в собственности продавца на законных основаниях и мог быть продан им К. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Кроме того, судебная коллегия указала в своем определении, что спорная квартира N 4 находится в бессрочном пользовании И.О. на условиях найма, и истица не является по смыслу ст. 3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 166 ГК РФ заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать сделку купли-продажи жилого дома, заключенную между К. и ЗАО "Дальневосточная потребительская кооперация Севера".
Разрешая спор по настоящему делу суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предусмотренных в законе оснований для признания судом договора купли-продажи жилого дома от 30.10.2014 г. незаключенным в данном случае не имеется, и поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Суд верно учел, что сторонами по данному договору являются продавец и покупатель, которые этот договор не оспаривают и с ним согласны.
Суд верно исходил из того, что норма ст. 558 ГК РФ, на которую ссылаются истцы, призвана обеспечить, прежде всего интересы сторон, в частности, интересы покупателя К., которая должна была быть поставлена в известность о наличии проживающих в доме лиц и об их жилищных правах, и именно она могла ставить вопрос признании договора не заключенным по мотивам отсутствия соответствующего условия договора. Однако, К. возражала в суде против удовлетворения заявленного по настоящему делу иска и настаивала на том, что все существенные условия сделки были оговорены.
Суд правильно принял во внимание, что законность сделки уже являлась предметом оценки суда, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по мотивам ее незаконности.
Суд верно учел, что с иском о признании договора продажи дома незаключенным истцы обратились в целях защиты своих жилищных прав на конкретное жилое помещение в этом доме, однако, они сохраняют свои жилищные права на данное помещение в силу закона, так как переход права собственности на жилое помещение сам по себе не влечет прекращение их права пользования этим помещением (ст. 675 ГК РФ).
В настоящее время уже состоялось решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.12.2016 г., которым К. отказано в выселении И.О., Ш. из спорной квартиры. Данное решение суда оставлено 24.07.2017 г. судом апелляционной инстанции без изменения и вступило в законную силу.
Дополнительный довод представителя истцов о том, что в случае признания договора купли-продажи незаключенным квартира перейдет в муниципальную собственность в связи с прекращением деятельности ЗАО "Дальневосточная потребительская кооперация Севера", и истцы смогут поставить вопрос об обеспечении их жильем за счет муниципалитета, не свидетельствует о необоснованности выводов суда по существу заявленного спора и не может служить основанием к отмене решения.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом верно.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Д. - Рубец К.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)