Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на оказание комплекса информационно-консультационных услуг для совершения сделки по покупке объекта недвижимости, в рамках оказания услуг по договору истцом были выполнены обязательства в полном объеме, однако ответчик обусловленную договором плату истцу не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Гройсберга... в пользу Р... задолженность по договору оказания информационно-консультационных услуг в размере 430 000 руб., госпошлину в размере 7 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Гройсбергу... о защите прав потребителя и признании договора недействительным - отказать,
установила:
Истец Р.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Г. о взыскании денежных средств по договору на оказание комплекса информационно-консультационных услуг для совершения сделки по покупке объекта недвижимости. В обоснование своих требований истец указывает, что 06.04.2016 г. между сторонами был заключен договор на оказание комплекса информационно-консультационных услуг для совершения сделки по покупке объекта недвижимости, согласно п. 1.1 которого истец взяла на себя обязательства по оказанию услуг по поиску и подбору приемлемого для ответчика жилого помещения - квартиры, состоящей из 2 - 3 комнат и расположенной в районе станций метро "Сокол" или "Аэропорт". Согласно п. 3.1 договора оплата услуг исполнителя составляет 500 000 руб. В рамках оказания услуг по договору истцом были выполнены обязательства в полном объеме. В том числе, подобраны и рассмотрены совместно с ответчиком варианты объектов недвижимости в указанных им районах, понесены соответствующие расходы на просмотры данных объектов, организованы встречи и переговоры с потенциальными продавцами, предоставлена исчерпывающая информация по каждому из предлагаемых объектов недвижимости, осуществлен торг с продавцом выбранной ответчиком квартиры. В результате проведенной работы ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., общая сумма сделки составила 20 000 000 руб., что на 6 500 000 руб. меньше ее рыночной и кадастровой оценки. Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 06.04.2016 г. ответчик должен был выплатить истцу вознаграждение в течение 3-х дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Вместе с тем после регистрации права собственности на объект недвижимости, подобранный ответчику по указанному договору, квартиру по адресу: ..., обусловленную договором плату в сумме 500 000 руб. ответчик истцу не произвел. Свидетельство о праве собственности ответчиком было получено 16.06.2016 г., однако в счет вознаграждения истцу было выплачено только 70 000 руб. На основании изложенного истец Р.Е. просила взыскать с ответчика Г. недоплаченное вознаграждение по договору от 06.04.2016 г. в размере 430 000 руб., понесенные ею убытки в сумме 50 000 руб. за несостоявшуюся сделку по покупке квартиры истцом, в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб.
В свою очередь, ответчик Г. обратился со встречным иском к Р.Е., о признании договора от 06.04.2016 г. недействительным, просил взыскать с ответчика по встречному иску в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование встречного иска Г. указал, что подписал договор вынужденно под давлением Р.Е. 18.04.2016 г., из-за возможности срыва сделки по приобретению интересующей его квартиры. При этом после 18.04.2016 г. никакой работы Р.Е. по договору не проводила, так как предварительный договор купли-продажи о покупке найденной ответчиком еще в 2015 году квартиры между покупателем и продавцом уже был подписан.
Истец Р.Е. и ее представитель по доверенности Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Ответчик Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ш.В., возражавшего против удовлетворения первоначального иска, полностью поддержавшего доводы встречного иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец Р.Е., ответчик Г. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Г. по доверенности Ш.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска Р.Е. отказать, удовлетворить встречный иск Г.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика при их надлежащем извещении.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Г. по доверенности Ш.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 06.04.2016 г. между истцом Р.Н. (исполнитель) и ответчиком Г. (заказчик) был заключен агентский договор на оказание информационно-консультационных услуг для совершения сделки по покупке квартиры.
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса информационно-консультационных услуг для юридически законного совершения сделки покупки/продажи объекта недвижимости, представляющего собой: двух- трехкомнатная квартира в ЖК, район метро Сокол, Аэропорт с качественным ремонтом по цене до 30 000 000 рублей, без подземного паркинга, 10 - 15 мин. до метро пешком, можно студийного плана.
Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется: обеспечить информацией заказчика обо всех выставленных на продажу объектах, соответствующих требованиям заказчика, информировать заказчика только об интересующих его объектах, согласовывать и организовывать просмотр недвижимости, проводить каждодневный анализ рынка недвижимости (маркетинговое исследование рынка), дать письменные рекомендации по поведению на показе, провести предварительные переговоры с собственниками недвижимости, провести маркетинговое исследование стоимости для выбранной недвижимости, консультировать заказчика по вопросам отчуждения недвижимости, предоставить заказчику необходимые консультации по правовым, организационным и маркетинговым вопросам, связанным с предметом договора, оказывать заказчику комплекс информационно-консультационных услуг для юридически законного совершения сделки и безопасного внесения заказчиком денежной суммы, проконсультировать заказчика по пакету документов, необходимых для оформления договора купли-продажи недвижимости, обеспечить условия для проведения денежных расчетов и подписания документов, вносить (с письменного разрешения заказчика) на ответственное хранение аванс, дать налоговую консультацию, предоставить заказчику исчерпывающие сведения о ходе исполнения настоящего договора, информировать и консультировать заказчика при подготовке гражданско-правовой сделки, скоординировать условия и порядок окончательного расчета между заказчиком и продавцом/покупателем.
Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма вознаграждения исполнителя за услуги, оказанные в соответствии с договором, не может быть менее 500 000 руб. и определяется в дополнительном соглашении к договору (л.д. 8 - 11).
Согласно дополнительному соглашению к договору от 06.04.2016 г. (приложение 1), вознаграждение исполнителя составляет 500 000 руб. Заказчик обязуется произвести исполнителю оплату вознаграждения в течение трех банковских дней с момента получения заказчиком свидетельства о праве собственности, при этом исполнитель с этого же момента считается полностью исполнившим свои обязательства по договору (л.д. 12).
Согласно приложению 2 к договору от 06.04.2016 г. (описание приобретаемой недвижимости), Г. поручил индивидуальному предпринимателю Р.Е. организовать приобретение в собственность Г. недвижимость: квартиру в ЖК, с тремя смежно-изолированными комнатами, расположенную в 10 - 15 мин. пешком от метро, в доме типа монолит, монолит-кирпич, кроме первого этажа, общей площадью 80 - 90 кв. м, жилой от 50 кв. м, с кухней от 12 кв. м, с балконом/лоджией, с наличием санузла (л.д. 13).
Согласно приложению 3 к договору (трудозатраты агента на подготовку сделки по покупке квартиры), Р.Е. было затрачено на подготовку сделки 115 часов (л.д. 14).
Согласно поручению на приобретение недвижимости от 18.04.2016 г. (приложение 4 к договору), заказчик дает поручение исполнителю на приобретение в ЖК Помидор 2-комнатной квартиры N 95, общей площадью 82,8 кв. м, в том числе, жилой площадью 48,3 кв. м, состоящей из 2-х комнат, расположенной на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: ..., за сумму 20 000 000 руб. (л.д. 15).
Договор и все вышеназванные приложения к нему подписаны истцом и ответчиком, что установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами по делу.
18.04.2016 г. между Ш.А. и Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: .... Стоимость квартиры была определена 20 000 000 руб.
27.05.2016 г. между собственником квартиры по указанному адресу Ш.А. и Г., М. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи стоимость квартиры по соглашению сторон составила 20 400 000 руб.
16.06.2016 г. между Ш.А. и Г., М. был подписан передаточный акт.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру ответчиком Г. было получено 16.06.2016 г.
В соответствии с заключенным сторонами поручением на приобретение недвижимости ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 70 000 руб.
Как следует из ответа на запрос из ООО "ЕвроДома" от 15.10.2016 г., Общество занималось по заданию продавца продажей указанной квартиры и для этих целей размещало информацию о продаже на собственном сайте и других ресурсах в период с 01.08.2015 г. по 01.06.2016 г. 06.04.2016 г. Г. обращался по телефону в агентство и ему были предоставлены контакты Р.Е., как представителя продавца, организующего просмотры данной квартиры.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска Р.Е. и взыскании с ответчика Г. задолженности по договору оказания информационно-консультационных услуг в размере 430 000 руб. Встречный иск Г. к Р.Е. о признании недействительным договора от 06.04.2016 г., взыскании компенсации морального вреда судом обоснованно отклонен.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что информационно-консультационные услуги Г. истцом Р.Е. были оказаны в полном объеме, квартира ответчиком была приобретена.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Г. не было представлено надлежащих допустимых доказательств того, что сделку по приобретению квартиры он совершил самостоятельно, не прибегая к услугам Р.Е. по подбору вышеуказанной квартиры. Информацию о квартире Г. получил от Р.Е. и с ней же связывался для переговоров по сделке.
Суд верно указал, что указание на то, что договор агентский не меняет сути договора. Подпись Г. в договоре свидетельствует о том, что он ознакомлен с его условиями, указанными в нем данными, и согласен с ними. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Г. не представил. Оснований для признания договора недействительным, предусмотренных законом, судом не установлено.
При этом суд также указал, что доводы истца по встречному иску о том, что дата подписания договора не соответствует дате, указанной в нем, не являются существенными, влекущими недействительность изложенных в договоре условий, учитывая, что фактически договор был исполнен Р.Е.
Поскольку действиями ответчика по встречному иску Р.Е. права Г. как потребителя не нарушены, суд верно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Е. о взыскании убытков в размере 50 000 руб., связанных с поездками истца в г. Тулу для проведения переговоров для отсрочки заключения договора купли-продажи выбранной для себя истцом квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и названными убыткам не имеется.
Также суд отказал в удовлетворении требований Р.Е. о взыскании с Г. компенсации морального вреда, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав.
Истцом по первоначальному иску Р.Е. решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в части отказа Р.Е. в удовлетворении исковых требований предметом апелляционного рассмотрения не является.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Г. в пользу истца Р.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Р.Е. услуги по договору на оказание комплекса информационно-консультационных услуг для совершения сделки по покупке объекта недвижимости от 06.04.2016 г. ответчику Г. оказаны не были, Р.Е. действовала как представитель продавцов; о том, что истец Р.Е. навязала ответчику заключение агентского договора как условия заключения предварительного договора купли-продажи квартиры с продавцом; о том, что фактически договор был подписан не 06.04.2016 г., а 18.04.2016 г., поскольку истцом было заявлено, что в противном случае сделка при приобретению квартиры не будет совершена на согласованных условиях, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Р.Е. не представила ответчику отчеты о проделанной работе, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку совокупность представленных истцом доказательств подтверждает то обстоятельство, что истец Р.Е. свои обязательства по договору на оказание комплекса информационно-консультационных услуг для совершения сделки по покупке объекта недвижимости от 06.04.2016 г., исполнила, поскольку ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., указанной в Приложении 4 к договору от 06.04.2016 г. - Поручении на приобретение недвижимости (т. 1 л.д. 15), также подписанном ответчиком. В свою очередь, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Р.Е. своих обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены постановленного решения. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда не свидетельствует.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37358/2017
Требование: О взыскании денежных средств по договору.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на оказание комплекса информационно-консультационных услуг для совершения сделки по покупке объекта недвижимости, в рамках оказания услуг по договору истцом были выполнены обязательства в полном объеме, однако ответчик обусловленную договором плату истцу не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37358/2017
Судья: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Гройсберга... в пользу Р... задолженность по договору оказания информационно-консультационных услуг в размере 430 000 руб., госпошлину в размере 7 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Гройсбергу... о защите прав потребителя и признании договора недействительным - отказать,
установила:
Истец Р.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Г. о взыскании денежных средств по договору на оказание комплекса информационно-консультационных услуг для совершения сделки по покупке объекта недвижимости. В обоснование своих требований истец указывает, что 06.04.2016 г. между сторонами был заключен договор на оказание комплекса информационно-консультационных услуг для совершения сделки по покупке объекта недвижимости, согласно п. 1.1 которого истец взяла на себя обязательства по оказанию услуг по поиску и подбору приемлемого для ответчика жилого помещения - квартиры, состоящей из 2 - 3 комнат и расположенной в районе станций метро "Сокол" или "Аэропорт". Согласно п. 3.1 договора оплата услуг исполнителя составляет 500 000 руб. В рамках оказания услуг по договору истцом были выполнены обязательства в полном объеме. В том числе, подобраны и рассмотрены совместно с ответчиком варианты объектов недвижимости в указанных им районах, понесены соответствующие расходы на просмотры данных объектов, организованы встречи и переговоры с потенциальными продавцами, предоставлена исчерпывающая информация по каждому из предлагаемых объектов недвижимости, осуществлен торг с продавцом выбранной ответчиком квартиры. В результате проведенной работы ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., общая сумма сделки составила 20 000 000 руб., что на 6 500 000 руб. меньше ее рыночной и кадастровой оценки. Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 06.04.2016 г. ответчик должен был выплатить истцу вознаграждение в течение 3-х дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Вместе с тем после регистрации права собственности на объект недвижимости, подобранный ответчику по указанному договору, квартиру по адресу: ..., обусловленную договором плату в сумме 500 000 руб. ответчик истцу не произвел. Свидетельство о праве собственности ответчиком было получено 16.06.2016 г., однако в счет вознаграждения истцу было выплачено только 70 000 руб. На основании изложенного истец Р.Е. просила взыскать с ответчика Г. недоплаченное вознаграждение по договору от 06.04.2016 г. в размере 430 000 руб., понесенные ею убытки в сумме 50 000 руб. за несостоявшуюся сделку по покупке квартиры истцом, в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб.
В свою очередь, ответчик Г. обратился со встречным иском к Р.Е., о признании договора от 06.04.2016 г. недействительным, просил взыскать с ответчика по встречному иску в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование встречного иска Г. указал, что подписал договор вынужденно под давлением Р.Е. 18.04.2016 г., из-за возможности срыва сделки по приобретению интересующей его квартиры. При этом после 18.04.2016 г. никакой работы Р.Е. по договору не проводила, так как предварительный договор купли-продажи о покупке найденной ответчиком еще в 2015 году квартиры между покупателем и продавцом уже был подписан.
Истец Р.Е. и ее представитель по доверенности Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Ответчик Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ш.В., возражавшего против удовлетворения первоначального иска, полностью поддержавшего доводы встречного иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец Р.Е., ответчик Г. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Г. по доверенности Ш.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска Р.Е. отказать, удовлетворить встречный иск Г.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика при их надлежащем извещении.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Г. по доверенности Ш.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 06.04.2016 г. между истцом Р.Н. (исполнитель) и ответчиком Г. (заказчик) был заключен агентский договор на оказание информационно-консультационных услуг для совершения сделки по покупке квартиры.
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса информационно-консультационных услуг для юридически законного совершения сделки покупки/продажи объекта недвижимости, представляющего собой: двух- трехкомнатная квартира в ЖК, район метро Сокол, Аэропорт с качественным ремонтом по цене до 30 000 000 рублей, без подземного паркинга, 10 - 15 мин. до метро пешком, можно студийного плана.
Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется: обеспечить информацией заказчика обо всех выставленных на продажу объектах, соответствующих требованиям заказчика, информировать заказчика только об интересующих его объектах, согласовывать и организовывать просмотр недвижимости, проводить каждодневный анализ рынка недвижимости (маркетинговое исследование рынка), дать письменные рекомендации по поведению на показе, провести предварительные переговоры с собственниками недвижимости, провести маркетинговое исследование стоимости для выбранной недвижимости, консультировать заказчика по вопросам отчуждения недвижимости, предоставить заказчику необходимые консультации по правовым, организационным и маркетинговым вопросам, связанным с предметом договора, оказывать заказчику комплекс информационно-консультационных услуг для юридически законного совершения сделки и безопасного внесения заказчиком денежной суммы, проконсультировать заказчика по пакету документов, необходимых для оформления договора купли-продажи недвижимости, обеспечить условия для проведения денежных расчетов и подписания документов, вносить (с письменного разрешения заказчика) на ответственное хранение аванс, дать налоговую консультацию, предоставить заказчику исчерпывающие сведения о ходе исполнения настоящего договора, информировать и консультировать заказчика при подготовке гражданско-правовой сделки, скоординировать условия и порядок окончательного расчета между заказчиком и продавцом/покупателем.
Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма вознаграждения исполнителя за услуги, оказанные в соответствии с договором, не может быть менее 500 000 руб. и определяется в дополнительном соглашении к договору (л.д. 8 - 11).
Согласно дополнительному соглашению к договору от 06.04.2016 г. (приложение 1), вознаграждение исполнителя составляет 500 000 руб. Заказчик обязуется произвести исполнителю оплату вознаграждения в течение трех банковских дней с момента получения заказчиком свидетельства о праве собственности, при этом исполнитель с этого же момента считается полностью исполнившим свои обязательства по договору (л.д. 12).
Согласно приложению 2 к договору от 06.04.2016 г. (описание приобретаемой недвижимости), Г. поручил индивидуальному предпринимателю Р.Е. организовать приобретение в собственность Г. недвижимость: квартиру в ЖК, с тремя смежно-изолированными комнатами, расположенную в 10 - 15 мин. пешком от метро, в доме типа монолит, монолит-кирпич, кроме первого этажа, общей площадью 80 - 90 кв. м, жилой от 50 кв. м, с кухней от 12 кв. м, с балконом/лоджией, с наличием санузла (л.д. 13).
Согласно приложению 3 к договору (трудозатраты агента на подготовку сделки по покупке квартиры), Р.Е. было затрачено на подготовку сделки 115 часов (л.д. 14).
Согласно поручению на приобретение недвижимости от 18.04.2016 г. (приложение 4 к договору), заказчик дает поручение исполнителю на приобретение в ЖК Помидор 2-комнатной квартиры N 95, общей площадью 82,8 кв. м, в том числе, жилой площадью 48,3 кв. м, состоящей из 2-х комнат, расположенной на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: ..., за сумму 20 000 000 руб. (л.д. 15).
Договор и все вышеназванные приложения к нему подписаны истцом и ответчиком, что установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами по делу.
18.04.2016 г. между Ш.А. и Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: .... Стоимость квартиры была определена 20 000 000 руб.
27.05.2016 г. между собственником квартиры по указанному адресу Ш.А. и Г., М. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи стоимость квартиры по соглашению сторон составила 20 400 000 руб.
16.06.2016 г. между Ш.А. и Г., М. был подписан передаточный акт.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру ответчиком Г. было получено 16.06.2016 г.
В соответствии с заключенным сторонами поручением на приобретение недвижимости ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 70 000 руб.
Как следует из ответа на запрос из ООО "ЕвроДома" от 15.10.2016 г., Общество занималось по заданию продавца продажей указанной квартиры и для этих целей размещало информацию о продаже на собственном сайте и других ресурсах в период с 01.08.2015 г. по 01.06.2016 г. 06.04.2016 г. Г. обращался по телефону в агентство и ему были предоставлены контакты Р.Е., как представителя продавца, организующего просмотры данной квартиры.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска Р.Е. и взыскании с ответчика Г. задолженности по договору оказания информационно-консультационных услуг в размере 430 000 руб. Встречный иск Г. к Р.Е. о признании недействительным договора от 06.04.2016 г., взыскании компенсации морального вреда судом обоснованно отклонен.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что информационно-консультационные услуги Г. истцом Р.Е. были оказаны в полном объеме, квартира ответчиком была приобретена.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Г. не было представлено надлежащих допустимых доказательств того, что сделку по приобретению квартиры он совершил самостоятельно, не прибегая к услугам Р.Е. по подбору вышеуказанной квартиры. Информацию о квартире Г. получил от Р.Е. и с ней же связывался для переговоров по сделке.
Суд верно указал, что указание на то, что договор агентский не меняет сути договора. Подпись Г. в договоре свидетельствует о том, что он ознакомлен с его условиями, указанными в нем данными, и согласен с ними. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Г. не представил. Оснований для признания договора недействительным, предусмотренных законом, судом не установлено.
При этом суд также указал, что доводы истца по встречному иску о том, что дата подписания договора не соответствует дате, указанной в нем, не являются существенными, влекущими недействительность изложенных в договоре условий, учитывая, что фактически договор был исполнен Р.Е.
Поскольку действиями ответчика по встречному иску Р.Е. права Г. как потребителя не нарушены, суд верно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Е. о взыскании убытков в размере 50 000 руб., связанных с поездками истца в г. Тулу для проведения переговоров для отсрочки заключения договора купли-продажи выбранной для себя истцом квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и названными убыткам не имеется.
Также суд отказал в удовлетворении требований Р.Е. о взыскании с Г. компенсации морального вреда, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав.
Истцом по первоначальному иску Р.Е. решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в части отказа Р.Е. в удовлетворении исковых требований предметом апелляционного рассмотрения не является.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Г. в пользу истца Р.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Р.Е. услуги по договору на оказание комплекса информационно-консультационных услуг для совершения сделки по покупке объекта недвижимости от 06.04.2016 г. ответчику Г. оказаны не были, Р.Е. действовала как представитель продавцов; о том, что истец Р.Е. навязала ответчику заключение агентского договора как условия заключения предварительного договора купли-продажи квартиры с продавцом; о том, что фактически договор был подписан не 06.04.2016 г., а 18.04.2016 г., поскольку истцом было заявлено, что в противном случае сделка при приобретению квартиры не будет совершена на согласованных условиях, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Р.Е. не представила ответчику отчеты о проделанной работе, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку совокупность представленных истцом доказательств подтверждает то обстоятельство, что истец Р.Е. свои обязательства по договору на оказание комплекса информационно-консультационных услуг для совершения сделки по покупке объекта недвижимости от 06.04.2016 г., исполнила, поскольку ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., указанной в Приложении 4 к договору от 06.04.2016 г. - Поручении на приобретение недвижимости (т. 1 л.д. 15), также подписанном ответчиком. В свою очередь, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Р.Е. своих обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены постановленного решения. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда не свидетельствует.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)